Ненадлежащее использование участка

В этой статье:
  • Руководствуясь статьей 7 ЗК РФ, суды признают использование земельного участка нецелевым в случае использования участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
  • Следует заметить, что зачастую суды оперируют термином «нецелевое использование земельного участка» также в случае использования участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (ВРИ).
  • Следствием этого, в частности, может быть требование о сносе самовольных построек.
  • Рассмотрим несколько примеров квалификации судами действий ответчика в связи с заявленными истцом доводами о нецелевом использовании земельного участка.
  • Верховный суд РФ поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признавших действия ответчика нецелевым использованием земельного участка и обязавших снести возведенные на данном участке постройки[1].

Суд установил, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), возвел на его территории ангары. По словам ответчика, данные строения предназначались для хранения сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем Прокурор, обратившийся с исковыми требованиями о сносе данных строений, представил суду доказательства использования ангаров для хранения самолетов. В результате суд поддержал доводы прокурора о нецелевом использовании ответчиком земельного участка и обязал снести указанные строения.

Представляет интерес позиция судов о том, что нецелевое использование здания (его части), расположенного на земельном участке, не является признаком нецелевого использования земельного участка[2].

Такая позиция представляется небесспорной, поскольку фактически хозяйственная деятельность лица на земельном участке определяется именно тем, как используются размещенные на нем объекты, а нецелевое использование объектов недвижимости напрямую связано с нецелевым использованием земельного участка.

Так, например, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что собственник земельного участка, которому присвоен ВРИ – эксплуатация складского комплекса, использует находящиеся на нем складские помещения для размещения офисов[3].

Суд, однако, не согласился с доводами Управления Росреестра о том, что данный факт свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Напротив, суд указал, что использование помещений в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Аналогичный подход применен судом Центрального округа по делу № А08-72/2017, который установил, что одно из помещений нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке, имеющем ВРИ – для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, используется в торговой деятельности.

Вместе с тем в другом деле суд признал незаконными действия ответчика по возведению и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, имеющем ВРИ – для обслуживания здания клуба.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что торговый павильон используется им для обслуживания клуба и, следовательно, его возведение на земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании такого участка[4].

Остановимся также на судебном деле № 31-АД17-5, рассмотренном Верховным судом РФ 12 мая 2017 года.

В указанном деле собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего ВРИ – для эксплуатации гаражного бокса, разместил на кровле гаражного бокса опору станции сети сотовой радиотелефонной связи с соответствующим оборудованием. Таким образом, по мнению Управления Росреестра, собственник использовал земельный участок не по целевому назначению. Суд не согласился с данной позицией, указав следующее.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков[5] (Классификатор) установлено, что содержание ВРИ допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Основываясь на указанном положении Классификатора и разъяснениях Минэкономразвития РФ, приведенных в письме от 18.03.

2016 № Д23и-1239, суд пришел к выводу о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым ВРИ (в том числе на земельных участках, в ВРИ которых специально не оговорено размещение объектов связи) без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В дополнение к случаям нецелевого использования земельного участка следует отметить, что использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной, например, в договоре аренды, может стать основанием для расторжения данного договора, а также применения договорной ответственности, если таковая предусмотрена[6]. В частности, за несоблюдение цели предоставления земельного участка может быть взыскана Неустойка или арендная плата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента.

При этом факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (то есть отсутствие нарушений, связанных с использованием земельного участка не в соответствии с категорией земель и ВРИ) не исключает гражданско-правовую ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и право арендатора требовать расторжения договора.

Так, например, Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено требование арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации здания кафе, после того, как данное кафе было снесено арендатором[7]. Суд указал, что снос здания кафе следует квалифицировать на основании статьи 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.

Суды удовлетворяют требования о расторжении договора аренды при схожих обстоятельствах, применяя также нормы статьи 450, пункта 1 статьи 619 ГК РФ о существенном нарушении условий договора как основание для его расторжения.

Вместе с тем не только факт нецелевого использования земельного участка может стать основанием для привлечения к ответственности, но и неиспользование земельного участка в случаях, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 КоАП РФ.

Рассмотрим отдельные вопросы наступления ответственности за нецелевое использование земельных участков более детально.

1. Привлечение к административной ответственности

Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом под действие данной статьи подпадает использование участка как не в соответствии с целевым назначением с учетом его категории, так и с нарушением ВРИ.

Согласно статистике, опубликованной Росреестром (уполномоченным на рассмотрение данной категории дел), по состоянию на 01.01.2016[8] за использование земельных участков не по целевому назначению было привлечено к ответственности 5 861 лицо, общая сумма наложенных штрафов составила более 200 млн руб., при этом было устранено менее половины выявленных нарушений – всего 2 625.

Санкцией за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является Штраф.

С марта 2015 года размер штрафов был существенно увеличен, а также был установлен новый механизм расчета штрафа: в размере, кратном в процентном выражении кадастровой стоимости участка.

Так, теперь на организацию может быть наложен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб. (ранее ответственность организаций ограничивалась 50 тыс. руб.)

Следует отметить, что на квалификацию действий по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не влияет нецелевое использование лицом только части, а не всего земельного участка[9].

Спорный вопрос связан с подведомственностью дел об обжаловании привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так, многие арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями ВС РФ[10], указывают, что данное нарушение относится к нарушениям в сфере природопользования, не связано с предпринимательской деятельностью и не может рассматриваться в арбитражном суде[11].

Напротив, в иных случаях вышестоящие суды указывают на незаконность прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ напрямую затрагивает экономические (предпринимательские) интересы лица и не может обжаловаться в судах общей юрисдикции[12].

2. Обязание привести земельный участок в пригодное для использования (исходное) состояние

Устранение нарушений целевого использования земельного участка в натуре является распространенным способом защиты прав на земельный участок и охраны земельного участка как природного объекта.

Требование о приведении участка в исходное состояние может быть связано с обязанностью освободить его от незаконно размещенных некапитальных объектов, например торговых палаток, а также самовольно возведенных объектов недвижимости[13]. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется самими нарушителями или за их счет (п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

При рассмотрении требований о приведении земельного участка в исходное состояние суды также обязывают нарушителя обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования. В первую очередь такие требования заявляются в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения[14].

При этом суд может обязать лицо, уже осуществившее рекультивацию поврежденного земельного участка, возместить вред еще и в денежной форме.

Такое «двойное» взыскание применимо, если суд установит, что восстановление состояния земельного участка возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых экологических потерь, в связи с чем в полном объеме вред должен возмещаться не только в натуре, но и в денежной форме[15].

Читайте также:  Оплата работы на замене

3. Взыскание убытков, причиненных нецелевым использованием земельного участка

Зачастую нецелевое использование земельного участка приводит к причинению вреда участку как природному объекту. На настоящий момент сформирована обширная судебная практика по возмещению вреда, причиненного земельным участкам[16]. При этом положения земельного и гражданского законодательства применяются судами в тесной увязке с нормами природоохранного законодательства[17].

Причинение вреда земельному участку может быть связано, например, с неправомерным использованием участка для складирования мусора, строительных материалов, замощением части участка, размещением объектов недвижимого имущества[18]. Вопрос оценки размера и возмещения вреда особенно остро стоит в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Для взыскания убытков с нарушителя необходимо доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом размер вреда определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, например Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды[19].

Помимо возмещения вреда, причиненного нецелевым использованием, с нарушителя могут быть взысканы иные убытки, например расходы собственника земельного участка на снос (демонтаж) объектов, возведенных не в соответствии с разрешенным использованием участка, а также недополученная прибыль правообладателя участка, в связи с невозможностью его использования.

4. Прекращение прав арендаторов, землепользователей на земельный участок, в том числе изъятие земельного участка у собственника

Основаниями для принудительного прекращения ограниченных прав на землю (в частности, права постоянного (бессрочного) пользования) и прав аренды, безвозмездного пользования участком являются использование земельного участка не по целевому назначению, а также использование участка, приводящее к порче земель, невыполнение правообладателем обязанности по рекультивации и восстановлению состояния участка. Отметим, что, исходя из буквального толкования соответствующих положений ЗК РФ (статьи 45–47), использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием в число таких оснований не входит.

При этом, исходя из сложившейся практики, во многие договоры аренды земельных участков включается условие о праве арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором как разрешенного использования, так и цели предоставления участка в аренду.

Статья 285 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства, в частности не в соответствии с целевым назначением. В судебной практике существуют единичные и исключительные случаи применения данной нормы, что позволяет оценить данный инструмент как декларативный и фактически не работающий.

Вместе с тем в судебной практике существуют примеры судебного изъятия земельных участков у собственника по специальным основаниям, установленным для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.

2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель[20], а также в случае неиспользования в течение трех и более лет подряд участка для ведения сельского хозяйства, если ранее в рамках земельного надзора были выявлены нарушения в его использовании.

Отметим, что абсолютное большинство изъятий земельных участков связано именно с неиспользованием участков для сельскохозяйственного производства[21].

Однако в целом институт изъятия земельных участков в связи с нецелевым использованием, в отличие от механизма прекращения права аренды, в правоприменительной практике не развит. Скорее всего, причина кроется в опасении судов идти на такую крайнюю меру, как прекращение права собственности нарушителя.

5. Иные виды ответственности и негативные последствия нецелевого использования земельных участков

Статьями 74 и 75 ЗК РФ предусмотрены также уголовная (ст. 254 «Порча земель») и дисциплинарная (применяемая к работникам и должностным лицам) виды ответственности, которые могут применяться при нецелевом использовании земельных участков.

Не стоит забывать, что размещение здания, сооружения на земельном участке не в соответствии с его разрешенным использованием свидетельствует о самовольности постройки, подлежащей сносу по решению суда (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Среди иных последствий нецелевого использования упомянем также повышение ставки земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Таким образом, нецелевое использование земельных участков чревато существенными негативными последствиями как материального, так и неимущественного характера, что необходимо учитывать текущим землепользователям и лицам, приобретающим права на земельные участки.

[1] Определение ВС РФ от 02.08.2016 № 35-КГПР16-12.

Нецелевое использование земель: нарушения и их последствия | Последние новости

Эксперты Кадастровой палаты по Московской области помогают разобраться, что такое целевое использование земельного участка и какие меры могут быть приняты в отношении лица, нарушившего правила целевого использования земельного участка.

Целевое назначение земельного участка – это разделение земельных участковпо категориям (например, земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и др.

) и видам разрешенного использования (для ведения сельского хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения жилых помещений и др.). Категория земли зависит от цели ее использования и устанавливается законодательством.

Согласно Земельному кодексу РФ, собственник земельного участка может выбрать самостоятельно один или несколько видов разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. 

Виды разрешенного использования не привязаны к конкретным категориям земель, поэтому могут встречаться в одной и той же категории. Например, земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения могут иметь вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Также отметим, что все земельные участки независимо от их категории и вида необходимо использовать так, чтобы не наносить вред окружающей среде. 

Если собственник использует свой земельный участок не по назначению, это является правонарушением. Нарушителями могут быть как граждане, так и юридические лица.

Примером нецелевого использования земельного участка может быть ситуация, когда земельный участок имеет вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», но на земельном участке собственник открыл магазин – это нарушение.

Факты нецелевого использования земельных участков выявляются в ходе проверок должностными лицами Управлений Росреестра по регионам Российской Федерации, а также при рассмотрении обращений заинтересованных лиц. Подать заявление или жалобу по фактам нецелевого использования участков может любое физическое или юридическое лицо в Управление Росреестра по региону по месту расположения объекта недвижимости.

При выявлении нарушений владельцу земельного участка дается полгода на их устранение. Через полгода проводится повторная проверка. Если в ходе повторной проверки нарушения не устранены, то владельцу земельного участка грозит взыскание в виде штрафа, а в более серьезных случаях — прекращение права постоянного бессрочного пользования и даже изъятие земельного участка.

Помимо ненадлежащего использования основанием для принудительного изъятия земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства, может также являться неиспользование земельного участка для заявленной цели в течение трех лет.

В случае если земельный участок находится в аренде, с арендатора, помимо возмещения вреда, причиненного нецелевым использованием, могут быть взысканы иные убытки, например, расходы собственника на снос (демонтаж) незаконно возведенных объектов, а также недополученная прибыль правообладателя земельного участка из-за невозможности его использования.

Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Земельное право » Статьи о землеустройстве » Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования

Изъятие участков возможно только при наличии решения, которое принимается органами местного или муниципального управления.

Земля занимает особое место среди всех природных ресурсов страны и пользуется приоритетом, по сравнению с остальными видами недвижимости. Поэтому большинство людей старается стать владельцем собственных земельных наделов, которые можно использовать различными способами, извлекая максимальную материальную пользу.

Для этого достаточно использовать территории одним из путей, предусмотренных прямым целевым назначением: постройка жилья, возведение дополнительных зданий, организация сельскохозяйственных работ и предприятий, а также проведение различных финансовых операций: продажа, покупка или же аренда.

Любая форма использования не освобождает от соблюдения правил и выполнения обязанностей, предусмотренных действующей законодательной базой.

В случае несоблюдения целевого назначения или нарушения предписанных норм закона владелец, собственник или пользователь может столкнуться с неприятными правовыми последствиями своих действий: штрафами или же наиболее кардинальными мерами – изъятием земельных территорий. Поэтому каждый пользователь участков должен знать, в каких случаях возможно изъятие территорий и какая ответственность наступает за несоответствующее использование земельной недвижимости.

Понятие ненадлежащего использования земельного участка

Основным условием для полноправного владения, длительной собственности и полноценного пользования земельными территориями является соблюдение правил рационального распоряжения земельными территориями.

Согласно действующему законодательству рациональное использование земли заключается в принятии максимальных мер со стороны пользователей и обеспечение эффективных способов для охраны земли и повышения ее плодородных свойств.

Помимо этого, эксплуатация не должна причинять никакого вреда территориям, как природному объекту, полностью соответствовать ранее определенному целевому предназначению, а также оптимальной территориальной и административной организации участков.

Использование земель также включает в себя экономическое, финансовое, экологическое и сельскохозяйственное подспорье. Законодательные акты земельной сферы включают в себя определенные требования к пользователям земельных территорий, основные среди которых:

  • Использование недвижимости в полном соответствии с прямым целевым предназначением, а также законно разрешенными способами, которые не наносят ущерба природному ресурсу. На данный фактор влияет также категориальная принадлежность территорий
  • Исключать какое-либо загрязнение, структурную деградацию и существенное ухудшение плодородных свойств верхнего слоя почвы
  • Осуществлять и регулярно применять всевозможные мероприятия для сохранения плодородного слоя и естественных свойств земли
  • Применять всяческие меры для охраны не только земли, но и лесных, водных объектов, а также обеспечить пожарную охрану окружающей среды
  • Проводить различные мероприятия по рекультивации земель с нарушенной структурой, восстановлению плодородного слоя почвы.

Читайте также:  Аренда придомовой территории под парковку

Соответственно ненадлежащее использование земельных территорий заключается в такой эксплуатации недвижимости, которая не соответствует данным нормам закона, а также характеризуется грубым нарушением всех юридических норм.

Основными параметрами ненадлежащего использования участков являются следующие факторы:

  • использование участка не в соответствии с целевым предназначением конкретной территории;
  • нарушение правил рациональной эксплуатации земель;
  • допуск длительных перерывов в процессе распоряжения территориями;

Условия изъятия земельного участка ввиду ненадлежащего использования земельного участка

Земельное законодательство предусматривает определенные случаи, которые характеризуются ненадлежащим использованием земельных территорий владельцами, собственниками и пользователями.

Осуществление какого-либо из указанных в законе действий предусматривает принудительное прекращение прав на земельный участок по причине ненадлежащего распоряжения территориями и влечет за собой принудительное изъятие недвижимости из собственности и эксплуатации по той же причине.

Основными причинами изъятия земельных территорий вследствие нерационального распоряжения территориями, являются следующие:

  • длительный отказ от использования земли сельскохозяйственного предназначения на протяжении трех лет подряд или более длительного срока, который предусмотрен земельным законодательством;
  • ненадлежащее эксплуатирование территорий;
  • грубое нарушение всех правил и норм надлежащего использования земель, которые предписаны законодательными актами.

Порядок принятия решения об изъятии земельного участка

Изъятие земельных территорий возможно только при наличии соответствующего решения, которое принимается органами местного или муниципального управления. Процесс подготовки и принятия решения об изъятии земли является первоначальным этапом процедуры, а также включает сбор и анализ важных данных со следующими целями:

  • установление конкретного расположения, типа и кадастровых данных участка (месторасположение, точная площадь, кадастровый номер и др.), которые должны быть указаны в кадастровом паспорте территории;
  • определение цели и сроков изъятия, а также установление причин, которые соответствуют перечню мер ненадлежащего использования земли;
  • конкретизация лица, у которого изымается территория, а также уточнение правовых оснований для собственности на землю;
  • поручение исполнительным органам извещения виновного лица о принятии решения, а также предстоящей государственной регистрации решения в законном порядке;
  • определение прав, которые приобретает конкретное лицо.

Ответственность за ненадлежащее использование участка

Действующим законодательством предусмотрены различные виды правовой ответственности за ненадлежащее использование земель: гражданскую, административную и уголовную. Такую ответственность несут не только законные владельцы, но и к пользователи земель, на которых по договору или законодательным предписанием возложено право и обязанность по использованию недвижимого имущества.

Помимо этого, административные нарушения земельного законодательства подразумевают наложение штрафов, а также имеют следующие последствия для пользователей:

  • признание договоров и финансовых сделок с земельными территориями недействительными;
  • признание недействительными решений о передаче в пользование земель, которые поступают от органов государственного или местного самоуправления;
  • отказ в процессах государственной регистрации территорий или же признание предыдущих регистрационных манипуляций недействительными;
  • привлечение к ответственности физических и юридических лиц, которые нарушают правила эксплуатации или меняют целевое предназначение земель по своему усмотрению.

Обжалование решения об изъятии земельного участка в судебном порядке

Решения об изъятии земельных территорий принимаются государственными исполнительными органами или учреждениями местного самоуправления. Обжалование таких документов возможно лишь при условии, что решение не соответствует всем требованиям действующего законодательства или же нарушает права и законные интересы заявителя.

Право на обжалование решений о принудительном изъятии территорий появляется у физических и юридических лиц с момента получения уведомления о государственной регистрации соответствующего решения.

 Основанием для обжалования решений об изъятии земельной недвижимости является отсутствие действительной связи между решением органа государственного или муниципального управления об изъятии участка с возможностью реализации права лица на обжалование такого документа.

Основным фактором при рассмотрении судебных исков с обжалованием решений об изъятии территорий является наличие законных оснований для изъятия.

Таким образом, ненадлежащее распоряжение земельными территориями влечет за собой серьезные правовые последствия для всех видов пользователей (владельцев, собственников и эксплуататоров) наиболее распространенным среди которых является изъятие участков.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, Наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Какие штрафы грозят владельцам земельных участков

Перечисляя плюсы загородной жизни, владельцы земельных участков в первую очередь упоминают полную свободу — «Я — владелец своего участка. Могу делать на нем все, что захочу, и вести себя так, как мне заблагорассудится». Но, это не совсем так.

Хотя действующее законодательство и дает гражданам возможность владения землей на праве частной собственности, из этого не следует, что они могут делать с этой землей все, что захотят.

Ведь даже находящийся в чьей-то собственности участок — это территория страны. Более того, это часть экосистемы, в которой мы все живем. Поэтому, государством установлены строгие правила пользования земельными участками, которые обязаны соблюдать все, даже собственники. За пренебрежение этими правилами могут грозить штрафы, а в исключительных случаях — лишение права собственности на землю.

Однако, не все владельцы земли подробно изучили эти правила, и, зачастую они даже не знают, что совершают нарушение. В данной публикации мы разберемся, за что и как может быть наказан владелец земельного участка.

Незарегистрированные постройки

Согласитесь, далеко не каждому придет в голову регистрировать беседку или вольер для собаки. Но, зачастую, эти и многие другие сооружения на участке, с точки зрения закона, являются объектами недвижимости, которые должны быть зарегистрированы в Росреестре, и за которые необходимо платить Налог.

У многих на участках остались постройки, которые были возведены много лет назад, из того, что было, и уже давно не используются по назначению. Так вот, стоящая в дальнем углу участка, на импровизированном фундаменте, груда из гвоздей и палок, тоже должна быть зарегистрирована в Росреестре и обложена налогом.

В противном случае придется платить штрафы.

Размер участка больше, чем в документах, или документов вовсе нет

В обоих случаях один итог — обвинение в самовольном захвате земли. С этой проблемой часто сталкиваются те, кто пренебрег межеванием. Если границы участка будут расходиться с данными публичной кадастровой карты, то владельца ждут проблемы.

Если же правоустанавливающие документы были получены давно и не сохранились, в некоторых случаях, будет попросту невозможно доказать Право собственности на землю. Будет выписано предписание об освобождении незаконно захваченной земли. Кроме того, в соответствии со статьей 7.

1 Кодекса об административных правонарушениях, гражданину придется заплатить штраф, в размере от 1% до 1,5% от кадастровой стоимости незаконно занятой земли, а если такая не определена — от 5 000 до 10 000 рублей.

Нецелевое использование, или неиспользование участка

В реестре недвижимости, за каждым участком закреплено его целевое назначение, которое должно соблюдаться: на участке под ИЖС нельзя осуществлять промышленное производство, садоводческий участок не предназначен для возведения многоэтажных домов, и т.д.

Нарушение целевого назначения, или «простаивание» участка могут повлечь за собой ответственность для собственника. В соответствии со статьей 8.

8 Кодекса об административных правонарушениях, за нецелевое использование земли, для граждан предусмотрен штраф в размере от 0,5% до 1% от ее кадастровой стоимости, но не менее 10 000 рублей.

За неиспользование земли — штраф от 0,3% до 0,5% от кадастровой стоимости, но не менее 3 000 рублей.

Порча земли

Нарушение санитарных норм при строительстве бань и уличных туалетов, свалка отходов на участке, несогласованное выкапывание котлована и т.д. — все это будет считаться нанесением ущерба верхнему плодородному слою земли.

За эти действия, в соответствии со статьей 8.

6 Кодекса об административных правонарушениях, для граждан предусмотрен штраф в размере от 3 000 до 5 000 рублей. Кроме того, будет вынесено предписание об устранении нарушений и рекультивации земли. За его игнорирование, статьей 8.

7 Кодекса об административных правонарушениях, гражданину грозит штраф от 20 000 до 50 000 рублей.

Как видите, существует множество ограничений, которые должен соблюдать любой владелец земельного участка, если ему не нужны проблемы с законом. А как считаете Вы, какие из этих ограничений действительно необходимы, а какие бесполезны? Какие лично Вы бы убрали, а какие добавили? Прошу поделиться своим мнением в х. Если вам понравилась статья, пожалуйста, поделитесь ей в социальных сетях.
Вынужденно покидающие Херсонскую область через МФЦ…

Вс напомнил порядок привлечения к ответственности за нецелевое использование земли

8 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019 об оспаривании обществом – владельцем гостиницы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для размещения бани.

Читайте также:  Имеет ли право инвалид получить благоустроенное жилье

В июле 2019 г. Управление Росреестра по Москве оштрафовало АО «Воронцовский БПК» на 700 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основанием послужило то обстоятельство, что на переданном в аренду ООО «Яхонт» земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий под бани» расположено арендуемое обществом «Воронцовский БПК» здание, используемое для размещения гостиницы.

По мнению административного органа, это не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Решение было оспорено АО «Воронцовский БПК» в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что спорный участок находится в аренде у общества «Яхонт» на основании договора, заключенного с Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы.

На этом участке расположено здание, находящееся в столичной собственности и переданное в аренду АО «Воронцовский БПК» до 22 июля 2022 г. По мнению общества, использование здания под гостиницу было согласовано с собственником – столичным Департаментом городского имущества.

Организация добавила, что она не является ни собственником, ни арендатором этого земельного участка, а лишь арендует спорные помещения в здании, принадлежащем Москве, и использует их в разрешенных собственником целях.

Соответственно, общество как лицо, ограниченное в возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, совместное использование земельного участка в целях «для эксплуатации зданий под бани» и «для размещения гостиницы» не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы.

Три судебные инстанции отказались удовлетворять требования заявителя со ссылкой на то, что использование спорного здания под размещение гостиницы противоречит виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН. Тем самым суды выявили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и сочли правомерным постановление Росреестра.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Воронцовский БПК», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами.

Высшая судебная инстанция напомнила, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства выбираются самостоятельно их правообладателями (за исключением органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) без дополнительных разрешений и согласования в силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Как пояснил Суд, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует о нецелевом использовании такого объекта.

В свою очередь, диспозиция ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду, а отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав вышеуказанного правонарушения.

КС выявил противоречия в практике привлечения к ответственности за нецелевое использование землиКак пояснил Суд, законодательство РФ не обязывает лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять органы власти о своем решении

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 октября 2020 г.

№ 42-П Верховный Суд напомнил, что собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный Кодекс, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не обязывают лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, уведомлять о своем решении те или иные органы публичной власти.

«Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г.

№ 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено», – отмечено в определении.

КС высказался против обложения производственных объектов повышенным имущественным налогомКак пояснил Суд, если здания используются в производственных и образовательных целях, а не для размещения офисов или торговых объектов, то они не могут облагаться налогом на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости

Верховный Суд добавил, что в рассматриваемом деле, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.

8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, не проверив указанные доводы заявителя и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы Верховного Суда: «Нижестоящие суды, действительно, не учли различия между основными, вспомогательными, дополнительными видами использования земельного участка.

Для того чтобы установить все виды использования, необходимо обратиться к градостроительному плану земельного участка, так как в ЕГРН по вполне разумным причинам полный перечень видов использования, в частности список вспомогательных видов, не отражен».

По словам адвоката, текущим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка вносить изменения в ЕГРН, если принято решение воспользоваться вспомогательным видом разрешенного использования.

«Кроме этого, нижестоящими судами не произведено разграничение в правовом статусе общества, непосредственно пользующегося землей, которое в данном случае не являлось собственником. В связи с чем возможность, даже в случае необходимости, изменения каких-либо характеристик фактически отсутствовала.

Таким образом, нижестоящие суды допустили формальный подход к рассматриваемому спору, не учли положения нормативных актов, которые подлежат применению в данном конкретном случае», – резюмировала Нарине Айрапетян.

ВС напомнил порядок выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорийКак пояснил Суд, размещение кондитерской фабрикой на земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже своих изделий и иной продукции не свидетельствует о нецелевом использовании земли

Старший Юрист АБ «Инфралекс» Родион Макин отметил, что определение продолжает серию судебных актов, в которых ВС обращает внимание нижестоящих инстанций на то, что диспозиция ст. 8.8 КоАП не предполагает ответственность правообладателя земельного участка за невнесение сведений в ЕГРН о вспомогательных видах разрешенного использования участка.

«В этом плане Верховный Суд следует высказанной им же недавно позиции о том, что отсутствие в реестре сведений о виде разрешенного использования не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не представляет собой административное Правонарушение в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ (см. Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г.

№ 310-ЭС20-8733)», – пояснил он.

По словам эксперта, выводы Суда логичны и справедливы с учетом того, что они находятся в полном соответствии с правовой позицией ВС и КС РФ.

«Радует также тот факт, что Верховный Суд в этом и ряде других дел стал отменять решения судов нижестоящих инстанций, которые соглашались с привлечением к ответственности правообладателей, осуществлявших фактическое землепользование в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, но не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в реестре. Напомним, что данная весьма сомнительная практика стала повсеместной, и многие суды решали дела не в пользу правообладателей», – подчеркнул Родион Макин.

Юрист также задался вопросом, как законодатель выполнит поручение Конституционного Суда обеспечить ясность в вопросе того, должен ли правообладатель самостоятельно обеспечить соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования.

«По сути, в рассматриваемом случае снова поднимается вопрос публичной достоверности реестра, однако, в отличие от проблематики внесения сведений о правах и их обременениях, необходимость приведения в соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования силами самого правообладателя не выглядит самоочевидной», – резюмировал он.

Оцените статью
Суд и право
Добавить комментарий