Верховный Суд РФ пояснил, как наказывать за за шум, мешающий покою соседей
Верховный Суд РФ установил, что наказание за нарушение покоя соседей возникает независимо от уровня децибел, установленных санитарными нормами.
Обзор судебной практики.
23 января 2011 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом помещении Р. слушал громко включѐнную музыку через стереосистему LG, тем самым нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном доме и мешал отдыхать Б., проживающей в одной из соседних квартир.
По жалобе Б. сотрудником милиции в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии городского округа Стрежевой, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области, Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 3.
19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Томского областного суда указанные постановления были изменены в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 6 ст. 3.
19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 – 5 указанной статьи.
Однако факт повторного совершения правонарушения материалами дела не подтверждѐн: отсутствует копия вступившего в законную силу постановления о привлечении Р. к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Решением судьи Р.
признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением председателя Томского областного суда состоявшиеся постановления были оставлены без изменения.
Не согласившись с состоявшимися постановлениями, Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Р.
ссылался на протокол измерения шума, согласно которому при максимальном уровне звука, исходящего от принадлежащего ему музыкального центра, уровень шума в квартире Б. составляет 41 дБ, что превышает норму, установленную СанПиН 2.1.2.
2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», всего на 1 дБ. Максимальный уровень звука на музыкальном центре он никогда не включал.
Верховный Суд Российской Федерации нашѐл, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.
19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных чч.
1 – 3 указанной статьи, влечѐт административное наказание.
Факт совершения Р.
указанного административного правонарушения подтверждѐн: протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», показаниями свидетелей Б.
, Бк., С., М., Рм.
Суд учѐл, что СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения.
Как следует из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.
Кроме того, свидетели Б., Бк., С., М., Рм. подтвердили, что в указанный промежуток времени из квартиры Р. доносились громкие звуки музыки, которые нарушали их покой и тишину.
Оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела, Верховный Суд Российской Федерации не нашѐл оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и в удовлетворении жалобы отказал.
По материалам надзорного производства No 88-АФ11-303
Последние публикации в прессе (Все публикации)
Источник: http://ya-advokat.ru/verhovnyy-sud-rf-poyasnil-kak-nakazyvat-za-za-shum-meshayushchiy-pokoyu-sosedey/
Верховный суд против формального подхода к рассмотрению дел
В 2016 году Верховный суд вынес важные определения против формального подхода судов к рассмотрению дел. Формальный подход создает возможности злоупотреблений недобросовестным участникам спора.
В чем минусы формального подхода
Суды иногда рассматривают дела только по документам, не выясняя фактические отношения сторон.
Это оставляет возможность для злоупотребления — можно оформить документы о задолженности перед дружественным кредитором, оспорить которую не удастся.
В 2016 году Верховный суд вынес несколько определений, в которых восстанавливал права добросовестной стороны.
В одном деле кредитору удалось оспорить мнимую сделку, которую должник заключал, чтобы вывести активы на подконтрольное лицо. Но для этого пришлось дойти до высшей инстанции. Сбербанк выдал кредит.
Вскоре в отношении должника начали процедуру банкротства по заявлению другого кредитора, сумма требования которого была больше, чем у Сбербанка. Банк обратился в суд и потребовал признать мнимой сделку по поставке, на основании которой у заявителя возникло столь большое требование.
По мнению банка, задолженность создали искусственно, чтобы инициировать банкротство. Дело дошло до Верховного суда.
Коллегия указала, что нельзя разрешать вопрос о мнимости сделки, основываясь только на товарных накладных. Нужно исследовать фактические обстоятельства — выяснять, была ли поставка на самом деле и есть ли долг. Коллегия встала на сторону банка (определение ВС РФ от 25.07.16 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).
Как Верховный суд расценивает формальный подход
Верховный суд регулярно уличает судей в формальном подходе. Например, в феврале этого года коллегия отменила решения трех инстанций, которые по формальным признакам приняли решение о сносе детской поликлиники (определение ВС РФ от 29.
02.16 № 306-ЭС14-767 по делу № А49-6073/2012). По большей части суды разбираются в фактических обстоятельствах дела, если встает вопрос о платежах в бюджет (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.15 по делу № А53-7874/2014).
В 2016 году Верховный суд вынес ряд определений, где указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении споров.
На эти определения уже ссылаются суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления Одиннадцатого ААС от 05.09.16 № 11АП-4945/2016 по делу № А65-24095/2015, АС Северо-Кавказского округа от 21.09.
16 по делу № А53-28761/2014). Это значит, что скоро можно ждать изменений и на уровне первой инстанции.
Как доказать мнимые правоотношения
Чтобы представить суду фактическую сторону дела, нужно собрать как можно больше доказательств, как прямых, так и косвенных, которые говорят об объективном отсутствии правоотношений между должником и кредитором. В частности, запросить доказательства у третьих лиц.
В дальнейшем направление таких запросов может пригодиться при заявлении ходатайства об истребовании доказательств (п. 4 ст. 66 АПК РФ). Из определения Верховного суда по спору со Сбербанком можно взять несколько формулировок и добавить их в свое исковое заявление.
Это поможет убедить суд отказаться от формального подхода:
«При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства».
«Проверяя действительность сделки исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления фактических отношений по поставке».
Еще в 2012 году Президиум ВАС РФ в постановлении № 7204/12 указал на подобные стандарты проверки заявления о мнимости правоотношений. Если есть убедительные доказательства отсутствия правоотношений, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление от 18.10.12 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).
Заявите ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документов, простановки оттиска печати, подписей уполномоченных лиц, если есть подозрения, что документы подделали.
Даже если экспертизу не назначат, суд более тщательно отнесется к проверке документов (п. 1 ст. 161АПК РФ) и, скорее всего, попросит ответчика представить дополнительные доказательства. Также можно заявить о фальсификации доказательств, но нужно быть уверенным в подделке.
Иначе есть риск, что заявителя привлекут за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
Как распределить бремя доказывания: совет эксперта
Данил Бухарин, юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», считает, что убедить суд в мнимости правоотношений между сторонами позволяют следующие аргументы:
- Ранее в правоотношениях между сторонами не было аналогичных сделок.
- У сторон нет технической возможности передать или принять то или иное имущество. Например, у покупателя нет помещения для хранения товара в поставленном объеме, а у поставщика нет возможности доставить товар покупателю до места отгрузки, указанного в накладной.
- Нет косвенных доказательств реальности правоотношений. Например, при передаче векселей по договору купли-продажи нет доказательств отражения в бухгалтерской отчетности покупателя приобретенных векселей.
- Отсутствует экономический смысл в совершении сделки. Единственный правовой результат — констатация задолженности в пользу кредитора. Например, когда лицо приобретает имущество и перепродает его в очень короткий промежуток времени после приобретения по стоимости, не отличающейся от цены приобретения.
- Кредитор долгое время не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности. Например, не направлял претензий, не обращался с иском, а обратился непосредственно в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований, при этом формально задолженность существовала долго.
- Непосредственная заинтересованность участников сделки (аффилированность).
- Верховный суд против простых формальностей. Громкие дела 2016 года
Источник: https://www.law.ru/article/21306-qqe-17-m2-01-02-2017-verhovnyy-sud-protiv-formalnogo-podhoda-k-rassmotreniyu-del
