Самоуправство, 330 УК и 19.1 КоАП РФ Практика | Суворов Групп
Представляет преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 330 УК РФ, 19.1.
КоАП и представляющее собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, должностным лицом или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Что такое Самоуправство
Ответственность присутствует как в административном кодексе статья 19.1 КоАП РФ, так и в уголовном кодексе статья 330 УК РФ.
Как же хочется сделать все по своему, решить вопрос своими силами и средствами, не обращаясь к юристам, полицию и судебные органы. Взять, да и выкинуть наглого и бессовестного арендатора из занимаемого помещения, которое является моей собственностью или «выселить» на законных основаниях.
Или «заявиться» домой к должнику и, отжимая плечом дверь, потребовать свое, заявляя, что никуда без своих денежек не уйду ни сегодня, ни завтра. Или сменить замки в квартире без согласия бывшей супруги. И что же тут неправильного в таком поведении, ведь захватчик и должник нарушают мои права, а жену я не хочу видеть.
Прочтя данную статью, вы начнете понимать смысл самоуправства, его противозаконность и меру административной и уголовной ответственности.
Самоуправство как преступное деяние
предусмотрено и карается согласно ст. 330 Уголовного кодекса (УК) РФ и ст. 19.1 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.
Часто, субъектом преступления становится тот, кто действительно защищает свое право. Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление.
В данном случае речь идет о том, что:
- во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты;
- во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы;
- в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность.
Самовольные действия посягают на сам порядок осуществления прав человека и гражданина.
Пример действий юридических лиц
За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор. Если фирма производит действия попадающие по указанные статьи, то юридическое или физическое лицо чью права были затронуты, имеет право на защиту и привлечение к ответственности директора юр. лица.
Порядок защиты един для всех, так как, в конечном итоге самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления прав и свобод, что может, однако, не влечь в обязательном порядке причинение вреда гражданам и юридическим лицам.
Правовое применение статьи 330 УК РФ и 19.1 КоАП РФ
начинается с возраста 16 лет и зависит от существенности причиненного действиями вреда (насилие или угроза его применения), а именно:
I. 19.1. КоАП РФ
Статья гласит: Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа
- на граждан в размере от 100 (ста) до 300 (трехсот) рублей;
- на должностных лиц — от 300 (трехсот) до 500 (пятисот) рублей.
Срок давности по статье 19.1 КоАП РФ
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Две стороны рассматриваемые по статье 19.1 КоАП ФР:
1. Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием непричинения при этом существенного вреда.
Отсутствие негативных последствий в виде существенности причиненного ущерба является признаком объективной стороны правонарушения, по которому проводится разграничение от состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Существенность вреда – неважно, материального или морального, – равно как и его наличие, определяет суд. Причем вред не всегда определяется конкретными суммами.
В некоторых случаях суд может оценивать вред, исходя из особой, субъективной ценности нарушенного права (например, если речь идет о какой-то особо ценной вещи для потерпевшего).
Привлечь к ответственности за самоуправство можно лишь физическое лицо, протоколы составляют органы внутренних дел (полиция), дела рассматривают мировые судьи.
2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.
Внимание: Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Подробнее порядок привлечения к административной ответственности определяется КоАП РФ
Что является доказательством
- протокол об административном правонарушении (составляется сотрудником полиции);
- заявление и объяснения потерпевшей;
- объяснения нарушителя;
- документы о предмете спора, к примеру:
- свидетельство права на квартиру, если кто-то не желал покидать квартиру,
- копия паспорта с данными о регистрации, если жена выгоняет мужа из квартиры в которой он не прописан.
Источник: https://malina-group.com/samoupravstvo/
Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика
В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.
Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий.
Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.
Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве
Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий.
Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей.
Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.
В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.
Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.
Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.
Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С.
мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга.
Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.
Оспаривание права по делам о самоуправстве
Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления.
Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной.
Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить.
Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».
Пояснения Верховного Суда
Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству.
В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление.
Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба».
В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.
Судебная практика по самоуправным делам
Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.
Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.
По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства.
Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.
Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.
Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка.
Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.
Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления.
Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.
Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния.
Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями.
Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.
Советы
Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру.
Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру.
На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.
Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.
Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:
— В ситуации незаконного требования к должнику.— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.
Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.
Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/samoupravstvo.html
Самозащита гражданских прав
Энциклопедия МИП » Гражданское право » Гражданское право » Самозащита гражданских прав
Это инициативные самостоятельные действия гражданина, направленные на недопущение нарушений его гражданского права
В качестве одного из возможных способов защиты прав ст. 12 ГК РФ называет самозащиту. Однако самостоятельная защита лицом своих прав не подлежит регулированию процессуальным законодательством. Отличительной ее чертой является отсутствие контроля со стороны юрисдикционных органов.
Понятие самозащиты гражданских прав
Такое понятие, как самозащита гражданских прав — новшество для гражданского права России. Оно представляет собой инициативные самостоятельные действия гражданина, направленные на недопущение нарушений его гражданского права или уменьшению их последствий.
Самозащита проводится без обращения в уполномоченные органы.
Резюмируя различные научные подходы ученых к определению этого понятия, можно сказать, что способом самостоятельной защиты гражданских прав можно считать любое поведение заинтересованного лица, которое:
- направлено на защиту субъективных прав;
- выполняется помимо воли нарушителя прав;
- проводится без обращения к судебным или административным органам.
Самозащита как одна из форм защиты гражданских прав и интересов
Такой способ защиты, как самозащита гражданских прав, предусматривает гражданское законодательство. Характерной особенностью его является то, что субъект гражданских прав самостоятельно защищает себя собственными действиями.
Статья 14 ГК РФ допускает возможность его использования только при совокупном наличии следующих условий:
- Наличие нарушения прав или угрозы их нарушения.
- Необходимость пресечь правонарушение.
- Применение мер самозащиты, которые отвечают характеру правонарушения.
Лицо, использующее самозащиту, освобождается от ответственности за причинение вреда, однако для этого должны быть соблюдены три условия:
- Гражданин, который самостоятельно защищает свои права должен быть их бесспорным обладателем.
- Способ защиты должен быть соизмерим нарушению.
- Способ не должен выходить за рамки, необходимые для его применения.
Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то лицо, против которого применяется самозащита, приобретает право на возмещение причиненных ему убытков.
Виды самозащиты гражданских прав
Как правило, выделяют несколько способов самостоятельной защиты:
Необходимая оборона
Представляет собой меры, направленные на противодействие нападению. Такие действия, совершаемые в пределах необходимой обороны, не признаются преступлением и не влекут за собой наступление юридической ответственности, и потому, в порядке ст.
1066 ГК РФ, не подлежат компенсации за причиненный нарушителю вред. Однако при этом ее пределы не должны быть нарушены.
Следует учитывать, что необходимая оборона является недопустимой в случае, если совершается правонарушение, не имеющее признаков уголовно-наказуемого деяния.
Другими словами, если степень опасности не соответствует средствам защиты, такая оборона не будет признана необходимой.
Крайняя необходимость
Она представляет собой меры, которые предпринимаются для устранения опасности, угрожающей лично, лицу причиняющему вред или другим лицам, включая интересы государства, учитывая, что другими средствами такая опасность не могла быть устранена (ст. 1067 ГК РФ). Особенность таких действий связана с использованием средств, причиняющих вред.
Действиями в состоянии крайней необходимости можно назвать, например, меры гражданина, спасающего людей на пожаре и повредившего при этом чужое имущество.
Такие действия, также как и в случае с необходимой обороной, признаются правомерными, и причиненный вред не подлежит компенсации, если пределы крайней необходимости не превышены.
Удержание
Удерживается имущество нарушителя прав, с целью защиты своих имущественных или неимущественных интересов.
К такому виду самозащиты, как правило, прибегают кредиторы, комиссионеры, в случае если не погашается кредит или не выплачивается комиссионное вознаграждение.
Еще один пример – удержание вещи ее хранителем, до того момента, пока не будет выплачено в полном объеме вознаграждение за хранение.
Задержание
Его суть заключается в проведении задержания непосредственно правонарушителя в момент, когда он посягает на жизнь, здоровье или имущественные интересы самозащитника или других лиц.
Понятия охраны гражданских прав и защиты гражданских прав, их сходство и различие
Охрана и защита гражданских прав являются различными юридическими терминами. Понятие «защита» всегда применяется относительно нарушенного права, а «охрана» имеет более широкий смысл.
Однако в тех случаях, когда закон говорит о защите прав и охране законных интересов, он практически не разделяет эти понятия и с позиции материального права делает их тождественными.
Выделяются две формы защиты:
- Юрисдикционная – реализуется государством или компетентными органами (судебная и административная зашита).
- Неюрисдикционная – осуществляется гражданином, права которого нарушены, самостоятельно.
Охрана прав – это совокупность мер, которые позволяют обеспечить нормальную реализацию прав.
К ним относятся правовые, экономические и политические меры призванные создавать нормальные условия для осуществления прав.
К правовым мерам охраны относятся, например, закрепление в законодательстве право- и дееспособности граждан, установление определенных обязанностей и т.д., а также восстановление нарушенных прав.
Таким образом, можно сказать, что охрана прав в узком понимании значения этого слова может именоваться защитой гражданских прав.
Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав как самозащита
Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав имеют правоохранительный характер и применяются стороной гражданских правоотношений без обращения к уполномоченным органам за защитой своих прав.
Субъектом этих мер обязательно выступает одна из сторон правоотношений. Применяя их, сторона в некотором смысле отвечает на недозволенное поведение другой стороны.
Примером применения таких мер может служить ситуация, когда грузоперевозчик не выдает груз получателю до полной оплаты его услуг по перевозке (ст. 790 ГК РФ). Эти меры также носят характер законной дозволенности. К таким мерам гражданское законодательство относит:
- Выполнение второй стороной работы, не выполненной должником за его счет (ст. 475).
- Обеспечение встречных требований (ст. 790).
- Односторонне расторжение или изменение договора (ст.ст. 468, 475, 723).
- Расчетно-кредитные меры (например, изменение формы расчетов).
- Удержание (ст. 359-360, 790).
Формы, в которых могут воплощаться меры оперативного воздействия, очень многообразны. Их эффективность заключается не только в оперативности применения, но и в том, что их использование вызывает негативные последствия для обязанного лица.
Однако, если нарушения со стороны последнего устраняются, необходимость в применении этого вида мер отпадает.
Поэтому основная функция применения данного вида мер заключается в стимулировании второй стороны к надлежащему исполнению свои обязательств.
Источник: https://advokat-malov.ru/grazhdanskoe-pravo/samozashhita-grazhdanskih-prav.html
