Коллизии в законодательстве России

В этой статье:

Про виды коллизий в российском праве

Краткое содержание статьи:

Юридическая система России находится на этапе становления. Издаются новые законы, отменяются старые, а некоторые выдерживают десятки редакций. Однако государственная машина не идеальна, и результатом огрехов законотворцев являются различные виды коллизий в российском праве.

Коллизия права

В судебном деле под словом «коллизия» подразумевают несовместимость двух законов, которые регулируют одну и ту же сферу жизни общества. Также под этим термином часто подразумевается столкновение между различными исполнительными ввиду туманно очерченного в нормативах объема их полномочий.

К примеру, существование в Англии еще действующих законов XVIII века, во многом противоречащих современным, может пониматься как коллизия. В России среди наиболее известных противоречий – различные трактовки в Основном законе и процессуальных нормах прав защитника обвиняемого.

Чаще всего за юридическими разногласиями скрывается реальная борьба между различными общественными группами, которые лоббируют свои интересы через законодательную систему государства.

Коллизии являются одним из объектов исследования нескольких фундаментальных юридических наук.

Причины появления

Все множество законодательных столкновений классифицируют по их генезису на две большие группы:

Носящие объективный характер. Являются непременным атрибутом развития общества и его законодательной системы. По мере возникновения новых социальных явлений возникает надобность в их легализации. Однако если законодательство не поспевает за стремительным развитием остальных общественных сфер, возникает диссонанс между реалиями и существующими лишь на бумаге постановлениями. К примеру, стремительная дезинтеграция Советского Союза застала врасплох законодателей независимых государств, которые еще десяток последующих лет приспосабливали прежние акты к новым условиям.
Субъективного свойства. Как следует из названия, имеют источником человеческий фактор. Наиболее частая ситуация: столкновение между двумя государственными органами или лицами из-за неясных формулировок в законах, регулирующих объем их полномочий и ответственности. Еще один вариант – простая речевая ошибка или опечатка, неверное понимание замудренных юридических текстов, зачастую вводящих в заблуждение даже специалистов.

Коллизии в России

Отечественное законодательство отнюдь не совершенно.

В начале 90-х годов прошлого века социалистическая система права была трансформирована под нужды складывавшегося молодого демократического и капиталистического государства.

Однако некоторые рудиментарные формы живы до сих пор. Кроме того, развитию правовой системы препятствует чудовищная бюрократия.

Законодательные разногласия могут возникать между такими актами:

Решения межнациональных и отечественных законодательных органов;
Основной закон и прочие нормативные акты;
Законы с разным приоритетом;
Постановления одного и того же государственного института, изданные в разное время;
Также может иметь значение территориальный охват (федеральный и региональный уровень);
Изъявления разных государственных органов.

Примеров еще не разрешенных правовых противоречий немало. Наиболее яркий из них – путаница с нормами ГК и ранее принятыми актами. Коллизионным можно назвать положение Гаранта Конституции: права его расписаны более чем подробно, однако ни слова нет о степени его ответственности.

Негативное действие

Вред, который наносят противоречивые трактовки в законодательстве, трудно переценить. Это серьезное препятствие для отлаженной работы юридических механизмов, которое:

Значительно снижает результативность законодательного регулирования;
Потворствует развитию скепсиса в обществе по отношению к самой идее жизни по закону;
Подрывает социальные представления о правомерном и неправомерном;
Усложняет использование законов неспециалистами;
Препятствует применению уже действующих нормативных актов.

Существование сразу двух взаимоисключающих законов развязывает руки и дает возможность не подчиняться ни одному из них.

В ситуации, когда два нормативных акта являются «взаимоуничтожающими», персональные решения главы страны и Думы резко возрастают в своем значении.

Нарушается субординация в системе права: некоторые акты регионов зачастую ставятся выше законов общегосударственных и т. д.

Сложности в реализации законов идеально подходят для не чистых на руку государственных мужей, которые используют свое положение для личных интересов.

Юридические коллизии и способы их разрешения

Очевидно, что создание стройной и непротиворечивой законодательной системы – одна из центральных задач добросовестного правительства. Без борьбы с коллизиями невозможно становление правового государства и гражданского общества. Инструментарий, применяемый в этой борьбе, достаточно разнообразен:

Длительная работа экспертного сообщества по выявлению противоречивых норм и наилучших способов их устранения;
Издание абсолютно новой нормы;
Отмена старых норм;
Издание акта в новой исправленной редакции;
Конкретизации спорных вопросов через органы судебной власти;
Создание цельной системы законодательства и т. д.

В случае если правовое расхождение обнаружено в «полевых условиях», имеются специальные предписания по выходу из спорной ситуации:

Хронологический приоритет (для норм, изданных одной инстанцией);
Приоритет юридической силы;
Приоритет законов, предметно регулирующих ту или иную область, в сравнении с общими. Исключение: если последний вид актов стоит выше по «субординации».

Практически все виды коллизий в российском праве возникли из-за слабого развития правовой культуры, бюрократизма и неповоротливости государственных чинов. Отрицательные последствия этих явлений отражаются на всех сторонах жизни страны.

Без разрешения противоречий строительство современного общества абсолютно невозможно.

: как сократить правовые пробелы

В данном видео юрист, депутат ГД Дмитрий Воротников расскажет, какие виды коллизий бывают, как добиться их сокращения:

Источник: https://1-vopros.ru/767-vidy-kollizij-v-rossijskom-prave.html

Коллизии актов законодательства РФ и пути их разрешения

19.07.2006 Бухгалтерский ДЗЕНподписывайтесь на наш канал Законодательство РФ о налогах и сборах уже давно является объектом постоянной критики со стороны едва ли не всех участников налоговых правоотношений. Следует признать, что в большинстве случаев критика является вполне обоснованной.

Подтверждение тому — довольно частые признания тех или иных положений законодательства о налогах и сборах не соответствующими Конституции РФ. Подробный анализ законодательных пробелов мог бы стать темой глубокого научного анализа. М.С. Мухин, начальник управления и А.Р.

Назаров, заместитель начальника управления ФСКН России останавливаются в предлагаемой статье на тех проблемах, которые представляются наиболее типичными и предлагают возможные пути их разрешения.

Можно утверждать, что норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, стала своего рода символом борьбы налогоплательщиков за свои права.

Редкие письменные возражения, заявления и жалобы, направляемые налогоплательщиками в налоговые органы и суды, обходятся без ссылок на «неустранимые сомнения, противоречия и неясности» актов законодательства о налогах и сборах, подлежащие толкованию в пользу налогоплательщиков. Довольно часто такие ссылки можно встретить и в судебных актах.

К сожалению, разработанный законодателем весьма прогрессивный антиколлизионный механизм, нередко применяется достаточно легковесно, что позволяет утверждать о его вульгаризации.

При всей обоснованности претензий, систематически предъявляемых правоприменителями к законодателю в связи с низким качеством актов законодательства о налогах и сборах, представлять эти акты как набор сплошных противоречий и неясностей, безусловно, крайне несправедливо.

Что касается термина «сомнения», то употребление его в контексте пункта 7 статьи 3 НК РФ представляет собой абсолютную правовую и грамматическую нелепость. В правоприменительной практике могут встречаться такие дефекты актов законодательства как противоречия и неясности. Однако едва ли можно всерьез говорить о сомнениях актов (!) законодательства.

При ссылках на противоречия и неясности нередко упускается из виду такое существенное обстоятельство, как необходимость доказывания их неустранимости. Рискнем предположить, что бремя такого доказывания должно возлагаться на заинтересованную сторону.

Налогоплательщики и арбитражные суды зачастую не утруждают себя попытками устранить то или иное противоречие или неясность путем систематического, грамматического, логического или исторического толкования нормы права, а попросту ставят знак равенства между противоречием (неясностью) и его (ее) неустранимостью.

Подобное упрощение, к сожалению, привело к тому, что в правоприменительной практике, включая судебную, еще не выработаны единые правовые механизмы разрешения противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

Особенно остро эта проблема ощущается в тех случаях, когда конкурирующие нормы относятся к НК РФ — документу, казалось бы, призванному сделать отечественное налоговое законодательство более четким и доступным для правоприменителей.

Ниже мы попытаемся рассмотреть возможные механизмы разрешения противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах без апеллирования к «последней инстанции» — пункту 7 статьи 3 НК РФ. Для этого, прежде всего, разделим дефекты правовых актов на противоречия и неясности.

Противоречия и механизмы их разрешения

Говоря упрощенно, под противоречием законодательства следует понимать сосуществование, как минимум, двух действующих норм права, устанавливающих различные по смыслу предписания (правила поведения) для участников налоговых правоотношений. Задача правоприменителя состоит в выборе из конкурирующих норм права той, которая подлежит применению в конкретной ситуации.

При разрешении противоречий могут применяться различные механизмы. Рассмотрим основные из них.

Приоритет нормы правового акта более высокой юридической силы

Наиболее часто этот механизм применяется при выявлении противоречий законодательных актов субъектов РФ положениям НК РФ.

Региональные законодатели бывают не слишком щепетильны, скажем, в соблюдении требований статьи 5 НК РФ, определяющей принципы действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, а также в установлении сроков уплаты региональных налогов после истечения соответствующего налогового периода.

Так, в постановлении от 11.05.2005 № 32пв04 Президиум Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) указал на недопустимость установления сроков уплаты транспортного налога в пределах текущего календарного года:

Выдержка из документа«…Поскольку налоговая база определяется по окончании налогового периода, который по транспортному налогу составляет календарный год, сумма данного вида налога может быть исчислена только по его истечении, а следовательно, окончательно уплачена в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в порядке и сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о соответствии требованиям федерального налогового законодательства оспоренной заявителями нормы, установившей обязанность уплаты всей суммы транспортного налога физическими лицами в году налогового периода.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти также нередко не проходят последующий судебный контроль.

В частности, ВС РФ в определении от 15.05.2003 № КАС03-167 указал на недопустимость делегирования Правительством РФ своих полномочий другим органам*:

Примечание:
* Несмотря на то, что в данном примере речь идет о платеже, не входящем в систему налогов и сборов, он представляется нам достаточно наглядным (прим. авт.).

Выдержка из документа«…Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности п. 2 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 года, поскольку федеральный закон не содержит норм, предоставляющих Правительству РФ право перепоручать решение вопроса об установлении нормативов платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов какому-либо федеральному министерству или ведомству».

Отдавая должное ВС РФ, нельзя, тем не менее, не отметить, что целый ряд противоречий пока остается вне поля его зрения.

На наш взгляд, в связи с этим заслуживает упоминания одно из наиболее известных налогоплательщикам постановлений Правительства РФ — от 02.12.

2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Противоречие целого ряда положений данного документа нормам статьи 169 НК РФ представляется очевидным.

Причина этого заключается в том, что Правительство РФ почему-то решило утвердить не только формы документов, упомянутых в заглавии постановления, но также форму счетов-фактур и порядок их оформления, хотя ни одна норма законодательства о налогах и сборах не наделяет Правительство РФ подобными полномочиями.

Приоритет нормы специального регулирования над общей нормой

Наиболее типичным примером соотношения общих и специальных норм применительно к законодательству о налогах и сборах является соотношение положений части первой и части второй НК РФ.

Например, термин «реализация товаров (работ, услуг)», содержащийся в пункте 1 статьи 39 НК РФ, раскрывается и уточняется в положениях части второй НК РФ, касающихся определения объекта НДС.

Вместе с тем, применительно к законодательству о налогах и сборах, выбор применимой нормы не всегда столь очевиден. Как известно, законодательство о налогах и сборах опирается на институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ соответствующие дефиниции применяются в своем оригинальном значении при условии, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает иное. Как правило, понятийный аппарат гражданского и семейного права вполне удачно встраивается в положения НК РФ.

Однако в некоторых случаях бывает довольно трудно уяснить, действительно ли законодатель пытался создать специальную норму.

Наиболее наглядно это проявилось в толковании понятия «розничная торговля» для целей исчисления единого налога на вмененный доход. Действовавшая до 1 января 2006 года норма статьи 346.

27 НК РФ определяла розничную торговлю несколько иначе, чем статья 492 ГК РФ.

Это позволяло многим придерживаться той точки зрения, что для целей налогообложения (точнее даже для целей единого налога на вмененный доход) положения статьи 492 ГК РФ неприменимы.

Конец дискуссиям положило постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 № 2347/05, из которого фактически следовало, что понятие «розничная торговля» для целей налогообложения неотделимо от правовой конструкции, содержащейся в статье 492 ГК РФ:

Выдержка из документа

Источник: https://buh.ru/articles/documents/13913/

Столкновение правовых норм: теория и практика

Коллизии в законодательстве России

При применении норм законодательства по различным вопросам: от заключения договора гражданско-правового характера и до применения «северных» коэффициентов по Трудовому Кодексу, рано или поздно каждый юрист, так или иначе, сталкивался с проблемой коллизии правовых норм в законодательстве.

Ярким примером тому может служить коллизия относительно правовой природы договора на оказание туристических услуг.

В частности, Федеральный Закон № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности на территории РФ» определяет договор на оказание туристских услуг, как розничную куплю-продажу, что, в свою очередь, противоречит Гражданскому Кодексу РФ.

Статья 779 Гражданского Кодекса РФ говорит, что это разновидность договора возмездного оказания услуг. Известно, что от квалификации договора зависит определение момента заключения сделки, уплата налога, правовые последствия заключенного договора.

Таких примеров можно привести десятки и сотни, но специалистов всегда интересует вопрос о том, как же коллизия правовых норм разрешается в судебной практике?

Что же такое правовая коллизия?

Коллизия – это, по сути, столкновение двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу.

Коллизия всегда разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю, и что при расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному. Это вполне логично, ибо более конкретная норма всегда направлена на урегулирование особых отношений специального круга лиц.

При расхождении между общим и специальным актом одной и той же юридической силы преимущество отдается последнему, если он не отменен изданным более поздним общим актом.

Тоже вполне логично, так как более новая норма всегда выражает последнюю волю законодателя.

Однако представим себе ситуацию, когда один правотворческий орган сначала принял общую норму, потом – специальную, потом опять общую, но не отменил специальную. Какую же норму исходя из этого условия применять на практике?

Если исходить из того, что следует применять последнюю норму, как выражающую действительную норму законодателя, то мы руководствуемся общей. И тут можно предположить, как вариант, что старую специальную норму законодатель еще не успел привести в соответствие с новой общей.

Однако в такой позиции есть серьезный изъян, так как специальная норма никогда не будет приоритетной по отношению к общей: либо она не будет применяться, так как старая, либо она будет новее и применяться будет уже именно по основанию «новизны».

Такая позиция кажется более чем странной.

Кроме того, следует отметить, что новизна и конкретность – совершенно разные критерии. И либо они должны применяться одновременно, либо должно быть четкое разграничение принципов их применения.

Обратимся к судебной практике

Верховный Суд в своем решении № ГКПИ 01-1167 от 07.08.2001 года прямо указал, что «при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».

В Определении Конституционного Суда № 199-О от 05 октября 2000 года, указано, что «в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».

И если решение Верховного Суда четко и понятно, то особенно невнятным на его фоне выглядит мнение Конституционного Суда, по которому так до конца и осталось не понятным, какой из этих критериев приоритетнее — по кругу лиц или по времени.

При наличии противоречащих друг другу правовых норм имеет место и противоречащая правоприменительная практика, что порождает возможность произвольного применения норм, определения приоритета в каждом конкретном случае по-разному.

То есть каждый раз при обнаружении коллизии и обращении в суд именно судья будет определять преимущество одной нормы над другой, трактовать и определять содержание конкретного правоотношения, что, бесспорно, противоречит общим принципам права.

В свете всего вышесказанного хотелось бы особо отметить Постановление Конституционного Суда №13-П 2004 года, в котором сказано, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».

Мария Ю.Беляева, Бизнес-школа ITC Group

Источник: https://www.itctraining.ru/biblioteka/bezopasnost/kollizii-pravovykh-norm/

Юридические коллизии и способы их разрешения

Коллизии в законодательстве России

Юридические коллизии — расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

В правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Важно! Следует иметь ввиду, что:

Каждый случай уникален и индивидуален.
Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

Обратиться за консультацией через форму.
Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
Позвонить:
- По всей России: +7 (800) 350-73-32

Причины возникновения юридических коллизий:

1. наличие в законодательстве всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов;
2. возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов;
3. одновременное действие актов разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности (в частности, старые, союзные, и новые, российские);
4. правовой тупик, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Российское законодательство — сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие «замысловатые сюжеты», которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одних и тех же отношений.

Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Способы разрешения юридических коллизий

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, процедуры их устранения.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1. если противоречащие друг другу акты изданы разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой, т. е.
  за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
2. если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
3. если возникают коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами, то приоритет имеют общефедеральные;
4. если возникают коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом, то приоритет имеют международные нормы.

Кроме указанных правил юридические коллизии могут быть разрешены путем:

- толкования;
- принятия нового акта;
- отмены старого;
- внесение изменений или уточнений в действующие нормативные акты.

В некоторых случаях нужны соответствующие процедуры для преодоления разногласий, разрешения споров по поводу противоречий в юридической сфере (согласительные — для преодоления разногласий; судебные процедуры — для рассмотрения и разрешения споров сторон).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/iuridicheskie-kollizii-i-sposobi-ich-razresheniya

Добавить комментарий