Апелляция отменила приговор в части разрешения гражданского иска

В этой статье:

Адвокат Антонов А.П.

Право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, является базовым правом потерпевшего. Реализовать его потерпевшим может разными способами: путем обращения в суд с иском в соответствии с правилами ГПК РФ либо заявив гражданский Иск в рамках уголовного дела.

Тогда гражданский иск, хотя он и будет идентичен “обычному” иску, будет рассмотрен по правилам УПК РФ (которые, необходимо сказать, недостаточно детальны в этой части) и тем же судом, который рассматривает уголовное дело.

То есть уголовное дело и заявленный в рамках его гражданский иск “сцеплены” и рассматриваются совместно.

При этом возможна такая ситуация, когда гражданский иск в рамках уголовного дела рассматривается не тем судом, которому подсудно аналогичное требование, заявленное в рамках ГПК РФ.

Так, например, дела об убийстве с особой жестокостью или о повторном изнасиловании малолетней рассматриваются судом субъекта РФ (областным, краевым и т.д.). Если потерпевшее лицо заявит гражданский иск, то, соответственно, он будет рассмотрен этим судом. Однако в силу ст.

24 ГПК РФ аналогичные требования подсудны районному суду. Областной (аналогичный) суд по первой инстанции такие дела не рассматривает.

Сложная с точки зрения правоприменения ситуация возникает тогда, когда приговор был обжалован в части гражданского иска и отменен вышестоящим судом.

По общему правилу, тогда уголовное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение суд, который рассмотрел его в первой инстанции. Однако здесь возникает противоречие.

Фактически, в этом случае Суд первой инстанции должен рассматривать исключительно гражданско-правовой вопрос, никак не затрагивая производство по уголовному делу.

Поэтому в этом случае считается, что связь между уголовным делом и гражданский иском больше не действует, и гражданский иск направляется в тот суд, который должен был его рассматривать по правилам ГПК РФ.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Верховного суда РФ еще в 2003 году. Президиум в Постановлении от 07.05.2003 №  27-пв03 пришел к следующим выводам: согласно п.10 ст.31 УПК РФ, Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Между тем, изложенное в правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ. Кроме того, в порядке ч.2 ст.

309 УПК РФ гражданский иск может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Верховный суд РФ в данном постановлении затронул еще одно исключение из правила о совместном рассмотрении уголовного дела и гражданского иска.

В ряде случаев для того, чтобы удовлетворить гражданский иск, необходимо отдельно обосновывать сумму возмещения вреда, что в при рассмотрении уголовного дела не всегда можно сделать.

Поэтому в таком случае суд, чтобы не затягивать рассмотрение уголовного дела экспертизами по гражданско-правовому требованию, может вынести решение о наличии у потерпевшего права на возмещение вреда. При этом гражданский иск не считается разрешенным.

Оценивать обоснованность размера заявленных требований и окончательно разрешать гражданский иск будет уже суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и в том суде, который уполномочен рассматривать это требование в силу положений ГПК РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Вс разобрался с немотивированными ужесточениями приговоров в апелляциях

Moscow Live

Апелляционные суды могут ужесточать приговоры нижестоящих инстанций только по представлениям прокуратуры или потерпевших, при этом они должны мотивировать принятые ими решения — например, о наличии в деяниях вредных последствий. Об этом говорится в определении Верховного суда РФ.

В 2019 году Промышленный суд Смоленска приговорил местного жителя Павла Лошкарева к 4,5 года колонии условно с испытательным сроком в 5 лет по статье о покушении на сбыт наркотиков.

В январе 2020-го Смоленский облсуд ужесточил приговор до 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. Одновременно из приговора было исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Кассация подтвердила это решение.

Защита Лошкарева обжаловала приговор в ВС, заявив, что апелляция никак не мотивировала принятое ею решение, а также не дала оценку характеризующим Лошкарева материалам. ВС согласился с неправомерностью таких действий.

«Суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления», — указала коллегия ВС.

В соответствии с Уголовным кодексом суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены приговора, а также мотивы данного решения.

В данном деле суд мотивировал свой вывод тем, что нижестоящая инстанция не в полной мере учла характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Лошкаревым, а также его обстоятельства.

По мнению суда, о повышенной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, количество сделанных закладок, а также отсутствие каких-либо психических расстройств. Однако эти обстоятельства предусмотрены диспозицией ст. 228.1 и являются квалифицирующими признаками, отмечается в решении.

ВС напомнил, что решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. Одним из оснований для этого может также являться отсутствие вредных последствий.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389-28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Лошкарева положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым осужденному наказание, не привел мотивы в обоснование своих выводов», — подчеркнул ВС.

ВС пришел к выводу о необходимости отмены приговора и освободил мужчину из-под стражи в зале суде. Дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалование приговора: что следует о нем знать?

К сожалению, если уголовное дело доходит до суда, вероятность того, что Гражданин получит обвинительный приговор, очень высока.

Так, например, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в первом полугодии 2018 года обвинительный приговор услышали более 341 тысячи человек, а оправдательный – чуть более тысячи граждан.

В связи с этим обстоятельством многие осужденные стремятся обжаловать приговор в вышестоящей инстанции.

Стоит ли тратить время и средства на обжалование приговора суда и эффективно ли это? С одной стороны, согласно тем же данным Судебного департамента при ВС РФ, обвинительные приговоры отменяются довольно редко. Так, в первом полугодии из почти 140 тысяч приговоров было отменено чуть более 2 тысяч. Но при этом изменено было более 6 тысяч приговоров.

С другой стороны, осужденному терять фактически нечего: всегда есть вероятность если не отмены, то смягчения приговора. Так, это может быть:

переквалификация деяния на статью, предусматривающую менее строгое наказание;
переквалификация деяния на часть той же статьи, предусматривающую менее строгое наказание;
назначение более мягкого наказания из всех возможных;
замена реального лишения свободы условным;
назначение наказания ниже низшего предела;
применение только основного наказания без дополнительной санкции и т.д.

«Стоит признать, что чаще всего приговоры вышестоящими судами не отменяются, в том числе из-за необходимости поддержания стабильности судебной системы. Однако есть яркие примеры, когда адвокатам удавалось смягчить участь своего доверителя.

Так, например, бывшему директору ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» Александру Сердитову, обвинявшемуся в мошенничестве в особо крупном размере, удалось снизить срок пребывания в колонии с 3 до 2,5 лет.

В качестве основного аргумента выступила прогрессирующая болезнь глаз предпринимателя».

Каков порядок обжалования приговора суда?

Итак, предприниматель решил обжаловать приговор суда: какие действия ему необходимо предпринять?

Приговор, не вступивший в силу, может обжаловаться в течение 10 суток с момента его вынесения. Если осужденный пребывает в местах лишения свободы, то этот срок начинает отсчитываться с момента вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор. Инстанция может проверить приговор не только по моментам, изложенным в жалобе, но и полностью.
Если судебный акт в силу уже вступил, то осужденный вправе подать кассационную жалобу непосредственно в кассационную инстанцию (это президиумы судов субъектов РФ и профильная коллегия ВС РФ). Перед тем, как рассмотреть жалобу по существу, судья кассационной инстанции для начала должен решить, соответствует ли она требованиям законодательства и можно ли передать её на рассмотрение суда кассационной инстанции. .
Вступивший в силу приговор может быть обжалован в надзорной инстанции. Надзорная жалоба предъявляется непосредственно в ВС РФ: в порядке надзора уголовные дела рассматриваются исключительно Президиумом Верховного Суда России. Недавними поправками в Уголовно-процессуальный Кодекс конкретные сроки подачи такой жалобы были устранены. В порядке надзора могут быть обжалованы только те судебные решения, которые в апелляционном порядке рассматривались Верховным Судом РФ, кассационные определения Верховного суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ.

29 июля 2018 года вступил в силу ФКЗ № 1, закрепляющий создание новых независимых апелляционных и кассационных судов. Согласно ему, в России учреждаются 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции.

Обращаться в один из этих судов можно, если уголовное дело по первой инстанции рассматривалось в суде субъекта РФ. Если дело рассматривалось по первой инстанции в мировом или районном суде, то порядок апелляционного и кассационного обжалования прежний.

Решение о начале функционирования судов будет принято Пленумом ВС РФ не позднее 1 октября 2019 года.

Также не стоит забывать, что приговор может быть отменен, а дело направлено на пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, под вновь открывшимися обстоятельствами понимается какие-либо факты, существовавшие в момент вынесения приговора, но неизвестные суду.

Под новыми обстоятельствами подразумеваются какие-либо факты, исключающие вину гражданина в совершенном деянии, о которых суд не знал в момент вынесения приговора. Пересмотр приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствами в пользу осужденного не ограничен сроками.

Стоит ли опускать руки, если обжалование приговора по уголовному делу не привело к нужному результату? Нет, у гражданина остаются и иные варианты действий. Например, он может ходатайствовать об УДО или обратиться в ЕСПЧ. В последнем случае положительное решение ЕСПЧ может быть поводом к пересмотру приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отметим важный момент: заниматься обжалованием приговора должен только квалифицированный уголовный адвокат, имеющий опыт работы в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Работа адвоката достаточно кропотливая: ему необходимо не только подготовить соответствующую жалобу, но и собрать убедительные доказательства позиции доверителя.

Как показывает практика, приговоры отменяются (или изменяются) только при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и других явных «промахах» нижестоящих судов. Незначительные ошибки, допущенные судами, не могут повлиять на результаты пересмотра приговора.

По этой причине адвокату приходиться досконально разбираться в каждом обстоятельстве дела, чтобы повысить шансы своего доверителя на пересмотр дела.

Осужденным не стоит затягивать с обращением к адвокату: по «горячим следам» специалист может сделать гораздо больше.

Сорок доводов апелляционных жалоб суд фактически не рассмотрел

30 июля 2020 г. 17:41

Защита адвоката Владимира Зубкова раскритиковала определение апелляции об отмене обвинительного приговора

Костромской областной суд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым был отменен обвинительный приговор адвокату Владимиру Зубкову, а уголовное дело в его отношении направлено на новое рассмотрение.

Как сообщает «АГ», основаниями для отмены послужили нарушение права на защиту, которое выразилось в непредоставлении одному из защитников достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а также в нарушениях, допущенных при рассмотрении отвода судье.

Адвокаты Владимира Зубкова в комментарии «АГ» отметили, что основная часть доводов апелляционных жалоб защиты фактически не была проанализирована апелляцией, которая делегировала их анализ нижестоящему суду.

Председатель Квалификационной комиссии АП Ярославской области (АП ЯО) Михаил Каплин сообщил, что позиция Владимира Зубкова и его защитников о необходимости обжалования апелляционного определения в кассационном порядке поддержана АП ЯО. Сам Владимир Зубков уже подал кассационную жалобу, в которой просит суд вернуть уголовное дело прокурору.

Приговор и его обжалование

Как сообщалось ранее, 20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч.

3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). В ходе рассмотрения дела Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям.

Ярославский адвокат Владимир Зубков признан виновным в двух покушениях на мошенничество

Адвокат был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года.

При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока.

Суд также учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающие обстоятельства. Адвокат был взят под стражу в зале суда.

Владимир Зубков и его защитники, адвокаты АП Ярославской области Константин Голиков и Олег Крупочкин, обжаловали приговор.

В своей апелляционной жалобе Константин Голиков подробно пояснил, почему вынесенный по делу приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм УПК РФ. «При указании на квалификацию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не ссылается на дефинитивную норму – приложение к ст.

158 УК РФ, устанавливающую понятие особо крупного ущерба, – указал Защитник. – Таким образом, суд в приговоре допускает неполную квалификацию совершенных преступлений, притом что в обвинительном заключении ссылка на дефинитивную норму ст. 158 УК РФ имелась. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования, установленные п. 3 ч. 1 ст.

299 УПК РФ».

В жалобе также указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия. В связи с этим адвокат просил отменить оспариваемый им судебный акт и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В свою очередь Олег Крупочкин указывал на то, что председательствующий судья Сергей Лупанов проигнорировал многочисленные нарушения по уголовному делу со стороны предварительного следствия и необоснованно запретил ему участвовать в судебном процессе.

«Нарушение права на защиту в виде запрещения мне участвовать в рассмотрении дела судом является существенным нарушением, влекущим отмену приговора (п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ)», – отмечалось в жалобе адвоката.

Таким образом, защитник просил отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного за отсутствием события преступления.

Дело Владимира Зубкова направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе

Решение апелляционного суда

29 июня, как уже сообщалось, Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.

Как следует из мотивированного апелляционного определения (есть у «АГ»), вторая инстанция выявила нарушения по уголовному делу, являющиеся основаниями для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Так, апелляционный суд напомнил о конституционной гарантии права на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию.

Он также перечислил основные обязанности защитника подсудимого в рамках уголовного судопроизводства и добавил, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству последнего может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия (ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

В связи с этим апелляция отметила, что в четырех судебных заседаниях, состоявшихся в первой половине апреля 2019 г., защиту Владимира Зубкова осуществлял адвокат Михаил Каплин на основании соответствующего соглашения, которое было впоследствии расторгнуто им.

Тогда же стало известно, что Подсудимый заключил соглашение с адвокатом Константином Голиковым, который впоследствии обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 34 томов.

Тем не менее председательствующий судья отказал в удовлетворении требования под предлогом того, что соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи было заключено 11 апреля, в связи с чем адвокат, по мнению судьи, имел возможность ознакомиться с делом в течение двух рабочих дней.

«Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Константин Голиков в ходе судебного следствия не был ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, тогда как имел право знать показания всех допрошенных лиц, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого», – отметила апелляция в своем определении.

Вторая инстанция добавила, что отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием их в ущерб интересам других участников процесса. «Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав, закрепленных в ст.

53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированного ст. 48 Конституции РФ права подсудимого Зубкова на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, судом также были нарушены положения ч. 6 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении отвода, заявленного стороной защиты в ходе судебного заседания 2 апреля 2019 г.

председательствующему по делу судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Заявленный отвод председательствующему по делу судье и государственному обвинителю был разрешен судом в совещательной комнате одновременно.

А отвод, заявленный секретарю судебного заседания, судом остался вообще не разрешенным», – отмечено в апелляционном определении.

Таким образом, вторая инстанция отменила обвинительный приговор и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит, в частности, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обвиняемый подал кассационную жалобу

Владимир Зубков уже подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции (имеется у редакции). Он, в частности, указал, что апелляционная инстанция рассмотрела всего лишь два довода из нескольких десятков, перечисленных в апелляционных жалобах.

«Таким образом, апелляционное определение обжалуется в части фактического нерассмотрения моих апелляционных жалоб, согласно которым я просил вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу судом первой инстанции, в этой части мои апелляционные жалобы не рассмотрены вовсе, а также не рассмотрены 40 (сорок) доводов, изложенных в тексте апелляционных жалоб», – отмечено в документе.

В кассационной жалобе были упомянуты в том числе нарушения права на защиту в связи с недопуском защитника адвоката Олега Крупочкина и права подсудимого на проведение предварительного слушания по делу, а также порядка предъявления обвинения и незаконность предъявленного обвинения. Также подчеркивается, что в действиях Владимира Зубкова отсутствует состав инкриминируемого преступления. В связи с этим кассатор просил третью инстанцию отменить обвинительный приговор, изменить определение апелляции и вернуть уголовное дело прокурору.

Защитники Владимира Зубкова прокомментировали выводы апелляции

По мнению адвоката Константина Голикова, хотя апелляционная инстанция отменила приговор и освободила Владимира Зубкова из-под стражи, основная часть доводов апелляционных жалоб, которых было более сорока, фактически не была проанализирована судом.

«Так, Костромской областной суд не проанализировал факт неназначения судом первой инстанции предварительного слушания, и это притом, что ходатайство о его проведении было заявлено стороной защиты еще при ознакомлении с делом в ходе следствия», – отметил защитник.

Адвокат добавил, что апелляционной инстанцией оставлены без внимания факты грубейших нарушений прав как адвокатов, так и обвиняемого. «Мы неоднократно заявляли о незаконности принудительного привода, допроса в качестве свидетеля и последующего отвода защитника Владимира Зубкова – адвоката Олега Крупочкина.

А ведь кроме следователя сам судья суда первой инстанции Сергей Лупанов также дважды выносил и отдавал на исполнение службы судебных приставов постановление о принудительном приводе этого защитника в судебное заседание для последующего допроса.

Для защиты своих прав мы дошли до Конституционного Суда, который в своем Определении № 863-О от 11 апреля 2019 г. подтвердил незаконность приводов, допросов и последующего отвода защитника.

Несмотря на очевидную незаконность подобных действий со стороны следствия и суда первой инстанции, Костромской суд воздержался от анализа и правовой оценки данных нарушений, поручив это суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела», – полагает Константин Голиков.

Апелляция также не изучила доводы защиты, согласно которым судья, постановивший приговор, оставлял вообще без рассмотрения заявления об отводе, а также ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, мотивируя это тем, что заявления и ходатайства по данным основаниям заявлялись стороной защиты ранее. «Вместе с тем просто изучения протокола судебного заседания суда первой инстанции достаточно, чтобы понять, что каждый раз отводы и ходатайства заявлялись по разным основаниям, так как нарушений закона при проведении предварительного следствия было допущено огромное количество», – убежден адвокат.

«Суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы стороны защиты о том, что следственные действия в отношении Владимира Зубкова – действующего ярославского адвоката – в нарушение требований ст. 8 Закона об адвокатуре производились без разрешения суда.

Спецификой судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Зубкова является то, что один из признанных судом потерпевших по данному делу – бывший доверитель Зубкова, в отношении которого десять лет назад усилиями Зубкова было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции в установленном порядке не освободил Зубкова от обязанности соблюдать адвокатскую тайну, фактически сковывая обвиняемого обязанностью хранить эту тайну в ущерб себе, защищаясь и давая показания, противоречащие интересам потерпевшего, – добавил Константин Голиков.

– В качестве оснований для отмены приговора Костромской областной суд избрал два существенных нарушения права на защиту, допущенных судом первой инстанции».

Защитник подчеркнул, что обязанность всестороннего анализа и проверки остальных доводов апелляционных жалоб на законность апелляционная инстанция поручила суду первой инстанции, то есть Заволжскому районному суду г.

Ярославля, один из судей которого и совершил все те нарушения, на которые ссылалась сторона защиты.

«В настоящее время дело находится на рассмотрении судьи, работающего в одном суде с судьей Лупановым, чьи приговор и решение о помещении под стражу Зубкова были отменены спустя девять месяцев после их вынесения», – сообщил Константин Голиков.

Адвокат Олег Крупочкин отметил, что сторона защиты не согласна с большей частью апелляционного определения: «Имеются и другие многочисленные процессуальные и материальные нарушения, доводы о которых, как выше указано, перечислены в апелляционном определении, однако которые не разрешены судом апелляционной инстанции».

По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций ушли от рассмотрения доводов о процессуальных нарушениях.

«Поскольку пришлось бы признать действия следователя и полицейских в отношении меня незаконными, а значит, суду апелляционной инстанции пришлось признать незаконными и действия судьи Заволжского районного суда Лупанова по запрещению мне (защитнику) участвовать в деле и принуждению меня к даче показаний в качестве свидетеля. Это свидетельствует о том, что следователь действовал не самостоятельно, а ему было дано указание привлечь адвоката Владимира Зубкова к уголовной ответственности», – резюмировал Олег Крупочкин.

В свою очередь, председатель Квалификационной комиссии АП ЯО Михаил Каплин сообщил, что одним из последствий неполного судебного решения апелляции явилось то, что новое рассмотрение уголовного дела начато судом 28 июля в новом составе также без проведения предварительного слушания, несмотря на наличие в деле соответствующих ходатайств защиты. «Позиция адвоката Владимира Зубкова и его защитников о необходимости обжалования апелляционного определения в кассационном порядке поддержана Адвокатской палатой Ярославской области», – отметил он.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Александром Пиховкиным, также защищавшим Владимира Зубкова в апелляции, но получить его комментарий оперативно не удалось.

Зинаида Павлова

Апелляционные и кассационные жалобы на приговоры и решения по гражданским делам: общие рекомендации

Ко мне подчас обращаются за юридической помощью тогда, когда дело уже прошло не только первую инстанцию, но и апелляцию, и даже так называемую «первую» кассацию.

К сожалению, анализ гражданских и уголовных дел показывает, что во многих случаях ранее поданные жалобы оказываются просто некачественно составлены, но при этом формально та или иная инстанция для обжалования уже пройдена, а зайти на новый круг обжалования невозможно или просто бессмысленно.

Поэтому приходится отказываться от изначально, возможно, перспективного, но уже загубленного дела. Причины, по которым люди часто полагаются на собственные силы при составлении жалоб и ведении дел в судах, понятны.

Некоторые, например, считают, что в первой-второй инстанции можно посудиться и самостоятельно, а если результат их не устроит – тогда уже стоит обратиться к адвокату. При этом они упускают из виду, что дело лучше качественно провести именно в суде первой инстанции, чем потом обжаловать в вышестоящие инстанции.

Обжалование тоже может дать результат, но одним из условий для этого является хорошо подготовленная жалоба. Те, кто совсем не сталкивался или сталкивался эпизодически с обжалованием судебных актов, просто не знают, по каким «законам жанра» строится жалоба, какие доводы имеют значение, а какие – нет.

Я решил изложить некоторые базовые рекомендации, которые помогут избежать «школьных» ошибок, если Вы всё же решили писать жалобу самостоятельно – без помощи адвоката. При этом важно помнить, что для более глубокой проработки конкретной жалобы всегда нужно знать материалы конкретного дела, уметь их анализировать именно с юридической точки зрения, хорошо владеть относимой судебной практикой регионального уровня и Верховного Суда РФ.

Прежде всего, нужно знать сроки подачи апелляционных и кассационных жалоб. Можно быть сколь угодно правым по сути спора, но если Вы пропустили срок на подачу жалобы – она даже не будет рассматриваться по существу. Исключение – случаи, когда срок на подачу жалобы восстанавливается. Этот вопрос решается по усмотрению суда, который оценивает уважительность причин для пропуска срока. Никто не будет восстанавливать срок, если он пропущен по незнанию, забывчивости, неграмотности и т.п. Должны быть действительно весомые основания, чтобы суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной или кассационной жалобы.

Основные сроки для обжалования для решений по гражданским делам:

Апелляционная жалоба должна быть подана в месячный срок со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме (если иное не предусмотрено законом).
На обе кассационные жалобы (в «первую» и «вторую» кассации) установлен общий срок – 6 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу. При этом если решение до этого не обжаловалось в апелляцию (в том числе, если срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен) – писать в кассационную инстанцию нет смысла, жалоба будет возвращена без рассмотрения.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана в течение 6 месяцев после того, как была пройдена «вторая» кассация (в Верховном Суде РФ). Пропущенный 6-месячный срок не восстанавливается.

Основные сроки для обжалования приговоров и иных судебных актов по уголовным делам:

Апелляционная жалоба на приговор должна быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а если осуждённый содержался под стражей – со дня вручения ему копии приговора;
Постановление о мере пресечения должно быть обжаловано в апелляцию в течение 3 суток со дня вынесения постановления.
Сроков для подачи кассационных жалоб осуждёнными и адвокатами-защитниками нет. Кассационная жалоба по уголовному делу может быть рассмотрена судом и в том случае, когда судебный акт не обжаловался в апелляцию.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана в течение 6 месяцев после того, как приговор или постановление вступило в силу после прохождения апелляционной инстанцией. Пропущенный 6-месячный срок не восстанавливается.

Важно! Не нужно бояться писать жалобы на приговоры и опасаться, что из-за этого могут ужесточить наказание или иным образом ухудшить положение осуждённого, в том числе после отмены приговора и нового рассмотрения дела.

Если жалоба подана только осуждённым или его адвокатом (т.е.

прокурором и потерпевшим приговор не обжалован) – суд вышестоящей инстанции (а также суд первой инстанции, если дело возвращено на новое рассмотрении после отмены судебного акта) не может ухудшить положение осуждённого.

При обжаловании важно понимать компетенцию каждой инстанции. В апелляционной жалобе можно анализировать доказательства по уголовному или гражданскому делу, но новые доказательства допустимо предоставлять только в случае, если их невозможно было представить в суд первой инстанции по уважительным причинам. Если они не были представлены в суд первой инстанции из-за забывчивости, неграмотности и т.п. – это неуважительные причины. Также не нужно надеяться, что суд апелляционной инстанции назначит дополнительную или повторную экспертизу, – это редчайшие случаи в судебной практике.

В кассационной инстанции рассматриваются только вопросы права. Поэтому нет смысла писать в кассационной жалобе, например, о том, что показания свидетелей недостоверны, что не была соблюдена методика при проведении экспертизы и т.п. Для суда кассационной инстанции значение имеют только существенные нарушения при применении материального или процессуального права.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна содержать только изложение обстоятельств и допущенных по делу нарушений именно в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики самого ЕСПЧ, а не российского законодательства.

Поймите, какой результат вы хотите получить от жалобы: отменить решение/приговор, пересмотреть дело по существу в целом, добиться переквалификации на более мягкое преступление или снижения наказания, подготовить дело для последующей жалобы в ЕСПЧ.

Например, неубедительно выглядят жалобы, в которых осуждённый сначала пишет о своей полной невиновности и приводит аргументы в пользу этого, а затем указывает на смягчающие обстоятельства и ссылается на слишком суровое наказание.

Необходимо писать только сильные доводы – без эмоций, «воды» и «коллекционирования» мелких технических ошибок.

Если человек пишет апелляционную или кассационную жалобу на решение по гражданскому делу или приговор по уголовному делу без помощи квалифицированного юриста, он, как правило, старается изложить в ней и своё эмоциональное отношение к обжалуемым судебным актам, и технические ошибки в делопроизводстве, и доводы по существу дела. При этом юридические доводы не ранжируются, а приводятся как попало. Это ухудшает читаемость жалобы, а, кроме того, позволяет суду проверочной инстанции сначала легко «отбить» слабые доводы, расписав по ним основную мотивировку, и затем «замести под ковёр» оставшиеся сильные доводы.

Хорошо написанная апелляционная или кассационная жалоба, во-первых, включает только юридические доводы без «воды» и эмоциональных пассажей, а, во-вторых, содержит ранжирование этих доводов по своей силе: сначала самые сильные, затем – по убыванию (мелкие и несущественные нарушения вообще не указываются).

Не нужно обширно цитировать нормативные акты. Если можно дать только ссылку на пункт, часть, статью, не приводя её содержание, – так и делайте. Практику ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ цитируйте избирательно – коротко и только применительно к Вашему вопросу. Практику других судов не цитируйте, а просто укажите ссылку с указанием реквизитов или, в самом крайне случае, приобщите копии этих судебных актов к жалобе.

Если в жалобе Вы ссылаетесь на доказательства или какие-либо документы – указывайте листы дела. Крайне важно уметь анализировать доказательства и увязывать их между собой, не перескакивая с одного обстоятельства на другое и не дублируя один и то же довод в разных частях жалобы.

Пишите настолько коротко, насколько это максимально возможно. Суть допущенного судом нарушения, как правило, можно выразить в одном коротком предложении. Всё остальное – разворачивание этого тезиса.

Объём жалобы, чаще всего, свидетельствует не о количестве допущенных нарушений, а о неумении изложить кратко и убедительно свою позицию, отобрать для жалобы действительно важные аргументы.

Принцип «чем больше написано – тем лучше» при составлении и подаче апелляционных и кассационных жалоб не работает.

Помните, что в длинные неструктурированные жалобы никто вчитываться не станет, а их рассмотрение будет сугубо формальным.

Реализацию этих рекомендаций в конкретных делах и общий подход адвоката Никонова М.А. к составлению юридических документов Вы можете оценить, изучив примеры апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей и на отказ в условно-досрочном освобождении, а также некоторые дела из практики адвоката.

Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству — Ассоциация Юристов России

13 Июля 2021
В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2021 года, проведен анализ ошибок, допускаемых судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения).
Анализ изучения причин отмен определений показал, что при вынесении определений об отказе в принятии исковых заявлений, их оставлении без движения и возвращении в целом судами кассационного округа соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия иска к производству суда, оставления кассационных жалоб без движения, возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.
Все определения вынесены в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок со дня поступления искового заявления в суд.

Как показали результаты проведенного анализа за 2020 г. судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены 72 определения, вынесенные судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда. Из указанного количества: по 13-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 55-ти материалам исковые заявления возвращены, по 4-ем материалам исковые заявления (заявления) оставлены без движения.

За период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по указанным вопросам судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено 28 определения, вынесенные судами кассационного округа, из которых по 6-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 22-м материалам исковые заявления возвращены, в том числе в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Отказ в принятии искового заявления. Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.

Так, например, определением судьи Задонского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, отказано в принятии искового заявления Т.М.К. к Ч.Н.Г. о сносе самовольной постройки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Т.М.К.

обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что напротив одного из домов, на территории общего пользования находится цельнометаллический гараж и вагончик, принадлежащий Ч.Н.Г.

В 2017 году гараж был демонтирован, однако от него остался фундамент. Истец полагал, что данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Отказывая в принятии иска Т.М.К. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по изложенным в иске основаниям, так как действовать от имени администрации муниципального района, на территории которого находятся спорные объекты, он не уполномочен.

Суд кассационного суда общей юрисдикции, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Т.М.К. искового заявления следует, что он просит снести самовольные постройки, поскольку данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. N 88-4622/2020, 9-30/2019).

По другому делу, определением судьи Чеховского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии заявления Ф.И.В. и Ф.Ю.В.

в порядке особого производства об установлении факта совместного открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, было отказано.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется спор о праве.
Данный вывод нижестоящих судов суд Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитал основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Так, возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Однако в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при наличии спора о праве предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-3382/2021, 9-268/2020).

Имели место случаи отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

Ч.А.А. и Н.И.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Булатниково» о признании недействительными решения общего собрания.

Определением Видновского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии искового заявления Ч.А.А. и Н. И.Г. отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции решений общих собраний садоводов, собраний членов товарищества, собрания правления, но не к компетенции суда.

Суд кассационного суда нашел выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона, а именно, пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.