Взыскание агентского вознаграждения с турагента

17:02, 16 июня 2020

Юрист с многолетним опытом Елена Баринова прокомментировала HotLine.travel судебную практику по взысканию с турагентств их вознаграждения при вынужденной отмене туров. Как выяснилось, даже в коронавирусную эпоху у розничных компаний есть возможность добиться справедливого решения.

Большой переполох в турагентской среде вызвало решение мирового судьи г. Великий Устюг. Причиной стало взыскание в пользу туриста с туроператора суммы денежных средств за минусом агентского вознаграждения, которое, в свою очередь, обязали выплатить турагентство, да еще и со штрафом в 50%.

Решение выносилось в отсутствие представителей туроператора и турагента, поэтому юристы предположили, что в случае обжалования любой из сторон оно может быть отменено. Так и произошло. Мировой судья Великого Устюга отменил собственное решение спустя 20 дней со дня вынесения.

Теперь дело будет рассматриваться заново.

Это, мягко сказать, не до конца обдуманное судебное решение, вызвало панику у многих турагентов. В закрытых профильных группах я все чаще вижу советы, что турагент должен добровольно вернуть свое вознаграждение в досудебном порядке, чтобы «не попасть» на Штраф.

Совет этот вредный, следовать ему не стоит, и вот почему. Из своей практики могу сказать, что всегда доказываю право турагента на получение своего вознаграждения как в суде первой инстанции, так и в вышестоящем суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не вдаваясь в юридические тонкости и ссылки на Закон, которыми аргументирую свою позицию, могу сказать, что агентское вознаграждение – это единственная статья дохода турагента, который свои обязательства перед туристом выполнил, тур был подобран, забронирован, а деньги – перечислены туроператору.

Эта работа по договору оплачивается не клиентом, а туроператором – за продвижение и реализацию его туристского продукта.

Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, а за минусом своего агентского вознаграждения основано на договоре между ними. В этих отношениях двух юридических лиц турист не участвует.

Поэтому при удовлетворении исковых требований с туроператора должна взыскиваться денежная сумма, равная общей цене тура, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

При этом взаимоотношения между турагентом и туроператором на права туриста как потребителя в данном случае не влияют.

Так думаю не только я. В «коронавирусную эпоху» уже состоялось несколько судебных решений с аналогичной аргументацией, когда суды в иске к турагентству отказывают и взыскивают полную сумму с туроператора.

Такое решение принял 20 мая 2020 года мировой судья Актанышского района Республики Татарстан, 26 мая аналогичное решение вынесено Центральным районным судом г. Хабаровска.

Решения в законную силу пока не вступили.

Мне могут возразить, что в России не прецедентное право и практически в одинаковых ситуациях разные суды выносят разные решения, но понятие судебная практика и ее единообразное применение никто не отменял.

Суд обязал турагента вернуть сумму агентского вознаграждения потребителю при расторжении договора о реализации туристского продукта — RSS — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

Суд обязал турагента вернуть сумму агентского вознаграждения потребителю при расторжении договора о реализации туристского продукта

В Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилась гр. «П» с жалобой на нарушение ее прав со стороны турагента ООО «Алоха» при реализации туристической Услуги.

Изучив материалы, было установлено, что способом для восстановления нарушенных прав потребителя, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, является только обращение в суд.

Реализуя право, закрепленное п. 7 и 4 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Управлением было подготовлено и подано в суд Исковое заявление в защиту частных имущественных требований потребителя.

Потребитель приобрела у Турагента туристский продукт — путевку на трех туристов в Турцию  с перелетом, проживанием в отеле и питанием. Обязательства по оплате указанной путевки Истец исполнила в полном объеме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца.

Согласно ч. 3, ст. 14 ФЗ от 24.11.

1996 №132-ФЗ «Об основах туристcкой деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом.

Согласно ч.5,6 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Истец направила турагенту ООО «Алоха» по электронной почте заявление на возврат денежных средств. От турагента ООО «Алоха» поступил ответ, что денежные средства в размере 11 206 рублей полученные ответчиком являются агентским вознаграждением, составляют фактически понесенные расходы турагента в связи с работой по заявке и соответственно не могут быть возвращены.

В судебном процессе были установлены нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействиями) ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга Иск Управления в защиту интересов потребителя к ООО «Алоха» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа был удовлетворен частично.

Принято решение взыскать с ООО «Алоха» в пользу истца денежные средства в размере 11 206 руб., проценты в размере 84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 645 руб., всего взыскать 31 935 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответственность туроператора и турагента по договору о реализации туристского продукта

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность:

• за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;
• за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;
• за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;
• за включение в Договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
• за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.

2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Другими словами, если турагент ввел в заблуждение туриста, например о том, что отель, где предстоит ему отдыхать пятизвездочный, тогда как знал о том, что сформированный туроператором туристский продукт включает в себя лишь проживание в трехзвездочном отеле, то ответственность понесет турагент (турфирма, которая продала путевку).

Но если турпродукт изначально включал в себя проживание в отеле 5 звезд, о чем было указано в договоре о реализации туристского продукта, заключенного с клиентом, но по приезде в место отдыха, турист был заселен в отель 3 звезды — ответственность должен нести туроператор.

Турагент также несет ответственность за услуги, оказываемые туристу, которые не вошли в сформированный туроператором туристский продукт. Например, турагент может оказывать такую услугу, как «помощь и содействие в получении загранпаспорта».

• В случае если услуга не оказана, либо оказана несвоевременно, убытки, связанные с этим (в том числе в связи с отказом от поездки), могут быть взысканы именно с турагента, а не с туроператора.
• Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
• Ответственность турагента или туроператора за ненадлежащее качество туристских услуг или их непредоставление возможна в зависимости от договора, заключенного между ними.

Читайте также:  Оплата проезда из командировки

Если заключен договор поручения, то права и обязанности на основании абзаца 3 п.1 статьи 1005 ГК РФ, возникают непосредственно у принципала, т.е. у туроператора (если в договоре не предусмотрено иное). В этом случае претензии должны предъявляться к туроператору и организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В том случае, когда турагент реализует туристский продукт от своего имени, то согласно абзацу 2 п. 1 статьи 1005 ГК РФ, приобретает права и становится обязанным агент (турагент), хотя бы принципал (туроператор) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Турагент считается исполнителем по договору только в случае, если он действует от своего имени (см. п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»).

Таким образом, при реализации турагентом туристского продукта от своего имени турист вправе предъявить претензии к турагенту. Однако такой вывод является не совсем верным, хотя нередко и находит отражение в судебной практике.

В п. 4 статьи 1005 ГК РФ указано, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности предусмотрены специальными нормами, регулирующими туристскую деятельность.

Так, ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

В статье 10 закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьей 17.4 Закона № 132-ФЗ (в ред. от 03.05.2012г.

) предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям туроператором указанного договора данной статьей отнесено, среди прочего, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что в случае когда договор о реализации туристского продукта заключен турагентом от своего имени, турист имеет возможность обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, и предъявить свои претензии к туроператору.

Существует позиция, поддерживаемая судами, согласно которой туроператор не может нести ответственность перед туристом в том случае, когда турагент реализовал туристский продукт действуя по агентскому договору с туроператором от своего имени, а в указанном договоре ответственность туроператора исключена, по условиям договора за качество турпродукта ответственен Турагент.

Действительно, согласно положениям абз. 13 ст.

9 Закона об основах туристской деятельности, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.

Например, суд указал, что туристские услуги не были оказаны в соответствии с условиями договора, имело место ухудшение условий путешествия и их изменение, о котором они не были информированы Турагентом.

Турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура от своего имени, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Пункт 5.

5 агентского договора прямо предусматривает ответственность турагента перед Клиентом, с которым агент самостоятельно и от своего имени заключил договор на оказание туристских услуг.

Или, к примеру, истец просил взыскать с Туроператора убытки, указывая, что вместо отдыха в эмирате Фуджейра, они вынуждены были отдыхать в эмирате Шарж, вместо двухкомнатного номера, им был предоставлен однокомнатный номер. В иске отказано, потому как Туроператор, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что Турагент, заключая с истцом договор о предоставлении комплекса туристических услуг, действовало от своего имени, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в результате неоказания услуг, входящих в туристический продукт, в частности, касающихся услуг по визовой поддержке (необходимых для совершения туристической поездки), является турагент. Согласно п. 1.2. агентского договора, все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано следующее:

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки».

Таким образом, высказана принципиальная позиция, согласно которой, туроператор, а не турагент отвечает за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, вне зависимости от того, действует ли турагент от своего имени или от имени туроператора.

Взыскание задолженности по агентскому договору, договору комиссии и договору поручения в арбитражном суде

В России с каждым днем растет количество заключаемых так называемых “посреднических договоров” (агентских договоров, поручения, комиссии), развития сети агентов является одним способов развития бизнеса, расширения географических границ и увеличения оборотов.

Агенты заключают сделки от имени принципала, продвигают, реализуют товар и совершают иные значимые действия. Если агент выполнил поручение надлежащим образом, то он вправе взыскать предусмотренное агентским договором вознагражение.

Или наоборот, заказчик вправе взыскать “неотработанный аванс” — внесенную предоплату за невыполненное поручение (данные споры встречаются реже, так как многие агентские договоры предусматривают выплату вознаграждения после исполнения поручения).

Также на практике встречаются и другие споры между агентами и принципалами (о возврате товара, переданного на реализации, возмещении убытков и т.д.) О спорах по взысканию задолженности по агентскому договору и договору поручения между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) речь пойдет в настоящей статье.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Поэтому, если договор агентирования (поручения, комиссии) заключен при осуществлении предпринимательской деятельности сторонами, то данный спор подведомственен арбитражному суду. В иных случаях (при заключении договора между физическими лицами или между юридическим лицом (ИП) и физическим лицом, а также если деятельность ИП прекращена) такие споры рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Читайте также:  Досрочная выплата накопительной части пенсии

Пошаговая инструкция “Взыскание задолженности по агентскому договору, договору комиссии и договору поручения в арбитражном суде”

Для взыскания задолженности по агентскому договору и договору поручения, а также неустойки за просрочку оплаты или процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Уточнение информации о наличии производства по делу о банкротстве должника

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (для физических лиц), наблюдения (для юридических лиц) наступают, в частности, такие последствия:

• срок исполнения денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления, считается наступившим
• прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам гражданина, кроме текущих платежей

Порядок действий кредитора, сроки для защиты своих имущественных интересов при банкротстве должника зависит от правовой природы требований к должнику, а также от введенной в отношении должника процедуры.

Ознакомиться с порядком действий при банкротстве должника вы можете в статье “Банкротство должника: что делать кредитору?”.

В настоящей статье далее речь пойдет о действиях кредитора при взыскании долга, если должник не является банкротом.

Шаг 2. Подготовка и направление претензии с требованием о выплате задолженности по агентскому договору, договору комиссии и договору поручения, иных сумм (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ)

Важно правильно составить и направить претензию об уплате долга по агентскому договору и договору поручения и иных сумм.

Получив претензию, должник может добровольно удовлетворить ваши требования, что позволит избежать обращения в суд.

Если же он этого не сделает, у вас будут доказательства соблюдения претензионного порядка (для споров, подведомственных арбитражному суду, соблюдение данного порядка обязательно). 

Рекомендуем подробно указать в претензии все свои будущие исковые требования. Укажите в претензии также сумму процентов/неустойки, для этого определите период начисления процентов (неустойки) и приведите их расчет.

Приложите к претензии документы, подтверждающие ваш расчет при необходимости.

Если претензию подписывает не руководитель (лицо, указанное в ЕГРЮЛ), а представитель по доверенности, приложите копию доверенности, в которой содержатся полномочия на подписание подобных документов.

Направьте претензию юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по так называемому “юридическому адресу” — адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и по адресу, который указал должник, например, в договоре в качестве почтового.

Для того чтобы уточнить актуальный “юридический” адрес, воспользуйтесь бесплатным сервисом “Проверь себя и контрагента” на сайте ФНС России.

После распространенных массовых проверок налоговыми инспекторами достоверности адреса юрлиц многие адреса, указанные в ЕГРЮЛ, стали совпадать с фактическими адресами.

Рекомендуем направлять претензию должнику заказным письмом с описью вложения и сохранять почтовую квитанцию об отправке, опись вложения, так как данные документы необходимо приложить к иску.

При вручении претензии под роспись необходимо удостовериться в наличии полномочий лица, принимающего претензию, при получении претензии представителем, получите копию доверенности представителя.

Вы можете дополнительно направить претензию по электронной почте, вручить иным способом с целью урегулировать вопрос мирным путем.

То есть у вас должны быть документы, точно подтверждающие соблюдение претензионного порядка надлежащим образом, если все-таки придется идти в суд, но вы вправе любыми иными способами уведомлять должника о задолженности, вести переговоры для взыскания задолженности по агентскому договору и договору поручения в досудебном порядке.

Какой срок ответа на претензию о выплате долга по агентскому договору или договору поручения?

Общий претензионный срок — 30 календарных дней с даты направления претензии должнику, если иной срок не установлен в договоре поставки (например, стороны могут предусмотреть 10 дней с даты направления претензии, или наоборот, увеличить претензионный срок, также в договоре можно изменить момент, с которого исчисляется претензионный срок). Поэтому до обращения в суд внимательно изучите ваш договор поставки на предмет претензионных сроков.

Шаг 3. Подготовка и подача искового заявления с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору и договору поручения в суд

На требования о взыскании задолженности по агентскому договору, договору комиссии и договору поручения, процентов (неустойки) за просрочку оплаты вознаграждения или возврата аванса за невыполненное поручение распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности по агентскому договору и договору поручения исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки. Например, заключен рамочный договор сроком один год, к данному договору стороны подписывают дополнительные соглашения (приложения) на выполнение отдельных поручений по договору, в каждом приложении устанавливается свой срок оплаты. Срок исковой давности в этом случае будет исчисляться по каждой задолженности отдельно.

К вопросу об ответственности туроператора и турагента перед потребителем

Последнее время туристическую отрасль России штормит. Несколько дней назад застряли туристы на острове Хайнань, но главным событием года остается прекращение функционирования туроператора, работавшего, помимо прочего, под названием «Панорама Тур».

ПАО «Ингосстрах», застраховавшее его ответственность, уже объявило, что сможет покрыть потребителям то ли 4, то ли 14 процентов от уплаченных ими сумм.

Естественно, что пострадавшие граждане, надеясь найти более реальные способы возврата своих денег, пытаются получить судебные решения в отношении действующих турагентов, и такие попытки были бы не безнадежны, если бы суды правильно читали закон.

Например, Новоуральский городской суд Свердловской области вынес решение по делу № 2-1216/2018, согласно которому расторг договор о реализации туристского продукта в связи с его неисполнением и взыскал с туроператора (ООО «Панорама Тур») уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. С того же ответчика взыскал штраф в пользу общественной организации по защите прав потребителей, но при этом взыскал с потребителя расходы на оплату услуг представителя в пользу турагента, поскольку в иске в отношении этого юридического лица судом отказано.

Естественно, с таким решением истец категорически не согласен, так как с туроператора ничего получить не удастся, а платить турагенту придется. Поэтому подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд со следующим содержанием (краткое изложение).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи). Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться их взаимная ответственность, а также ответственность каждой из сторон перед туристом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее. Это касается, помимо прочего, и исполнения обязательств в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, установление субъекта ответственности при неполной оплате туристского продукта (как это имеет место в рассматриваемом случае) зависит от условий агентского договора между туроператором и турагентом (в настоящем деле: между ООО «Панорама Тур» и ООО «Э»).

Читайте также:  В каких случаях работодатель не может отправить женщину в командировку

Как следует из положений пункта 4.2.

4 агентского договора № 2602016Е04 от 26 июля 2016 года, представленного ответчиком в качестве обоснования своей деятельности в качестве турагента ООО «Панорама Тур» (входящего в структуру «Натали Турс», как указано в абзаце первом страницы 5 оспариваемого решения), до момента полной оплаты туристского продукта ответственность и материальные обязательства перед клиентом несет агент (то есть ООО «Э»); в силу статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств перед агентом или клиентом по неоплаченным полностью или частично заявкам не возникает; по неподтвержденным заказам (забронированным, но не оплаченным в полном объеме) принципал не является ответственным в случаях предъявления требований клиентов в предоставлении туристского продукта или оплаченных агенту денежных средств.

Поскольку ответчики по делу не оспаривают того обстоятельства, что истицей плата за туристский продукт была внесена не в полном объеме, постольку, исходя из вышеприведенных положений агентского договора, материальные обязательства перед истицей несет ООО «Э».

Еще раз подчеркиваю, по данному делу потребитель уплатил лишь 50 % от общей стоимости туристского продукта, соответственно, лишь 50 % стоимости было перечислено турагентом туроператору.

Забавно, что  в одном из решений Свердловского областного суда по похожей ситуации (апелляционное определение от 11 января 2018 г.

по делу № 33-279/2018) высказана аналогичная правовая позиция, но судья районного суда как-то проигнорировала попытку стороны истца обратить внимание на данное обстоятельство.

Ждем решения апелляционного суда, но в принципе непонятно, как можно опровергнуть мнение о том, что при условии неполной оплаты туристского продукта по подобным агентским договорам ответственность  перед потребителем несет агент. 

Буквально на следующий день тот же суд вынес решение по делу № 2-1226/2018, в соответствии с которым расторг договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста (обратите внимание на эту замечательную формулировку), взыскал опять-таки с туроператора (ООО «Панорама Тур») сумму оплаты по договору оказания туристических услуг (откуда суд взял эту формулировку, непонятно), неустойку и компенсацию морального вреда. Штраф суд не взыскал, поскольку  претензия подавалась в адрес так называемого турагента, ЗАТО взыскал с истца в пользу этого юридического лица расходы по оплате услуг представителя, потому что в иске к этому ответчику отказано.

Краткое содержание поданной апелляционной жалобы таково.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

При этом непосредственная реализация туристического продукта возможна исключительно туроператором или турагентом на основании соответствующего договора, отвечающего требованиям статей 10 и 10.

1 вышеупомянутого Закона (иная деятельность по организации путешествий туристов не связана с непосредственной реализацией туристического продукта и возможна в форме оказания иных возмездных услуг – письмо Роспотребнадзора от 7 августа 2009 г.

№ 01/11347-9-32 «Об осуществлении контроля (надзора) за исполнением законодательства о защите прав потребителей при оказании туристских услуг»).

Исходя из содержания позиции ответчика по делу – ООО «А», данное общество вроде бы считает ООО «Панорама Тур» туроператором, а себя турагентом. Эту позицию разделяет и суд 1-й инстанции (например, абзац восьмой страницы 9 оспариваемого решения).

При этом в материалах дела отсутствует агентский договор между двумя указанными хозяйствующими субъектами.

Более того, анализируя возникшие в рамках данного гражданского дела правоотношения сторон (второй абзац страницы 3, пятый – седьмой абзацы страницы 5 оспариваемого решения), суд 1-й инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в деле не имеется вообще ни единого доказательства наличия агентских отношений ООО «А» с ООО «Панорама Тур», ООО «К» с ООО «Панорама Тур» и даже ООО «А» с ООО «К» (следует также отметить, что во всех известных подателю настоящей жалобы агентских договорах ООО «Панорама Тур» содержится запрет на заключение субагентских договоров без особого согласия принципала). 

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, договор, заключенный между истицей и ООО «А», не подпадает под определение реализации туристского продукта, содержащееся в абзаце 19 статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, поскольку отношения ООО «А» и ООО «К» с ООО «Панорама Тур» не подпадают под действие главы 52 («Агентирование») Гражданского кодекса Российской Федерации, они требуют правовой оценки.

С нашей точки зрения, эти отношения могут быть расценены как действия в чужом интересе без поручения.

Однако из положений главы 50 (и особенно статьи 986) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по сделке, заключенной между истицей и ООО «А», в том числе обязанности по возврату выплаченной по договору суммы (и все производные обязательства) лежат на ООО «А».

Для уточнения: ООО «А» заключило с истицей договор, предмет которого сформулирован именно так, как указано выше, получило от истицы денежные средства, перечислило их ООО «К», которое вроде бы перевело эти средства ООО «Панорама Тур», якобы забронировавшему турпоездку (данное утверждение невозможно проверить, потому что все доказательства по этому поводу представлены ООО «К»). При этом у ООО «А» нет и никогда не было агентского договора с ООО «Панорама Тур», в деле нет также агентского договора ООО «К» с ООО «Панорама Тур» и субагентского договора ООО «А» с ООО «К» (фирменная политика «Панорамы» запрещала заключение субагентских договоров). 

К сожалению, в данном случае я искренне не понимаю, каким образом суд 1-й инстанции вообще вынес решение, основываясь на положениях Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В принципе понятно, что и в том, и в другом случае суд 1-й инстанции дочитывает закон до четвертого абзаца статьи 9, где говорится, что несет ответственность туроператор, и не считает нужным задумываться о конкретных обстоятельствах дела, но такая позиция представляется абсолютно неверной. 

Надеюсь, что областной суд поправит оба решения, но просил бы коллег по возможности указать практику судов ваших регионов по данному вопросу.

Комиссия остается у турагента, даже если отдых туристов сорвался?

Если клиент не получил то, за что заплатил, то агент, даже если он не виноват в случившемся, обычно возвращает свою комиссию. Но что, если турист не хочет отнимать у него честно заработанные деньги? В редакцию Profi.Travel обратился менеджер столичного турагентства с необычной историей. Разбираемся в ней вместе с юристами.

Чаще всего недовольному туристу, который не получил оплаченную услугу, все равно с кого требовать деньги — с оператора или турагента. Но, к счастью, не все путешественники такие. У турагента, который обратился в редакцию Profi.Travel, клиенты оказались на редкость сознательными.

«Через туроператора мы забронировали для клиентки три номера в отеле — за каждый она заплатила по 30 тысяч рублей, всего 90 тысяч. Наша комиссия составила 9 тысяч рублей. Когда туристы прибыли на место, оказалось, что им могут предоставить только два номера из трех.

Вернувшись домой, клиентка, конечно, написала претензию туроператору, он признал свою ошибку и согласился вернуть 27 тысяч — то есть стоимость номера за вычетом нашей комиссии. Но туристку такой вариант не устроил.

Она хочет вернуть всю уплаченную сумму, однако не собирается требовать недостающие три тысячи с нас, мол вы от и до выполнили свою работу и вознаграждение честно заработали.

С кого ей тогда спрашивать разницу между суммой, уплаченной за тур, и той, что готов вернуть оператор? Что говорит судебная практика?»

По словам юристов, ответ на эти вопросы зависит от типа договора, заключенного между турагентом и оператором.

Александр Байбородин, руководитель юридической компании А. Байбородина:

«Если между туроператором и турфирмой заключен агентский договор, согласно которому комиссия выплачивается агенту за сам факт свершения сделки, то турист абсолютно прав, не требуя этих денег с агентства. В таком случае 30 000 рублей — это цена за номер по прайсу туроператора, а 3 000 — „вознаграждение“ агента по договору.

А вот подать в суд на туроператора и потребовать возврата недостающей суммы турист может — причем вероятность удовлетворения такого иска достаточно велика. Главное — донести это до суда».

• А вот если между турагентом и оператором заключен договор купли-продажи, то «крайним» может оказаться именно агент.
• Вадим Погорелов, юрист претензионно-искового отдела ООО «Юридическое агентство Персона Грата»:

«В том случае, если туроператор работает с турагентом по контракту (купля-продажа, возмездное оказание услуг), то агент сам делает наценку и несет ответственность в пределах ее суммы за качественное исполнение условий договора. В этом случае получается, что клиент сам платит комиссию турагенту и уже не может в случае ненадлежащего оказания услуг требовать возвращения комиссионного вознаграждения с туроператора».

1. Однако даже в этом случае турист может компенсировать свои расходы, не забирая комиссию турагента, а потребовав с туроператора возмещения морального вреда.
2. Светлана Мержвинская, Советник по работе с туркомпаниями Исполнительной дирекции СЗРО РСТ: согласовано в таком виде:

«При перенесении рассмотрения данной ситуации в суд, то я посоветовала бы туристу потребовать с туроператора компенсацию морального вреда. Клиент может рассчитывать на нее в соответствии со ст.6 ФЗ „Об основах туристской деятельности“. В таком случае есть шанс отсудить даже больше, чем 3 000 рублей».