Судебная практика по антимонопольному законодательству

Судебная практика по антимонопольным спорам

Судебная практика по антимонопольному законодательству

В 2017 году суды рассмотрели множество споров, связанных с антимонопольным законодательством и закупками.

Судьи разбирались с картелем, который объединил более 90 фирм, запрещали произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок, а также ограничивали обязанности Федеральной антимонопольной службы при организации торгов и установлении критериев определения победителей. Об этих и других антимонопольных спорах — в свежем обзоре судебной практики.

КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня

Получить доступ

Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена контракта составила более 3,5 млрд рублей, поэтому антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Однако Верховый суд отменил большинство из этих штрафов.

Федеральная антимонопольная служба России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г.

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Организации с обвинением в создании картеля не согласились и массово обратились в арбитражные суды с иском о признании решения ФАС России недействительным и отмене штрафов.

Суд первой инстанции решение ФАС оставил в силе. Поскольку в апелляцию обратились не все 90 организаций, а только их часть, суд второй инстанции не отменил решение ФАС в полном объеме, а вынес свое постановление только в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы.

Заявителей фактически вывели из членов картеля. Арбитры также напомнили о признаках ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г.

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, в тексте постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 сказано, что:

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Кроме того, арбитры указали на признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов. К ним относятся:

  • действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
  • действия, заранее известные каждому из участвующих лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
  • действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, вызванные действиями других организаций участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств.

К обстоятельствам, в частности, относится изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год

В спорной ситуации арбитры не увидели со стороны ФАС достаточных доказательств наличия признаков картеля, а также согласованности действий компаний.

Поэтому решение ФАС в отношении их и было отменено.

Хотя арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС постановления о наложении административных штрафов, спор еще не закончен, поскольку ФАС собирается подать кассационную жалобу.

2. Высокая цена у монополиста является административным правонарушением

Если организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, устанавливает монопольно высокую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение. Так решил Верховный суд РФ.

Ресурсопоставляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ФАС о признании недействительными решения органа о нарушении организацией антимонопольного законодательства и постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Означенное злоупотребление, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация завышала цену на продукцию, с поставкой которой выступала монополистом.

Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С такими выводами арбитров в постановлении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 согласился верховный суд РФ.

Судьи отметили, что решением ФАС организация была признана занимающей доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%.

Данный товар применяется в качестве котельного топлива и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 , поскольку установила на топливо монопольно высокую цену путем превышения сумм необходимых расходов на его производство и реализацию.

ФАС выдала организации предписание об устранении выявленных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

3. ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки

Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок. ФАС не может навязывать заказчику наиболее подходящую, по ее мнению, процедуру организации торгов и критерии определения победителей.

Организация-заказчик с государственным участием объявила конкурс на поиск подрядчика для строительства дороги в Сибири. В условиях закупки содержался целый ряд критериев, которым должна была соответствовать компания-победитель:

  • время от даты государственной регистрации бизнеса не менее 2 лет;
  • нельзя использовать субподряд;
  • необходимо иметь достаточное количество техники и штат работников для выполнения заказа;
  • необходимо иметь банковскую гарантию одного из выбранных организацией-заказчиком банков (17 кредитных организаций).

Одна из компаний, которая не соответствовала заявленным требованиям, но хотела предложить свои услуги, обратилась с жалобой в антимонопольную службу. В ФАС сочли, что такие условия незаконны, потому что ограничивают количество участников закупки. Организация-заказчик пошла отстаивать свои права в суд. Дело дошло до Верховного суда.

Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, но Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу. В определении от 11 апреля 2017 г.

по делу № А27-24989/2015 ВС РФ напомнил, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством.

Судьи указали, что нормами статьи 3 Закона о закупках определено право участника закупки обжаловать в ФАС действия (бездействие) заказчика в случаях:

  • неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
  • предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
  • осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений ;
  • неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Этот перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, поэтому требования статьи 18.

1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательность рассмотрения жалобы органом ФАС, должны применяться с учетом указанной императивной нормы.

В спорной ситуации в жалобе, поступившей в ФАС, не было ни одного из вышеперечисленных доводов.

4. В контракте должна быть указана фиксированная сумма неустойки

Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию-заказчика за отсутствие в государственном контракте на подрядные работы фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Так решил Верховный суд РФ.

Госкорпорация «Росатом» разместила на официальном сайте закупок извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работы «Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк».

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки — проиизводственной организации.

Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.

Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок согласовала с госкорпорацией возможность для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Но по результатам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях «Росатом» состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение состоит в том, что в условиях контракта не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Госкорпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Суды трех инстанций отказали госкорпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами, и не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы.

Судьи отметили, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий по своему усмотрению со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Источник: http://ppt.ru/news/141276

Судебная практика впервые подтвердила позицию ФАС России по вопросу применения антимонопольного законодательства к правоотношениям

Судебная практика по антимонопольному законодательству

12 марта 2015 года Федеральным арбитражным судом Московского округа было принято постановление, которое, очевидно, окажет существенное влияние на применение антимонопольного законодательства к сфере интеллектуальной собственности.

Речь идет о деле № А40-68992/2014 об обжаловании решения ФАС России, в соответствии с которым TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LIMITED (далее – «Компания») была признана нарушившей антимонопольное законодательство путем отказа от заключения договора по поставку лекарственного препарата «Копаксон» (далее – «Препарат»), исключительные права на который принадлежат Компании.

Поводом для возбуждения антимонопольного дела послужило обращение в ФАС России компании «БИОТЭК» (далее – «Заявитель»).

В 2010 году между Компанией и Заявителем было заключено рамочное соглашение, предусматривающее заключение между данными лицами индивидуальных договоров в отношении Препарата, в том числе в отношении его купли-продажи, хранения, вторичной упаковки, продвижения, маркетинга, продажи и распространения. В рамках данного рамочного соглашения между Компанией и Заявителем в период с 2010 по 2013 годы заключались соответствующие индивидуальные договоры.

Однако от заключения очередного договора в 2013 Компания уклонилась, обосновав это изменением структуры поставок Препарата.

В качестве обоснования своих действий Компания указывала на то, что она является производителем Препарата и имеет исключительные права на него, что это оригинальный лекарственный препарат, химическая формула которого охраняется в качестве объекта исключительного права, удостоверенного патентом. Действия Компании по отказу (уклонению) от заключения договора являлись действиями по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, по мнению Компании, действие антимонопольных запретов не распространяются на ее действия.

Однако комиссия ФАС Россия пришла к выводу о наличии в действиях Компании – монополиста на рынке Препарата, необоснованного отказа в заключении договора.

Не согласивших с решением антимонопольного органа Компания обжаловала его в арбитражном суде.

В своем решении[1] суд первой инстанции отметил, что поскольку при реализации лекарственного средства Компанией осуществлялись действия и по осуществлению своих исключительных прав, то Компания в силу статьи 1229 Гражданского кодекса по своему усмотрению вправе разрешать или запрещать другим лицам использовать средства индивидуализации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу что, на рассматриваемые договорные отношения требования антимонопольного законодательства не распространяются в силу части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции и признал решение антимонопольного органа незаконным.

Однако в дальнейшем данное судебное решение было отменено в апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный суд в своем постановлении[2] указал, что порядок ввода в оборот на территории Российской Федерации приобретаемого товара, маркированного товарным знаком Компании, не может подменять собой правовое содержание договора, а именно – поставку лекарственных средств. Таким образом в данном случае положения части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции не подлежат применению.

Выводы апелляционного суда были поддержаны и кассационной инстанцией[3].

Особый интерес представляют перечисленные судебные акты в связи с дискуссией по вопросу исключения из Закона о защите конкуренции норм, ограничивающих действие антимонопольного законодательства к сфере интеллектуальной собственности[4].

Напомним, что исключение данных норм являлось одной из наиболее обсуждаемых новелл проекта «четвертого антимонопольного пакета».

Часть бизнес сообщества выступила с резкой критикой подобного изменения антимонопольного законодательства.

Приводились доводы о том, что изъятие данной оговорки делает невозможным инновационный путь развития российской экономики, ведет к утрате смысла инвестиций в интеллектуальную деятельность, ущемит права субъектов малого и среднего предпринимательства, приведет к уходу с российского рынка инновационных товаров и технологий.

В свою очередь, ФАС России настаивает, что любой товар является объектом гражданского права, который предназначен для введения в оборот.

Результаты интеллектуальной деятельности этим свойством не обладают — они не предназначены для введения в оборот и потому не являются товаром по определению.

Вопросы, связанные с реализацией интеллектуальных прав, антимонопольным законодательством не регулируются. Поэтому, по мнению ФАС России, исключение этих норм из антимонопольного закона не снижает защиту правообладателя.

Тем не менее, данные поправки были исключены из проекта «четвертого антимонопольного пакета», в настоящее время готовящегося к рассмотрению во втором чтении Государственной Думой.

Однако, ФАС России по-прежнему намерена добиться исключения названных норм из Закона о защите конкуренции, указывая, что проблему создают отдельные правообладатели, которые рассчитывают получить защиту в виде лицензионных договоров.

Рассматриваемые в данном обзоре судебные акты впервые подтвердили позицию ФАС России, согласно которой в случае, если в лицензионном договоре содержатся положения, регламентирующие порядок поставки товара (введение в оборот), то на подобные правоотношения не могут распространятся исключения, содержащиеся в части 4 статьи 10 и части 9 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим можно констатировать, что даже в том случае, если нормы, ограничивающие действие антимонопольного законодательства на правоотношения по осуществлению исключительных прав, сохранятся в Законе о защите конкуренции, антимонопольные запреты в любом случае будут распространяться на действия и соглашения о реализации исключительных прав, если такие действия и соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

[1] Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу № А40-42997/2014

[2] Постановление Девятого арбитражного суда от 06 октября 2014 года № 09АП-34696/2014

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 года № Ф05 17076/14

[4] Часть 4 статьи 10, часть 9 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Дополнительная информация

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Ирине Акимовой или Дмитрию Гавриленко в офис Capital Legal Services в Москве.

Целью настоящего обзора изменений в законодательстве является предоставление клиентам Capital Legal Services и иным заинтересованным лицам самой свежей информации об изменениях в законодательстве, которая в той или иной степени может повлиять на их деятельность или каким-либо образом затрагивает их интересы. Мнения и комментарии, приведенные в настоящем обзоре изменений в законодательстве, не являются юридическими заключениями и не отменяют необходимость получения юридической консультации или юридического заключения по отдельно взятым вопросам.

Источник: https://www.cls.ru/rus/press-centr/obzory-zakonodatelstva/sudebnaya-praktika-vpervye-podtverdila-poziciyu-fas-rossii-po-voprosu-primeneniya-antimonopolnogo-zakonodatelstva-k-pravootnosheniyam-po-osuschestvleniyu-isklyuchitelnyh-prav/

Оцените статью
Суд и право
Добавить комментарий