После рассмотрения дела сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе взыскать с проигравшей стороны расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела.
Требование о распределении сумм допустимо подать до вынесения решения по делу, направив ходатайство о взыскании судебных расходов в гражданском процессе, или после путем подачи обособленного заявления.
Рассказываем, как взыскать издержки и какими документами подтвердить затраты.
В ходе рассмотрения дела стороны несут процессуальные издержки.
К издержкам относятся:
- Услуги представителя;
- стоимость экспертизы;
- почтовые отправления;
- транспортные расходы;
- затраты на оформление нотариальной доверенности.
Процессуальное законодательство предусматривает взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика после рассмотрения дела.
Перечень является открытым — в законе перечислены не все траты. Чаще всего судьи рассматривают взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку основная сумма денежных средств платится заявителями за высококвалифицированную юридическую помощь.
Не всегда удается получить возмещение в полном объеме. При рассмотрении подобных вопросов судья исходит из разумных пределов, с учетом которых подлежат возмещению денежные средства. Например, стоимость юридических услуг на заявление о вынесении судебного приказа определяют исходя из рекомендованных минимальных ставок за юр. услуги, утверждаемых адвокатской палатой региона.
ВС РФ отметил, что при разрешении вопроса о возмещении затрат юридически значимым является установление связи между размером понесенных издержек и их оправданностью, необходимостью и разумностью, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.
Под разумными издержками в сложившейся практике понимаются суммы, которые при аналогичных обстоятельствах взимаются за подобные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере денежных средств, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности размера затрат.
Предельные суммы судья определяет исходя из сложившейся практики в регионе рассмотрения дела.
Подаете в суд? Изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как и в Яндексе.
Для чтения получите доступ в КонсультантПлюс (бесплатно на 2 дня)
Как взыскать издержки по делу
По общему правилу процессуального законодательства проигравшая сторона возмещает другой все понесенные ею затраты в ходе делопроизводства либо при вынесении решения по имеющемуся спору, либо при вынесении отдельного определения.
В ходе рассмотрения дела сторона вправе подать ходатайство о распределении издержек. В этом случае при вынесении решения суд распределит издержки.
Если рассмотрение дела завершилось, а издержки не были распределены, то в суд, рассмотревший дело, подают заявление о возмещении судебных расходов после вынесения решения с приложением документов, подтверждающих суммы. Судья назначит судебное заседание и вынесет решение.
Вот как взыскать Судебные расходы после вступления в силу решения суда:
- Составьте заявление. Приложите к нему подтверждающие документы.
- Подпишите документ и направьте его в суд.
- Документы направляют в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
- После назначения заседания судья рассмотрит поступившее заявление и распределит суммы.
Как рассчитать суммы к возмещению
В ходатайство о возмещении судебных расходов в гражданском процессе или в заявление, направляемое после принятия решения, необходимо вписать суммы, требуемые к возмещению.
Размер величины затрат рассчитывается исходя из обстоятельств дела. Если заседания проходили в другом городе, то к величине суммы прибавляются транспортные издержки, командировочные, оплата проезда эксперта для дачи пояснений в заседании и пр.
При расчете затрат необходимо учесть суммы на представителя, составление доверенностей, экспертизы, почтовые и прочие траты.
Каждая сумма требует документального подтверждения:
- кассовые чеки;
- акты приема-передачи денежных средств;
- договоры оказания услуг;
- акты приемки услуг;
- выписки по банковским счетам;
- транспортные билеты;
- брони гостиниц и пр.
Если потраченную сумму не удается подтвердить документом — суд откажет в ее возмещении.
Как написать заявление о возмещении
Документ составляется в произвольной письменной форме. Утвержденных форм такого заявления нет. Заинтересованные лица составляют его с обязательным содержанием определенных сведений:
- номер дела, реквизиты решения суда;
- информация о понесенных издержках в рамках дела;
- общая сумма затрат.
Обязательно прикладываются доказательства несения затрат, обоснованность и необходимость в их осуществлении.
Вот стандартный шаблон:
____________________________ был подан Иск ___________________________ к ___________________________. Согласно решению _____________________, в пользу __________________ было взыскано _______________ рублей с ________________________. Судебный акт вступил в законную силу _____________.
Генеральный директор _____________ |
Если подавать такое заявление о возмещении после вынесения итогового акта судьей, то оно не является исковым и рассматривается в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных к делу.
Образец заполнения:
Когда и куда надо подать заявление
Действующее законодательство предусматривает два варианта подачи иска о возмещении в суд:
- Подача ходатайства о возмещении в рамках дела до вынесения итогового судебного акта.
- После вынесения итогового решения. Заявление подают в суд, который рассматривал дело по первой инстанции.
При выборе второго способа подачи необходимо уложиться в срок, предусмотренный законодателем. Срок для обращения с заявлением в суд составляет три месяца с момента вступления в законную силу итогового судебного акта (103.1 ГПК РФ, 112 АПК РФ).
Налогообложение возмещенных сумм
При исчислении налоговой базы понесенные организацией расходы учитываются в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль (ст. 265 НК РФ). Аналогичным правом обладает и лицо, у которого система налогообложения является УСН (346.16 НК РФ).
Учитывая изложенное, возмещаемые проигравшей стороной затраты организация-получатель учитывает в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу судебного акта, а на УСН — на дату поступления на расчетный счет (ст. 346.15, 346.17 НК РФ).
Как выгодно и в полном объёме взыскать судебные расходы — Ассоциация Юристов России
Де-юре судебные расходы должны взыскиваться сразу после оглашения окончательного вердикта. Однако на практике взыскание судебных расходов может продолжаться в течение многих заседаний, где от взыскателя (его представителей) потребуют предъявить дополнительные доказательства.
В случае, когда даже идеально составленные биллинги от консультантов и приложение всех требуемых по взысканию документов (чеков, расписок и тд.) не помогают полностью возместить истребованные в процессе средства, на практике суды обычно снижают размер компенсации.
В данной статье будут изложены методы и советы по повышению шансов на полное возмещение суммы компенсаций по иску.
Незнание рынка и консервативный судебный формализм
В современной российской практике судопроизводства не обозначены чёткие критерии взыскания судебных расходов. Поэтому судьи зачастую принимают самостоятельное решение по оценке «разумности и объективности» заявленных компенсационных сумм.
При этом эксперты отмечают, что механизм определения соответствия компенсации заявленным требованиям, непрозрачный и сильно зависит от «человеческого фактора» — личного отношения судьи к рассматриваемому делу.
То есть суд назначает размер взыскиваемой компенсации с учётом компенсации расходов услуг представителей субъективно: исходя из того, как видит конкретный судья сложность рассматриваемого дела и вызванные им «трудозатраты» представителей на отстаивание позиции клиента.
Проблема ситуативно-вариативного определения судебных компенсаций приводит к отсутствию единого алгоритма оценки услуг по судебному представительству. На практике это вызывает дополнительные сложности по доказыванию обоснованности стоимости конкретной оказываемой по ходу судебного процесса услуги.
По словам экспертов, ситуация усугубляется закрытостью и специфическими требованиями к образованию соискателя в судебном сообществе. Судьи во многом некомпетентны относительно рыночных механизмов ценообразования.
Поэтому при назначении определённых сумм компенсации они зачастую опираются не на рыночные реалии в конкретной затронутой разбирательством отрасли (строительство, производство, авторское право и т.д.
), а ориентируются на стоимость потребительской корзины, что в корне неверно.
Данные обстоятельства во многом обосновывают крайне малое число споров между юристами и их клиентами по взысканию стоимости юридических услуг, так как это попросту финансово нецелесообразно: не окупается к затраченным усилиям.
Фактически это обозначает, что невозможность достаточного обоснования размеров компенсаций в спорах о судрасходах схожа с аналогичными проблемами в разбирательствах о взыскании убытков.
Эксперты также отмечают, что в текущей практике суды зачастую предпочитают снижать сумму взыскиваемых издержек до некого формально определённого порога. Как правило, это 150 тыс., 300 тыс. и 600 тыс. руб. Данные суммы нигде не прописаны, а отражают лишь «видение ситуации» судьями.
Из практики следует, что суды во многом формально относятся к заявлениям по компенсации судебных расходов в случае, когда дело рассматривалось менее 3-х лет и не прошло 2 круга судебных инстанций. Здесь обычно истцу не приходится рассчитывать на сумму компенсации близкую заявленной.
При этом суды обычно в обосновании взыскания ограничиваются лишь общими доводами, никак не раскрывая причины для исключения из компенсации части затребованных потерь. Это является основной причиной усложнения последующего оспаривания отдельных судебных актов и мешает формированию конкретных критериев по обоснованию сумм компенсаций судрасходов в других судебных процессах.
Проблема дороговизны юридического сопровождения
Конкретика по успешно взысканным с оппонента судебным расходам обычно зависит от величины предъявляемой суммы. Конечно, нормативно имеются шансы получить компенсацию и в полном объёме, но они откровенно малы.
По словам экспертов, статистика свидетельствует, что большая часть полностью компенсируемых по издержкам судебных разбирательств приходится на процессы в регионах, к которым привлекались местные юристы с небольшими и обосновано разумными суммами компенсаций.
Но если к судебному разбирательству привлекается именитая юридическая фирма, шансы на полную компенсацию прямо пропорционально уменьшаются к росту заявленных издержек. Здесь суды не берут в расчёт разность оплаты по ставки задействованных в разбирательстве представителей, которая иногда может различаться в разы и даже на порядок.
При этом для обоснования сумм компенсации не получится сослаться на позиции конкретных юристов в отечественных и иностранных юридических рейтингах, так как ещё 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил невозможность обоснования издержек на компенсацию услуг представителя в соответствии с его статусом и известностью.
Взыскание издержек в полном размере возможно в случаях, когда доказано недобросовестное поведение проигравшей стороны, намеренно затягивающей процесс
Для полновесного взыскания компенсации требуются подробные доказательства
В случае, если очевидно, что взыскать судебные затраты полностью невозможно, необходимо добиться компенсации максимальной их части. Здесь важнее всего доказать прямую связь понесённых издержек с текущим судебным разбирательством.
Как правило, суды не учитывают причастность к представительским расходам встреч для ознакомления с материалами дела, общение с доверителем или другими задействованными в судебном процессе лицами.
Для повышения порога обоснованной компенсации эксперты рекомендуют представителям сторон как можно более развёрнуто и подробно составлять акт приёма-передачи оказанных услуг. Впоследствии это поможет обосновать конкретику предъявляемых к компенсации сумм.
Типовой перечень обоснования объективности предъявляемых требований о компенсации судебных расходов:
- аргументировать судье сложность процесса: с отсылками к категории спора, объёмам изученных материалов, числу участников заседаний и осуществлённых процессуальных действий (свидетельских опросов, проведению экспертиз и тд.);
- представить судье тайм-лист потраченного юристом времени к числу подготовленных им документов;
- представить (по наличию) статистику судебной практики по аналогичным делам, с соразмерно предъявляемым взысканными расходами.
Важным критерием будет убеждение судьи в объективной очевидности позиций победившей стороны с указанием того, что стратегия защиты проигравшей стороны изначально была бесперспективной и являлась лишь приёмом для отсрочки итогового вердикта. При этом конечно нужно наглядно обосновать выгоду оппонента от затягивания процесса. Это докажет вину проигравшего в самостоятельном потворствовании увеличению взыскиваемых с него судебных расходов.
При составлении доводов к объёму компенсируемых издержек важно соблюдать баланс: включать только услуги, прямо относящиеся к судебному разбирательству и разумные часы работы по ним.
Специалисты советуют дополнительно использовать в качестве довода по обоснованию разности цены юр. услуг в судопроизводстве исследования Федеральной палаты адвокатов проведённое вместе с экспертами VETA о фактической стоимости расценок на юр. услуг в разных регионах страны.
Однако большинство судов на практике слабо воспринимают этот довод как весомое обоснование предъявляемых расценок на компенсацию издержек по ходу судебного процесса. Так или иначе — это дополнительный легальный инструмент аргументации.
Командировки и экспертизы также относятся к расходам
Размер судебных издержек складывается не только из цены услуг занятых в процессе юристов. Побочные расходы также требуют возмещения. В частности:
- заключения от различных по конкретике процесса специалистов;
- заверенные нотариусом Протоколы осмотра интернет-сайтов;
- досудебная Экспертиза и тд.
Чтобы получить по ним компенсацию, требуется обосновать фактическую необходимость осуществления дополнительных действий в стратегии ведения дела и приложить все подтверждающие выполнение заявленных процедур ссылки и документы.
В случае невозможности документального подтверждения произведённых действий необходимо подготовить подробное обоснование нужности данных операций, где будет иметься аргументация по подтверждаемым ими выводом суда, доводам представляемой стороны (необходимостью в дополнительных действиях, в качестве ответной мерой на контрдоводы оппонента).
Зачастую суды отрицают целесообразность одновременного участия в заседании группы представителей одной из сторон. По этой причине они не присуждают компенсации расходов на служебные командировки от более чем 1-го юриста.
Также понимания не найдут расходы на излишне (по субъективному мнению, судей) дорогие номера для проживания во время служебных командировок.
К примеру, в деле за номером А65-16916/2016 окружной суд постановил неправомерность взыскивания компенсаций с оппонента за проживание занятых в деле юристов в комнатах «Люкс». Здесь же в расходной статье от истца значились 220 руб. потраченные его юристом на покупку леденцов. Эта расходная статья также удовлетворена не была.
Однако судебная практика в этом вопросе весьма неоднородна и вариативна. Например, 10-й ААС в деле за номером А41-108478/2017 отметил необъективность принуждения к максимально аскетичному проживанию специалиста, во время выполнения им своих служебных обязанностей.
В данном деле ответчик хотел доказать неправомерность предъявляемых ему компенсационных требований, в связи с тем, что в отеле, где проживали представители истца, имелись более дешёвые номера. Но суд не принял в расчёт эту аргументацию.
Суды в целом воспринимают транспортные расходы лояльно. Поэтому обычно взыскать компенсацию по данной расходной статье удаётся полностью. Так в деле за номером А42-8269/2016 окружной суд не одобрил ссылку от налоговых органов по поводу возможности представителя сесть на городской транспорт вместо такси.
В судебном заключении по делу была отмечена неправомерность предъявления стороне спора принудительной ответственности на поиск максимальной дешёвого транспорта. Однако и здесь стоит соблюдать меру (не пользоваться воздушным такси вместо обычного, бизнес-классом в самолете и т.д.).
Взыскание компенсации не только деньгами
Судебная практика свидетельствует о формальном подходе судов к способу оплаты услуг представителей. В практике имеются случаи, когда суды отказывали в денежном возмещении компенсации представителю на основании договоренности сторон о погашении издержек в другом формате.
Однако со временем подобных прецедентов становится меньше. К примеру, 02.2021 г. Верховный Суд РФ признал законным требование представителя на денежное взыскание своих издержек.
Эксперты считают, что данное решение наконец оптимизирует финансовую составляющую порядка оказания юридических услуг.
Но наряду с этим в деле за номером А12-39006/2018 Верховный Суд допустил возможность компенсации понесённых судебных издержек в форме убытков. Поэтому здесь дополнительно требовалось доказать противозаконность действий со стороны ответчика. В рамках выше приведённого дела истцу доказать этого не удалось.
все статьи
Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами
(Официальная редакция статьи 98 ГПК РФ с ми)
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Комментарий к статье 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами
- Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:
- возместить затраты, которые несет государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;
- предупредить сутяжничество и необоснованные уклонения от выполнения гражданских обязанностей.
Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной роли судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его предупредительная функция. Потому гражданское судопроизводство впитало в себя одну из древнейших аксиом процессуального права: «За процесс платит проигравший». Реализация этой аксиомы фиксируется в резолютивной части судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько лиц, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы или стоимости присужденного.
При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.
Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной трети части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести Истец, а одну треть — ответчик.
Обратите внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются согласно статье 100 ГПК РФ несколько по другим правилам.
Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу.
Дополнительное решение может выноситься судом, рассматривающим дело, как по просьбе лиц, участвующих в данном деле, так и по инициативе самого суда.
После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы лицом, их понесшим путем подачи самостоятельного заявления.
- Обратите внимание:
- Заявление о вынесении дополнительного решения
- Заявление о взыскании судебных расходов
По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй и последующих инстанций. Однако исправление «забывчивости» суда второй инстанции по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом.
Вместе с тем инициатива суда первой инстанции в данном отношении, согласно статье 98 ГПК РФ ограничена: распределение судебных расходов по измененному решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.
Блог
Источник фото: https://www.pexels.com/
Коллегам, кто интересуется вопросом давно и серьёзно, данная статья не будет откровением, поэтому для тех, кто ещё не пробовал, некоторые «отправные точки».
Поскольку намечается в практике интересный случай взыскания судебных расходов по итогам долгого процесса в арбитражном суде, пришлось освежить в памяти соответствующую практику.
Коллегам, кто интересуется вопросом давно и серьёзно, данная статья не будет откровением, поэтому — для тех, кто ещё не пробовал, некоторые «отправные точки».
Исключительно pro bono будет подготовлен и опубликован цикл статей на данную тему.
Мы имеем универсальное правило: возмещение судебных понесённых судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Возникает вопрос — если наш доверитель проиграл в суде, потерял ли он полностью право на возмещение судебных расходов?
И первый момент, который мы будем рассматривать в последующих статьях, это — что значит «проиграл»? Что такое «судебный акт не в пользу стороны»?
Поскольку «проиграл» это, во-первых, не всегда полный разгром (частичное удовлетворение иска, например), а во-вторых, в итоговом судебном акте вообще может не быть слов «удовлетворить исковые требования» (да-да!), можно сказать, что судебные расходы скорее всего есть шанс возместить…
Что касается нормативной базы, то мы опираемся на Главу 7 ГПК РФ, Главу 9 АПК РФ, Главу 10 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — ППВС № 1).
Так вот; в п. 1 указанного ППВС № 1 правило сформулировано немного не так, как мы его изложили:
«Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.».
В ч. 1 ст.110 АПК РФ есть второй абзац, где и выражен принцип пропорциональности:
«В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.».
Практически то же самое указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:
«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Но если посмотреть в ч. 1 ст. 111 КАС РФ, мы увидим там ограничение:
«По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.».
Стало быть, правило пропорциональности работает не всегда. Навскидку можно найти несколько исключений, когда расходы не распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям:
- рассмотрение исков неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда);
- рассмотрение исков имущественного характера, не подлежащего оценке;
- взыскание неустойки, которая в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и (или) получением кредитором необоснованной выгоды;
- рассмотрение требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, кроме требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
При этом последний абзац п. 21 ППВС № 1 делает оговорку, «исключение из исключений»:
«Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).».
Как видим, вопрос о судебных расходах актуален для обеих сторон процесса; если одна из сторон проиграла вчистую, пропорция 100:0 и можно попытаться снизить «аппетит» победителя, если оценить заявленную к возмещению сумму с точки зрения разумности, ибо кроме пропорциональности суд учитывает ещё и такое понятие, как «разумные пределы», на что ориентирует, например, п. 12 ППВС № 1:
«При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».
Но самое интересное начинается в том случае, если исковые требования удовлетворены частично (и тут возможны варианты) и (или) имел место частичный отказ от иска или оставление иска без рассмотрения и тому подобное…
В практике очень редки случаи, когда о возмещении судебных расходов заявляют обе стороны, а жаль, ибо п. 21 ППВС № 1 вполне определённо говорит:
«При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).»
Но и это не окончательный ориентир для судов, поскольку практически каждый участник процесса уверен, что его оппонент своими правами злоупотребил и потому теряет право на возмещение расходов. К сожалению, нет чёткого перечня процессуальных злоупотреблений, но ППВС № 1 даёт в п.
32 существенное уточнение о том, что нужно оценивать последствия: привело ли злоупотребление правами и (или) неисполнение обязанностей к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Подводя предварительный итог этой пробной заметки, следует запомнить триаду — добросовестность, разумность, пропорциональность.
Продолжение зависит от читателей; будут пожелания рассмотреть какой-либо аспект в первую очередь?
Подлежат ли пропорциональному распределению судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда?
Здравствуйте, у меня частная медицинская клиника. К нам с иском обращалась пациентка, просила у нас компенсацию морального вреда 500000 рублей. Суд же присудил только 10000 рублей.
Но теперь к нам она предъявила требования, чтобы мы заплатили ей за экспертизу, которая была в суде. Причем всю сумму, а это почти 90000 рублей.
Должны ли мы платить за экспертизу или это можно как-то снизить, ведь ей требования удовлетворили в небольшом размере?
- Вопрос: №3448 от: 2018-05-15.
Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеются положения, регламентирующие порядок возмещения расходов сторон, понесенных на оплату судебных издержек.
К таким издержкам можно отнести расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на проезд и проживание в связи с явкой в суд, на оплату экспертизы, выплаты экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и проживание, в случае необходимости явки на экспертизу одной из сторон и т.д.
Перечень судебных расходов, подлежащих возмещению указан в статье 88 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом важно отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, при частичном удовлетворении иска суд должен рассчитать пропорцию от суммы, которую истец просил, и суммы, которую суд удовлетворил. Исходя из этой пропорции суд выносит решение или определение о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по делу.
Однако, существуют случаи, когда это общее правило не применяется и даже при частичном удовлетворении исковых требований истец получает право на компенсацию ему всех понесенных судебных издержек без частичного их распределения.
Данные случаи указаны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Одним из таких случаев Пленум ВС РФ указал требование о взыскании судебных издержек при разрешениииска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений ГПК РФ.
Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.
Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ16-12 от 13.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
- РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Дело № 67-КГ16-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского СВ., Гетман Е С .
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И А о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И А к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П В Дровосекову М Н о защите авторских прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.
С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.
В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.
Куприянов И.А.
обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А.
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.
В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. Кассационная жалоба Куприянова И.А.
с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
- Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
- В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
- Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
- нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной
- инстанции.
Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с
Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение
- судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя,
- нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд
- первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
- выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы,
- нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме,
- расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру
- удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг
- представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных
- пределах.
- Отменяя Определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца
с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с
- каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со
- статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
- Федерации возмещение судебных расходов производиться пропорционально
- размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000
- (сумма удовлетворенных исковых требований)/ 500 000 (сумма заявленных
- исковых требований) х 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по
- 2 236 рублей с каждого.
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
- Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение
- судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от
- 17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального
- закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
- В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
- кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
- суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
- судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
- статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
- указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
- Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н.
«Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях крайнего севера (г.
Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.
Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.
В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.
Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.
Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.
Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судачот 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
