Экспертиза в суде апелляционной инстанции: почему бы и нет?
В последний обзор судебной практики ВС РФ включено дело о признании завещания недействительным (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). При его рассмотрении ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не удовлетворили ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. ВС РФ счел это ущемлением прав и законных интересов истца – даже если нижестоящий суд отказал в проведении экспертизы, суд второй инстанции вправе назначить такую экспертизу по ходатайству стороны. Рассмотрим подробности.
Первая и апелляционная инстанции
Ф.Т.Х. обратился в суд с иском к К.Р.Р. и К.Р.Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимость и денежные средства в порядке наследования. Как пояснил истец, сначала умерла его мать, а через семь месяцев – отец.
Родители истца находились в зарегистрированном браке. При этом мать завещания не оставила, а отец за три месяца до смерти завещал свое имущество ответчику К.Р.Р. – родственнице, у которой отец истца проживал после смерти жены. Завещание отца заверено другим ответчиком по делу – нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан К.Р.Ф.
В судебном заседании истец настаивал, что подпись на указанном завещании не принадлежит его отцу. Кроме того, Ф.Т.Х. рассказал, что после смерти матери К.Р.Р. обманным путем вывезла его отца за пределы Пермского края, где он до этого проживал, получила от него доверенность на ведение наследственного дела после смерти жены, забрала некоторые вещи и документы. Указанные факты проверялись полицией, но в возбуждении уголовного дела по ним было отказано.
Узнайте порядок признания завещания недействительным из «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании могла быть сделана не его отцом. Почерковедческая экспертиза судом не назначалась. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что К.Р.Р. обладала доверенностью на право представления интересов отца Ф.Т.Х., оформления и подписания от его имени любых заявлений, получения за него документов и денег. Свидетели, допрошенные в суде, пояснили, что отец истца был адекватен, психическими заболеваниями не страдал, неоднократно жаловался, что дети за ним не ухаживают, и он не собирается оставлять им наследство.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент оформления завещания отец истца не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано (решение Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № 33-8121, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу № 33-8121).
Кассационная инстанция
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой в высший судебный орган.
ВС РФ напомнил, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ).
В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
КРАТКО
Постановление: Определение ВС РФ от 16 июня 2015 года № 44-КГ15-2.
Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, включить имущество в состав наследства, признать за истцом право собственности в порядке наследования.
Суд решил: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос установления подлинности подписи на завещании требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Таким образом, для его разрешения необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы не назначалась. Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
ВС РФ отметил, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г.
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Высшая судебная инстанция заострила внимание на том, что истец заявлял ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, с учетом правовой природы апелляционного производства, оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений нижестоящих судов. Так, решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 16 июня 2015 года № 44-КГ15-2).
***
ВС РФ разъяснил: по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). Таким образом, теперь изменить неправосудное решение суда первой инстанции в апелляции должно стать проще.
Источник: http://www.garant.ru/article/725398/
Позиция ВС РФ о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции
Как следует из Определения ВС РФ от 18.04.2017 № 86-КГ17-2, территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском к Ч. об истребовании земельных участков лесного фонда из чужого незаконного владения и о возложении обязанности освободить земельные участки от расположенного на них имущества посредством демонтажа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки, принадлежащие Ч. на праве собственности, относятся к землям лесного фонда, при этом на одном из земельных участков лесного фонда возводится забор, ограждающий часть земельного участка.
Позиции судов
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался заключением эксперта, согласно которому восстановить границы земель лесного фонда, а также установить наложение границ этих земель на границы спорных земельных участков, принадлежащих Ч., без определения координат земельного участка лесного фонда в местной системе координат и в связи с отсутствием лесоустроительных знаков на местности невозможно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав в том числе следующее.
Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельных участков, принадлежащих ответчику.
Однако это обстоятельство, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, установлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им землеустроительной экспертизы, которое не содержит ответа на постановленный судом вопрос о том, имеется ли наложение границ земель лесного фонда на границы земельных участков, принадлежащих Ч. на праве собственности.
В соответствии с данным заключением восстановить границы земель лесного фонда по имеющимся материалам лесоустройства ввиду отсутствия координат таких границ не представляется возможным.
Установить наличие или отсутствие наложения границ земель лесного фонда на границы земельных участков ответчика без определения местоположения границ земель лесного фонда в местной системе координат также не представляется возможным.
Таким образом, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли наложение границ земель лесного фонда на границы земельных участков, принадлежащих Ч. на праве собственности, в связи с чем суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца об истребовании в ФГБУ «Рослесинфорг» сведений о координатах границ спорных земельных участков в местной системе координат для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.
Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
Вывод
При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.
Источник: пункт 10 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018)
Источник: https://zen.yandex.ru/media/law/poziciia-vs-rf-o-naznachenii-dopolnitelnoi-ekspertizy-sudom-apelliacionnoi-instancii—5ac4b1882f578cfac226b75a
Дополнительная экспертиза в суде апелляционной инстанции гражданский процесс | Авто-Право
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебную экспертизу суд апелляционной инстанции может назначить в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2015 года подготовлено обобщение судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам назначения в суде апелляционной инстанции судебных экспертиз, критериях оценки в качестве надлежащих доказательств заключений экспертов, а также основаниях назначения судом апелляционной инстанции судебных экспертиз.
Пример ходатайства об экспертизе в апелляции
Что говорить на апелляции? Данный процесс мало чем отличается от недавно завершившегося суда первой инстанции, и участникам могут быть заданы дублирующие вопросы касательно дела по существу. Каждое вынесенное судом решение не может считаться принятым к исполнению, пока не истечёт срок его обжалования, после которого все стороны считаются согласившимися с вердиктом судебного органа.
Ф.Т.Х. обратился в суд с иском к К.Р.Р. и К.Р.Ф.
о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимость и денежные средства в порядке наследования. Как пояснил истец, сначала умерла его мать, а через семь месяцев – отец. Родители истца находились в зарегистрированном браке. При этом мать завещания не оставила, а отец за три месяца до смерти завещал свое имущество ответчику К.Р.Р. – родственнице, у которой отец истца проживал после смерти жены.
Завещание отца заверено другим ответчиком по делу – нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан К.Р.Ф.
Однако нередки случаи, когда эксперты приходят к ошибочным выводам без какого-либо умысла, а случайно – например, в силу недостатка компетенции.
Как составить ходатайство об экспертизе в апелляции
Постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит. Назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном. Постановление о назначении экспертизы и действия следователя в рамках уголовного дела о продаже кинотеатра. Дела истребовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу. Назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, мастерские консультации на виртуальном.
Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.
Заявлялись ли подобные требования о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции? Если да и в их удовлетворении было отказано — то какова причина отказа?
Решение указанных задач невозможно без использования судом и другими участниками процесса специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла.
В то же время изучение практики применения норм действующего законодательства по вопросам, связанным с назначением и производством судебной экспертизы, показывает, что судами, например, недостаточно активно используется возможность привлечения к участию в деле специалиста — лица, обладающего специальными знаниями, но не проводящего исследований.
При значительном количестве случаев уклонения стороны от участия в экспертизе судами практически не применяется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающая процессуальную санкцию за неисполнение сторонами процессуальных обязанностей.
Ходатайство об экспертизе в апелляции
Заключение эксперта является предусмотренной законом процессуальной формой применения специальных знаний, используемых при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Очень часто от экспертного заключения зависит итог судебного разбирательства. Для того чтобы подтасовать результаты исследования, стороны нередко начинают пользоваться всевозможными ухищрениями. Несмотря на то, что ложное заключение эксперта влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, некоторые специалисты порой идут на такой риск.
Когда суд назначает экспертизу, обе стороны вправе предложить свои кандидатуры экспертов. Обе стороны также формулируют необходимые для разрешения эксперта вопросы. Таким образом, процесс назначения экспертизы уже осуществлен с соблюдением процессуальных прав обеих сторон.
Оспариванию может подлежать:
- постановление о назначении экспертизы;
- действия или бездействие специалиста, участвовавшего в рассматриваемом процесса;
- экспертное заключение;
- способы и методики проведения экспертизы, использованные при ее производстве.
Заключение эксперта может являться одним из доказательств по делу. Назначение экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения производится с учетом правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в той мере, в которой заключение эксперта является доказательством по делу.В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан осуществлять руководство процессом и создавать условия для установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем использования в доказывании специальных знаний.
Апелляционное производство в общем понятии – это комплекс защитных мер, предназначенный для поддержки мнения проигравшей спор стороны относительно решения, вынесенного по завершении рассмотрения судом искового ходатайства ещё до обретения им юридической силы.
Экспертиза в суде апелляционной инстанции: почему бы и нет?
Цель настоящего обобщения – проанализировать причины назначения судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции, определить критерии для оценки заключений экспертов на соответствие требованиям законодательства, выявить ошибки, допускаемые судами первой инстанции, при рассмотрении ходатайств о назначении по делу экспертизы и оценке экспертных заключений по результатам проведенных судебных экспертиз.
В нашей стране законодательство трактует апелляционное право, как ещё один шанс обращения в суд той стороне дела, которая потерпела поражение в силу различных факторов, в результате чего она может удостовериться в правильности вынесенного первой инстанцией решения, обратившись в вышестоящий суд, где дело будет рассматривать не просто иное должностное лицо, а целая коллегия судей.
Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). При его рассмотрении ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не удовлетворили ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. ВС РФ счел это ущемлением прав и законных интересов истца – даже если нижестоящий суд отказал в проведении экспертизы, суд второй инстанции вправе назначить такую экспертизу по ходатайству стороны. Рассмотрим подробности.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, то с большей степенью вероятности суд откажет в назначении экспертизы.
Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.
Экспертиза может быть назначена в суде апелляционной инстанции и в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в удовлетворении ходатайства о ее проведении, либо в случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Вот уже третий год тянется судебное разбирательство по иску о взыскании долга по договору займа и расписке. По сути, это обычное банальное дело но, со своими особенностями. Так получилось, что ключевую роль в этом деле сыграли и продолжают играть судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда нашей страны.
Источник: http://skfatm.ru/razvody/7332-dopolnitelnaya-yekspertiza-v-sude-apellyacionnoy-instancii-grazhdanskiy-process.html
