Порядок возбуждения и рассмотрения вопроса об УДО
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, ч.3 ст.396, п.4 ст.397 и ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об УДО рассматривается судом по месту отбывания наказания, по ходатайству осужденного.
Вопрос об УДО также может рассматриваться по ходатайству адвоката осужденного, законного представителя (родителя, опекуна) несовершеннолетнего осужденного. Согласно ч.1 ст.
175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном (дальнейшем) отбывании назначенного судом наказания.
В частности, должны содержаться сведения: о мерах, принятых осужденным по возмещению причиненного преступлением ущерба, если такой ущерб был установлен и обязанность по его возмещению была возложена на осужденного приговором (иным решением) суда, и (или) о причинах, препятствующих ему предпринимать такие меры; об отношении к деянию, за совершение которого он отбывает наказание, и о наличии раскаяния в совершении этого деяния. В ходатайстве об УДО целесообразно отразить также и другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного: о поведении в период отбывания наказания, включая отношение к учебе и труду, о наличии поощрений и взысканий и др.
Ходатайство об УДО осужденный подает через администрацию ИУ. Согласно ч.2 ст.
175 УИК РФ администрация ИУ не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об УДО обязана направить это ходатайство в суд вместе с характеристикой на осужденного.
В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности УДО.
Если осужденный желает лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО, то об этом также необходимо указать в самом ходатайстве об УДО.
Государственная пошлина при подаче ходатайства об УДО не уплачивается. Копии ходатайства прилагать не нужно. Приложение копий судебных решений, на основании которых осужденный отбывает наказание, к ходатайству об УДО также не требуется.
Если осужденный допущен судом к участию в судебном заседании, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, включая характеристику, представленную администрацией ИУ, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании судом доказательств (ходатайствуя об оглашении какого-либо документа, задавая вопросы участникам процесса), давать объяснения, представлять документы, которые, на его взгляд, позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного (в соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ).
Что может быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении?
Уголовный Кодекс связывает условно-досрочное освобождение с двумя условиями:
- если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК);
- осужденный фактически отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79).
По второму условию вопросов обычно не возникает, но вот с первым далеко не все однозначно.
Суды по-разному понимают, в каких случаях осужденный продолжает нуждаться в отбывании наказания, а в каких – уже может считаться исправившимся.
Так, если в одних случаях для освобождения суду достаточно отсутствия у осужденного взысканий за нарушение режима, то в других – судьи могут требовать, чтобы осужденным был полностью возмещен ущерб и т.д.
Разъяснения по поводу условно-досрочного освобождения даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
В частности, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, времени нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.д.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
С учетом всех этих условий, однозначно ответить на ваш вопрос невозможно. На сегодняшний день Закон не содержит четкого перечня оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Вопрос об условно-досрочном освобождении в каждом конкретном случае решается индивидуально.
| Консультация по кредиту | |
| краткая консультация по телефону | бесплатно |
| личная консультация с анализом документов | 4 000 руб. |
| Досудебное урегулирование | |
| проведение переговоров | от 4 000 руб. |
| организация работы с контролирующими органами | от 15 000 руб. |
| Судебная Процедура | |
| подготовка документов для обращения в суд | от 15 000 руб. |
| полное ведение судебного процесса | от 75 000 руб. |
Отзывы по кредитным делам
Оспаривание права на землю
С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.
Дело по обвинению в мошенничестве
Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!
Взыскание долгов с контрагентов
Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.
Дело о признании банкротом
Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!
Дело о разводе и разделе имущества
Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо.
Дело о разделе имущества супругов
Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.
Дело о банкротстве (кредиты)
С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.
Почему суды отказывают в УДО – запрещенная статья, вся правда
Большинство осуждённых имеют реальную возможность и основания освободиться условно-досрочно. Так почему суды отказывают в УДО? Почему в России удовлетворяют так мало прошений? Одна из причин – плохая подготовка ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Эту статью мы написали для крупного правового портала. Её не опубликовали – за то, что слишком резкая. Адвокатский статус не позволяет говорить правду о судебной системе – неформальный запрет на вынос сора из избы надёжно прикрыт «этикой»
Подавляющее большинство ходатайств в России составляются самими осужденными – по устаревшим шаблонам и советам бывалых сидельцев.
Не особенно далеко ушли и многие адвокаты, в большинстве случаев бездумно вставляющие данные нового клиента в ходатайство предыдущего.
Формальная подготовка располагает к формализму и суд – решения готовятся помощниками судей и просто подгоняются ими под статистику.
Мы подробно изучаем каждое дело, вырабатываем самостоятельную правовую позицию, готовим уникальное, максимально персонализированное ходатайство, подкрепленное документами, фактами, ссылками на законодательство и судебную практику. Поэтому наши ходатайства удовлетворяются не менее, чем вдвое чаще «средней температуры по больнице».
Условно-досрочное освобождение – это не судебный процесс над человеком, а рассмотрение материала. С процессуальной точки зрения, оно должно проходить без особой состязательности сторон.
Но фактически, состязательность всё равно присутствует – против УДО выступают формализм судей, позиция прокуратуры, потерпевшие (если они есть), иногда учреждение ФСИН и многие другие факторы. По сути, единственный реальный сторонник УДО – ходатайство защиты.
Хорошее ходатайство даёт результат даже без адвоката, а иногда и особенно без него, ведь плохой адвокат хуже прокурора.
Почему суды отказывают в УДО?
Ходатайство об УДО рассматривают суды по месту нахождения колонии. Поток прошений достаточно велик и судьи загружены работой. Разбираться в каждом деле они не успевают, хотя и обязаны.
Материалы традиционно считаются менее важными, чем новые уголовные дела – вот и оставляют их на откуп помощникам и секретарям.
Практика, когда судья входит в процесс с уже готовым постановлением, к сожалению, очень распространена.
Бытует и мнение о том, что судье проще отказать в УДО. Если осужденный проявит настойчивость – его отпустит вышестоящий суд, но по статистике большинство не станет писать апелляцию, и останется отбывать срок ещё на полгода. Это полностью безопасно для судьи и не встречает сопротивления прокурора. А ведь его функция в делах об УДО – контроль соблюдения прав осуждённого.
Основанием для УДО является признание судом возможности дальнейшего исправления осужденного без лишения свободы. Доводы судья может получить только из приговора, ходатайства и личного дела.
При этом личное дело в суд предоставляет представитель колонии – непосредственно в заседание.
Времени перечитывать объемную папку у судьи не будет – да и незачем, если постановление уже подготовлено помощником заранее.
Если не готовить ходатайство правильно и не вырабатывать правовую позицию, прошение об условно-досрочном освобождении в текущем положении дел превращается в лотерею.
Осужденный подает составленное самостоятельно (или плохим адвокатом) ходатайство и ждёт свой билетик. Вероятность положительного решения при этом – как бегемотика встретить. Или встретишь, или не встретишь.
Осужденные даже придумали меткое слово – они надеются, что УДО «выстрелит». Русская рулетка.
Как увеличить шансы на УДО
Единственный способ значительно увеличить шансы на УДО – взять процесс в свои руки, то есть разработать правовую позицию и основательно подготовить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Судьи теперь обязаны зачитывать ходатайство в процессе под аудио запись.
Если все доводы приведены правильно, когда учтены все нюансы и расставлены приоритеты, судья попросту не сможет отказать в УДО без последствий для себя.
Судья понимает, что отказ не выстоит в апелляционной инстанции и испортит личную статистику. Приходится объявлять перерыв и переписывать постановление. Если оглашение решения отложено на несколько дней – можно праздновать победу. Это обычно говорит о том, что был заготовлен отказ и судье приходится переобуваться.
Хорошее ходатайство не только увеличивает шансы на положительный исход в первой инстанции, но и готовит почву для обжалования возможного отказа в УДО. Если судья не будет внимателен, он попадётся в наши ловушки и с большой вероятностью откажет осужденному незаконно.
Сколько стоит ходатайство об УДО
Правильное ходатайство об УДО – билет на свободу. Можно долго спорить о том, сколько оно должно или не должно стоить. На второй чаше весов всегда будут находиться общение с близкими, свобода перемещения, возможность устроиться на нормальную работу и многие другие права и свободы, которых человек оказывается лишен в колонии.
Иногда мы хватаемся за голову, видя сколько средств вкладывают осужденные и их родственники в условно-досрочное освобождение. Крайне обидно, что при этом результат часто находится в рамках обычной статистики судов.
Так не лучше ли потратить средства на помощь тех, кто каждый день занимается исключительно вопросами условно-досрочного освобождения, наработал выдающуюся практику в этой области, обеспечивает вдвое более высокий процент положительных решений? Конечно лучше.
Условно- досрочное освобождение- обзор судебной практики — Сам себе адвокат
Условно-досрочное освобождение осужденного может быть осуществлено судом по ходатайству самого осужденного в порядке в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ. 29 апреля 2014 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от наказания.
В названном обзоре учтены изменения в ст.79 УК РФ, действующие с 10.01.2014 года, в соответствии с которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении кроме ранее учитываемых обстоятельств, требуется возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), в размере определенном судебным решением.
Кроме того, ВС дал разъяснения относительно вопросов возникающих у судов в связи с ужесточением наказания за ряд тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и за преступления против половой неприкосновенности.
Верховный Суд в Обзоре судебной практике указывает, что в таких случаях необходимо руководствоваться ст.10 УК РФ в соответствии с которой уголовный закон ухудшающий положение осужденного обратной силы не имеет, а потому должен применяться закон, действовавший на момент совершения преступления.
То есть, если Гражданин был осужден в марте 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам л/с то суд должен применять п.б ч.3 ст.79 УК РФ в редакции закона от 27.12.
2011 года, поскольку для УДО за такое преступление требовалось отбытие не менее половины срока назначенного наказания, а не ¾ как по новой редакции указанной нормы.
В Обзоре судебной практике обращается внимание, что для несовершеннолетних осужденных установлены сокращенные сроки л/с, а потому при подсчете отбытого срока это следует учитывать. То есть, если несовершеннолетний был осужден за тяжкое преступление, то он может освободиться условно-досрочно после 1/3 срока назначенного ему наказания, а не половины срока, как указано в ст.79 УК РФ.
Главный суд России обратил внимание судов на то, что если осужденный подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, не отбыв установленный законом срок, то суд обязан отказать в принятии ходатайства об УДО, а в случае принятии такого ходатайства прекратить по нему производству. Вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО в таких случаях является неправомерным, так как не стыкуется с положениями ст. 175 УИК РФ о праве осужденного на повторное обращение с таким ходатайство по прошествии шестимесячного срока.
Лицо, ранее которому условно-досрочное освобождение отменялось, не может быть освобождено от наказания досрочно, если после отбытия указанного в п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срока, если на момент совершения нового преступления, у него была не погашена судимость, по которой он выходил на УДО.
Суд указал, что само по себе отбытие установленного срока в законе срока для УДО еще не является безусловным основаниям для досрочного освобождения осужденного.
По ранее действовавшей редакции УК в законе не были установлены конкретные фактические обстоятельства, при наличии которых осужденный может быть освобожден досрочно.
Поэтому суды делали вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным, если он отличился прилежным поведением за время отбывания наказания, добросовестно относился к труду, возмести полностью или частично ущерб от преступления, а отсюда заключение администрации ИУ и мнение его представителя , мнение прокурора, сведения о возможности трудоустроится, о наличии места жительства. При УДО несовершеннолетних учитывалось его отношение к учебе, наличие тесных связей с родственниками во время отбытия наказания.
В отношении лиц страдающих расстройствами сексуального характера ( например, педофилией), суды учитывали его отношение к лечению , заключения судебно-психиатрической экспертизы, факт прохождения лечения.
Оценивая поведение осужденного суды учитывали: соблюдал ли он правила внутреннего распорядка в местах л/с, выполнял ли он их законные требования, участвовал ли в мероприятиях воспитательной направленности и в общественной жизни ИУ. Имел ли он поощрения или взыскания, поддерживал ли отношения с близкими родственниками, с кем из осужденных поддерживал отношения, переводился ли он на облегченные условия содержания.
Кроме того, суды учитывали поведение осужденного до приговора, то есть наличие прежних судимостей, характеризующие данные. Однако, первостепенное значение придавалось характеризующим данным во время отбытия наказания
Сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении в уголовном судопроизводстве
Алексеева, В. И. Сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении в уголовном судопроизводстве / В. И. Алексеева, Е. В. Смахтин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 25 (129). — С. 493-494. — URL: https://moluch.ru/archive/129/35761/ (дата обращения: 29.03.2022).
На сегодняшний день такой уголовно-процессуальный институт как ходатайство, играет важную роль в российском уголовном судопроизводстве.
Под этим термином принято считать просьбу о выполнении каких-либо процессуальных действий, о принятии каких-либо решений, обращенную к дознавателю, следователю, прокурору либо суду участниками уголовного процесса, наделенными таким правом.
Принесение ходатайства является важной гарантией прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, полного и объективного исследования обстоятельств дела, вынесения обоснованного и справедливого приговора.
Статья 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом на заявление ходатайства как участников уголовного процесса со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также иных лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного и досудебного производства.
В отличие от ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со статьей 121 УПК РФ рассматриваются непосредственно после их заявления, либо в течение 3 суток со дня заявления, законодатель не устанавливает сроки рассмотрения ходатайств, заявленных участниками на судебной стадии уголовного процесса. Также стоит отметить, что некоторые ходатайства требуют более длительного и детального рассмотрения судом, из-за сложности вопросов, представленных в ходатайстве. Анализируя судебную практику, можно отметить, что, нередко суд оставляет рассмотрение ходатайств на более поздние этапы судебного разбирательства.
Одними из таких ходатайств, для которых законом не были установлены конкретные сроки рассмотрения, являются ходатайства об условно-досрочном освобождении, заявляемые осужденными.
Стоит отметить, что при установлении сроков рассмотрения ходатайств, следует учитывать его характер и сложность, для того, чтобы позволить суду всесторонне рассмотреть и правильно разрешить ходатайство, с учетом всех имеющихся обстоятельств, а также не допустить нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрим данную проблему на конкретном примере. За основу возьмем ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденных одного из районных судов Свердловской области за 2014–2015 года.
Проанализировав материалы об условно-досрочном освобождении, поступившие за 2015 год, можно сделать вывод, что в 2015 году время рассмотрения ходатайств существенно возросло, в отличие от 2014 года.
В среднем, сроки рассмотрения результативных дел об УДО составили — 60 дней, что вдвойне выше сроков, рекомендованных нормативными актами. По 56 ходатайствам, рассматриваемым в 2015 году, сроки рассмотрения превысили 3 месяца, что в три раза дольше, прошлого года.
Следовательно, сроки рассмотрения ходатайств значительно выросли в сравнении с 2014 годом.
Стоит отметить, что столь длительное рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении, резко ухудшают положение осужденных, а также, препятствуют нормальной реализации права на доступ к правосудию. В соответствии с п. 10 ст.
175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления, может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе.
То есть, если суд отказывает осужденному в УДО, рассматривая при этом ходатайство более 3-х месяцев, осужденный, не будет иметь права подать повторное ходатайство в текущем году, что ограничивает или лишает его права просить о помиловании или смягчении наказания, закрепленного в п. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Что касаемо количества удовлетворенных ходатайств, заявленных в 2015 году, то их число составило — 60 % от общего числа результативных дел, что является на сегодняшний день высоким показателем, нерезультативных дел — 9 % от общего числа поступивших и рассмотренных судом материалов, что в разы меньше, по сравнению с 2014 годом. Количество обжалуемых решений, в сравнении с 2014 годом, в 2015 году резко возросло и составило — 8 %.
Мы видим довольно высокий показатель удовлетворенных ходатайств, рассмотренных в 2015 году, однако, в сравнении с 2014 годом он существенно снизился, а процент обжалуемых решений, вынесенных судом начал расти.
Это также свидетельствует о том, что судьи не успевают всестороннее и детально рассмотреть большое количество ходатайств об условно-досрочном освобождении, заявленных осужденными. В итоге, решение, вынесенное судом, обжалуется, так как осужденный не согласен с позицией суда.
Наблюдая такую динамику, можно предположить, что в дальнейшем, процент рассматриваемых судом ходатайств об условно-досрочном освобождении начнет падать, количество обжалуемых решений будет расти, что является крайне нежелательным как для самого суда, так и для осужденного.
Осужденный не будет удовлетворен решением суда и будет вынужден повторно заявлять ходатайство об условно-досрочном освобождении, а суд затратит большое количество времени для того чтобы рассмотреть повторно заявленное ходатайство, вместо детального рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении других осужденных или иные ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства.
На дату проведения анализа также установлено, что судом не было рассмотрено более 100 ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных, которые поступили в 2015 году, что способствует не совсем точному подведению результатов анализа рассматриваемых судом ходатайств. Так, в среднем, одним судьей в месяц рассматривается около 11–14 ходатайств об УДО, а в некоторых случаях было зафиксировано около 40 и более материалов.
Нагрузка на судей, ввиду рассмотрений такого количества материалов, является очень существенной, что мешает всесторонне и объективно рассмотреть, представленное осужденным ходатайство и принять по окончании рассмотрения верное решение. В связи с этим возникает большой риск принятия судом необоснованных решений. Вместе с тем нарушаются права осужденных.
На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что институт ходатайства играет важную роль в уголовном судопроизводстве, так как он обеспечивает защиту установленных законом прав и свобод всех участников уголовного процесса.
Мы видим, какое множество негативных последствий возникает из-за отсутствия установленных законом сроков рассмотрения ходатайств на судебной стадии уголовного процесса.
Процент рассматриваемых судом ходатайств падает, количество обжалуемых решений, вынесенных судом, растет, сроки рассмотрения ходатайств затягиваются, а некоторые ходатайства вовсе не рассматриваются судом. Учитывая данные проблемы, возникает необходимость внесения изменений в части статьи 121 УПК РФ.
Сроки рассмотрения ходатайств судом, заявленных сторонами уголовного процесса на судебной стадии, следует конкретизировать. И указать разумный срок рассмотрения ходатайств в зависимости от их содержания.
Так как мы видим, что в однодневный срок рассмотреть ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении практически не представляется возможным, так как это препятствует вынесению объективного решения. Если же суд будет рассматривать ходатайство более 3-х месяцев, это ухудшит положение осужденного. Законодателю следует определить оптимальный срок для рассмотрения ходатайств такого содержания и сложности, а также других ходатайств, заявленных сторонами уголовного судопроизводства.
Литература:
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 — ФЗ: по сост. на 01 сентября 2016 г. // Ведомости Федерального Собрания РФ — 2002. № 1. — Ст. 1.
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1 — ФЗ: по сост. на 01 января 2016 г. // Собрание законодательства РФ — 1997. № 2. Ст. 198.
- Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Спарк, 2002. 704 с.
Основные термины (генерируются автоматически): условно-досрочное освобождение, ходатайство, уголовный процесс, срок рассмотрения ходатайств, суд, уголовное судопроизводство, Российская Федерация, срок рассмотрения, суд ходатайств, судебная стадия.
