Если решение СМК отрицательное, то суд вынесет отрицательное решение по актировке осуждённого?

В этой статье:

До середины 2018 года суды, разбирая споры между управляющими организациями и РСО по вопросу перерасчётов по факту образования отрицательных объёмов ОДН, решали дело в пользу поставщиков ресурсов. Читайте о том, как эту тенденцию изменило решение, вынесенное ВС РФ в июне 2018 года.

Пп рф № 124 не обязывает рсо учитывать отрицательные одн в следующих периодах

Управляющая домом организация, товарищество или жилищный кооператив вне зависимости от наличия прямого договора собственников помещений в доме с РСО обязаны заключить с поставщиком ресурсов Договор ресурсоснабжения в целях поставки ресурсов для содержания общего имущества МКД (п. 4 ПП РФ № 124).

В соответствии с пп. «а» п. 21-1 ПП РФ № 124, при наличии в доме установленного общедомового прибора учёта коммунальных ресурсов объём КР на СОИ равен разнице между показаниями ОДПУ и суммой потребления ресурсов в помещениях собственников, определяемой по показаниям ИПУ или расчётными методами согласно п.п. 59, 60 ПП РФ № 354.

Если объём потребления ресурсов в жилых и нежилых помещениях собственников окажется больше, чем объём КР по общедомовому прибору учёта, то в результате образуются так называемые отрицательные ОДН.

Такое возможно, если потребители неверно передали показания в предыдущем или текущем периоде, либо объём индивидуального потребления производился расчётными методами из-за отсутствия показаний установленного ИПУ или отсутствия счётчика.

Если объём КР на СОИ в результате расчётов оказался отрицательным, РСО принимает эту сумму равной нулю в соответствии с пп. «а» п. 21-1 ПП РФ № 124. И чаще всего в следующем расчётном периоде поставщик ресурсов не учитывает эти отрицательные объёмы и не делает перерасчёт в пользу УО, ссылаясь на то, что это не предусмотрено в ПП РФ № 124.

О расчёте платы за КР на СОИ при наличии в доме «умного» счётчика

Ранее суды отказывали УО в перерасчёте в связи с минусовыми КР на СОИ

Если в расчётах между УО и РСО появился вопрос об отрицательных ОДН и поставщик ресурсов отказался учитывать их в последующих периодах, управляющие организации нередко отказывались вносить оплату по договорам ресурсоснабжения, требуя перерасчёта. Подобные споры переносились в залы суда.

До июня 2018 года, как правило, требования управляющих организаций к РСО сделать перерасчёт платы за КР на содержание общего имущества дома с учётом отрицательных объёмов ресурсов суды отклоняли.

Их решения основывались на нормах п. 21-1 ПП РФ № 124, где действительно не закреплена обязанность поставщика ресурсов делать перерасчёт, если в предыдущих периодах объём КР на СОИ оказывался отрицательным.

Так, согласно материалам дела №А26-13472/2017 поставщик электроэнергии подал Иск к одной из управляющих организаций Карелии с требованием полностью оплатить задолженность двух расчётных периодов за ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

Суды первой инстанции и апелляции посчитали, что УО неправильно трактует нормы законодательства, настаивая на обязанности РСО сделать перерасчёт в случае, если объём электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, принял «отрицательное» значение.

Суды отметили, что суммы, возникшие в результате выявления «отрицательного баланса по МКД» при расчёте объёма обязательств управляющей организации по договору с РСО в последующих периодах не участвуют. Иск поставщика электроэнергии был удовлетворён.

К подобному выводу пришёл и Суд первой инстанции по делу №А67-1077/2018, который ссылался на п. 21-1 ПП РФ № 124 и отмену распределения отрицательного ОДН в связи с признанием недействующим п. 47 ПП РФ № 354 после вступления в силу ПП РФ № 1498.

Могут ли отличаться тарифы на СОИ для жилых и нежилых помещений в МКД

Верховный суд РФ обязал РСО учитывать отрицательные ОДН при расчётах

Управляющие организации, пытаясь добиться от РСО перерасчёта в связи с отрицательными объёмами КР на СОИ, натыкались на нормы ПП РФ № 124 и проигрывали суды. Но ситуация изменилась после того, как ВС РФ 20 июня 2018 года принял решение по делу №АКПИ18-386.

Управляющая организация из Белгородской области обратилась в Верховный суд РФ с требованием признать недействительным п. 21-1 ПП РФ № 124, на который суды ссылаются при отказе в перерасчёте объёмов КР на СОИ при отрицательном ОДН.

ВС РФ, рассмотрев обстоятельства дела, в иске УО отказал, однако сделал существенные замечания, которые изменили судебную практику в пользу управляющих организаций и ТСЖ:

Положения пп. «а» пункта 21-1 ПП РФ № 124 о нулевом объёме коммунального ресурса на СОИ не исключают перерасчёт по договору ресурсоснабжения в следующих периодах.
В случае образования отрицательного ОДН объём КР на СОИ, подлежащий оплате управляющей организацией в следующих расчётных периодах, уменьшается на получившуюся «минусовую» разницу.
Подобный перерасчёт исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные Услуги, устраняет несоответствие фактического потребления КР, вызванного невозможностью одновременно снять показания со всех приборов учёта.

Сформировалась положительная для УО судебная практика о перерасчётах в связи с отрицательными ОДН

Выводы ВС РФ о том, что поставщик ресурсов должен уменьшать объёмы КР на СОИ в периоде, следующем за периодом с отрицательным объёмом ОДН, позволили управляющим организациям подать апелляции на уже существующие решения судов, которые ранее отказали им в иске.

В уже упомянутом деле №А67-1077/2018 в ноябре 2018 года апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановив РСО сделать перерасчёт платы, которую УО должна внести за поставленные на содержание общего имущества дома ресурсы, с учётом отрицательных объёмов, полученных в предыдущих периодах.

В деле № А17-9233/2017 апелляционный суд в постановлении от 16 ноября 2018 года отметил, что если по итогам расчётного периода объём ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0. В следующем периоде (периодах), если объём КР на СОИ имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма этих ресурсов.

Уменьшить сумму долга УО за ресурсы, поставленные РСО на содержание общего имущества многоквартирных домов, постановили суды разных инстанций в делах № А67-4295/2018 и № А67-5467/2017.

Плюсы и минусы установки в многоквартирном доме «умных» счётчиков

Уо должна требовать перерасчёт при минусовых объёмах кр на сои

После решения ВС РФ от 20.06.2018 года по делу №АКПИ18-386 активно начала складываться положительная для управляющих организаций и ТСЖ практика в спорах об отрицательных объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых на содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах.

Чтобы не попасть в ситуацию, когда поставщик ресурсов принуждает управляющую организацию оплатить объём КР на СОИ без учёта ранее полученных отрицательных показателей, УО следует:

Вести учёт и контроль показаний, снятых с ОДПУ и ИПУ, установленных в домах под её управлением.
Проверять сделанные РСО расчёты и вести учёт отрицательных объёмов КР на СОИ по каждому дому отдельно.
При получении отрицательной разницы между показаниями ОДПУ и суммой объёмов потребления в помещениях собственников проверять, чтобы в последующем периоде поставщик ресурсов при объёме КР на СОИ более 0 учёл отрицательные показатели прошлого месяца.

Если РСО отказывается делать перерасчёт, то управляющая организация может поступить двумя способами: отказаться платить за завышенные объёмы ресурсов, ожидая, когда поставщик обратится в суд, либо же подать иск и потребовать от ресурсоснабжающей организации учесть в расчётах отрицательные ОДН.

В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. нарушение? может ли оно привести к неправильному решению?

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия.

При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч.

так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.
При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.
Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).
Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.
На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.
Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?
Но это отступление.
В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.
Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?
Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.
Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.
Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.
Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу.

Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.
Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.
Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.
Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.
Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.
Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора.

Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.
Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.
Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.
Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.
Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Условное осуждение представляет собой особую меру наказания, при которой преступник не изолируется от общества, а продолжает вести свою привычную жизнь. Но при этом он обязан выполнять все нормативы и требования суда. Ими могут выступать:

Невозможность сменить место учебы, работы или проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Обязанность излечиться от разных заболеваний – наркомании, токсикомании, алкоголизма и пр.;
Запрет на посещение мест, указанных в приговоре;
Беспрекословное исполнение исправительных работ;
Необходимость работать или продолжать учиться;

Обязанность появляться в территориальной уголовно-исполнительной инспекции и др. – игнорирование этого условия ведет к реальному сроку.

При наличии условного осуждения человек не может работать в государственных и правоохранительных органах, выезжать в другие страны и выдвигать свою кандидатуру на выборах.
Сегодня при исполнении приговора суда по уголовному делу для совершивших преступление лиц Закон допускает фактическое исполнение назначенного судом наказания в виде условного.
Как правило, при возникновении судимости у лица по решению суда к условному осуждению суд добавляет еще и испытательный срок, которым для привлеченного к ответственности установлены специальные ограничения.
Под испытательным сроком понимается период времени, назначаемый судом (например, 3 года), причем в течение данного периода осужденный не должен совершать не только уголовных преступлений, но и административных правонарушений.

Поскольку уголовный закон несет в себе цель не только наказать, но и исправить преступника, сегодня законодательством предусмотрена возможность прекратить условное осуждение в отношении преступника с одновременным снятием с него судимости. Напротив, для лица, нарушающего правила, которые он должен соблюдать в период испытательного срока, такой срок может быть продлен с сохранением судимости.

В данном случае в качестве меры исправления или наказания добросовестно исполняющего решение суда преступника или, напротив, для не исполняющих решение суда может применяться отмена условного осуждения или продление испытательного срока.

Таким образом, отмена условного осуждения или продление испытательного срока — это специальные меры, предусмотренные законом и направленные на исправление преступника или его наказания в связи с неисполнением им установленного судом режима.

Уголовным законом предусмотрено несколько вариантов решения вопроса об отмене условного осуждения.
Положения закона, которые позволяют досрочное погашение судимости и прекращение бремени исполнения условного наказания, вынесенного решением суда осужденному, содержатся в статье 74 Уголовного кодекса РФ.
Закон перечисляет исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения условного осуждения и последующего снятия с осужденного судимости. Такие основания содержатся в части 1 статьи 74 Уголовного кодекса РФ:

Преступник доказал перед государством и обществом факт своего исправления.
Здесь стоит отметить, что объективно оценить исполнение преступником данного условия для досрочного погашения судимости может только орган власти, занимающийся непосредственным исполнением наказаний и контролем за исполнением таких наказаний.

Преступник компенсировал в материальном эквиваленте весь вред, который он совершенным преступлением причинил обществу или интересам конкретного человека (потерпевшего).

При выполнении данного условия закон допускает возможное снятие судимости даже тогда, когда преступник оплатил только часть денежных средств в счет компенсации за вред от причиненного им преступления, если частичной оплаты по факту достаточно для возмещения такого вреда и восстановления справедливости.

Если до истечения испытательного срока осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению территориальной уголовно-исполнительной инспекции может отменить условное осуждение и снять судимость, но только по истечении не менее половины испытательного срока, установленного приговором. Такое представление подается в суд при наличии уверенности в отсутствии необходимости контроля за осужденным.

Обязательным условием отмены условного осуждения является возмещение вреда, причиненного преступлением.
На основании представленных документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии взысканий за период испытательного срока, отношении к работе, исполнении возложенных обязанностей, позиции администрации органа, исполняющего наказание, осужденного, его защитника, суд составляет собственное мнение о личности осужденного и выносит обоснованное решение.
В случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей или от возмещения вреда либо нарушения общественного порядка, за которые следовало привлечение к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, не исполняя возложенные обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменяет условное осуждение и заменяет его реальным исполнением наказания по приговору.
Если в период испытательного срока осужденный совершит новое преступление, суд, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, данные, характеризующие личность виновного, может отменить условное осуждение и назначить наказания по совокупности приговоров.

Мерой, противоположной досрочному погашению условного осуждения, является возможность продления осужденному испытательного срока. Так, суд может вынести соответствующее постановление и увеличить преступнику срок испытания, в течение которого он считается условно осужденным с сохранением судимости.

Часть 2 ст. 74 УК РФ предусматривает случаи, когда может быть вынесено постановление суда, увеличивающее длину испытательного срока для осужденного:
Исполнение приговора суда и условий испытательного срока не соблюдается или соблюдается нерегулярно с некоторыми нарушениями таких условий осужденным.
Преступник не уплатил денежную компенсацию за совершенное им преступление или уплаченного размера такой компенсации не достаточно для фактического возмещения вреда.
Преступник в период действия условного срока совершил административное Правонарушение, за которое ему было вынесено административное постановление и привлечение к ответственности в соответствии с КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях).

Таким образом, во всех вышеуказанных случаях суд имеет право вынести постановление, которым испытательный срок условно судимому преступнику будет продлен. Тем не менее, в качестве воспитательной меры за ненадлежащее исполнение приговора суда закон допускает увеличивать испытательный срок максимум на 1 год.

Однако стоит иметь в виду, что продление испытательного срока при условном осуждении — достаточно мягкая воспитательная мера, предусмотренная законом, и испытательный срок может быть увеличен только в случае допущения преступником мелких проступков или мелкой небрежности в процессе исполнения им приговора суда об условном осуждении.
Апелляционный отдел
уголовно-судебного управления
прокуратуры края

Последствия нарушения порядка отбывания условного осуждения

Условное осуждение является мерой уголовно-правового воздействия и связано с возложением на осуждённого целого ряда обязанностей и ограничений, невыполнение которых может привести к его отмене.

В большинстве случаев, при соблюдении осуждённым порядка отбывания условного наказания, исполнение приговора заканчивается по истечении испытательного срока. При этом одновременно с истечением испытательного срока погашается и судимость.

Вместе с тем, условное осуждение может быть отменено досрочно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в случае, если он своим примерным поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 1 ст.

74 Уголовного кодекса РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить условное осуждение и снять с осуждённого судимость. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Противоположные последствия могут наступить для осуждённого в связи с нарушением им порядка отбывания условного наказания.
Ответственность осуждённых наступает при следующих обстоятельствах.
Если условно осуждённый однократно не исполнил возложенные на него судом обязанности, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного органа может продлить установленный судом испытательный срок, но не более чем на один год.
Если же условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может принять решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного судом наказания.
Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Систематическим неисполнением обязанностей признается совершение запрещенных или невыполнение предписанных осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
В случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом индивидуально в каждом конкретном случае.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ может отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае же совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Как отменить решение суда?

За свои права нужно бороться, даже если суд в итоге оказался не на вашей стороне. Закон позволяет отменить решение суда. Главное — не опускать руки, а идти дальше, добиваясь своего. Мы расскажем, как аннулировать решение суда, написав жалобу в вышестоящий суд.

Чтобы отменить постановление, потребуется помощь юриста. Только профессионал, знающий все нюансы по порядку пересмотра решений в суде, сможет грамотно составить жалобу. Мы расскажем лишь об общих чертах пересмотра дела, каждая конкретная ситуация требует индивидуального подхода.

Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
С этим вопросом могут помочь 27 юристов на RTIGER.com

Решить вопрос >

Особенности отмены очных и заочных решений

По закону, решения суда делятся на очные и заочные. Очное выносится в присутствии всех сторон и может быть обжаловано в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции. Пример: если решение вынес городской или районный суд, то жалобу необходимо писать в краевой или областной. Если неправ мировой — нужно идти в районный или городской.

Заочное решение принимается судом, если ответчик отсутствует на заседании. В таком случае, согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), ответчик вправе подать в суд заявление об отмене постановления в течение 7 дней.

Заявление подают в тот суд, который рассматривал дело. После этого проходит собрание, на котором обсуждают возможность отменить решение.

Если суд откажется удовлетворить заявление, то в течение 1 месяца и очное, и заочное решение можно обжаловать (отменить полностью или частично) в порядке апелляции.

Содержание апелляционной жалобы

Чтобы увеличился шанс отменить постановление суда, важно правильно составить жалобу. В нее входят:

наименование суда, в который пишут жалобу;
ФИО лица, подающего жалобу, его место проживания;
решение суда, которое обжалуется;
требования лица (отменить или изменить постановление);
основания, по которым постановление посчитали несправедливым;
список документов, прилагаемых к жалобе.

Важно. Резолюция, которую вынесет апелляционный суд, вступит в силу сразу же.

Основания для отмены решения суда

Отменить постановление суда можно по основаниям, указанным в статье 330 ГПК. К ним относятся: неверное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, недоказанность обстоятельств.

В любом случае, решение обязаны аннулировать, если:

дело рассматривалось судом в незаконном составе;
отсутствовал протокол заседания;
дело рассматривалось в отсутствие главных участников (по причине того, что их не известили) и т.д.

Из-за несерьезных и формальных нарушений отменять прежнее постановление суда не будут. Нужны веские основания.

Обращение в кассационный суд для отмены решения

Если апелляция не помогла и решение вступило в законную силу, то попробовать отменить его можно в кассационном суде. Жалобу следует подать в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в силу.

Подавать жалобу в кассацию стоит только в случае, если исчерпаны все имеющиеся ресурсы. Если постановление вступило в законную силу, а сроки для апелляционной жалобы истекли, то изменить что-либо уже не выйдет.

Выиграть дело здесь еще сложнее. Основаниями для пересмотра могут быть только существенные нарушения, без устранения которых невозможно восстановить и защитить нарушенные права.

Источники:
Содержание апелляционной жалобы (статья 322 ГПК)
Основания для отмены решения суда в апелляционной инстанции (статья 330 ГПК)
Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы (статья 321 ГПК)

Уголовная ответственность директоров организаций за неисполнение решений судов. Обзор судебной практики

Обзор судебной практики по ст. 315 УК РФ (PDF)

В России большое количество судебных актов в сфере гражданского судопроизводства не исполняется. Происходит это по разным причинам, в том числе из-за уклонения лиц, против которых приняты решения судов, от их исполнения.

Обеспечить выполнение судебного решения и защитить права и интересы сторон по делу призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая уголовное наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.

Начну с краткого изложения теоретического материала. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В диспозиции статьи речь идет о неисполнении как судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, так и в случае заключенных международных договоров Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей (третейских судов).

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, ненадлежащее его исполнение (т.е. несоответствующее предписаниям суда), так и создание препятствий для его исполнения. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

Однако при наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.
Исходя из анализа судебной практики, признаком злостности могут служить следующие обстоятельства, применяемые в совокупности:
1) возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;
2) неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;
3) наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;
4) непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;
5) неоднократность выносимых приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;
Тут же следует отметить, что суды в своей практике не всегда строго придерживаются установления всех указанных в перечне признаков и порой, исходя из обстоятельств конкретного дела, отступают от этого перечня.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет судебный акт и желает этого. Из этого следует, что косвенный умысел в рассматриваемом составе преступления исключается. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

Субъект преступления специальный, а именно лица, указанные в законе: служащий коммерческой или иной организации, государственного или муниципального учреждения, представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных актов, в том числе должники – физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

В процессе проработки линии защиты в уголовном деле о привлечении лица по ст.

315 УК РФ, используя открытые данные о вынесенных приговорах и актов судов вышестоящих инстанций, я изучил около сотни документов различных инстанций и предлагают рассмотреть некоторые ситуации, в которые попадали фигуранты уголовных дел, и какие доводы приводились сторонами, а также выводы судов по рассмотренным делам. Выборка составлена по неисполнению судебных актов по гражданским, арбитражным и административным делам.

ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОПРАВДАНИЕМ

ДОКУМЕНТ

Доказывание отрицательного факта

Вопрос: Суд требует доказать то чего не было, какие доказательства можно представить ?

Ответ: Доказывание того, чего не было, на юридическом языке называется доказыванием отрицательного факта — подтверждение отсутствия чего-либо. Часть судов полагает, что доказать отрицательный факт нельзя, другая может потребовать доказательства отрицательного факта от стороны спора.

Так Президиум Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении дела № А51-15943/2011, указал следующее:

«Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Какие доводы можно приводить в опровержение, например, факта поставки: поставщик не закупал и не оплачивал товар, который якобы реализовал позже по спорному договору; он технически не мог произвести за короткий срок такое количество товара, которое якобы было передано по спорному договору; он не заключал договоры с перевозчиками; у него нет собственного транспорта, складских помещений, сотрудников в нужном количестве и должной квалификации; товар не изменил свое место нахождения, несмотря на то, что Право собственности перешло к другому лицу; стороны спорного договора в один день заключили договоры и поставили товар, притом что они значительно удалены друг от друга, и др. Это подтверждает судебная практика (постановления АС Западно-Сибирского округа от 02.10.14 по делу № А46-15531/2013, ФАС Поволжского округа от 27.03.14 по делу № А49-3284/2013, Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Нарушение процессуальных норм.

Помимо доводов в опровержение «положительных фактов» стоит приводить ссылки на практику: суды указывают, что возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт — это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента. Расмотрим четыре ситуации из судебной практики, в которых судьи высших инстанций возложили бремя доказывания на другую сторону процесса.

Право получения средств.

Взыскатель, требующий вернуть неосновательное обогащение, не должен доказывать отсутствие правового основания получения средств. В этой ситуации бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в аналогичных случаях объективно невозможно доказать отрицательный факт.

«…доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик…». В этом случае имеет место «трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика» (особое мнение судьи ВАС РФ Павловой Н.В. к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.

13 по делу № А51-15943/2011).

Отсутствие долга.

Кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в третейском суде.

Когда в деле о банкротстве конкурсный кредитор доказывает нелегитимность решения третейского суда, представленного другим кредитором, ему достаточно подтвердить только «существенность сомнений в наличии долга».

Не нужно доказывать само отсутствие долга, иначе на него возлагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов.

Другой кредитор, настаивающий на наличии долга как участник третейского разбирательства, должен представить доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда. Обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Бухгалтерская отчетность общества.

Участник общества не должен доказывать в суде отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности при взыскании действительной стоимости доли. Бывший участник общества обратился за взысканием действительной стоимости доли.

Он рассчитал ее по данным бухгалтерского баланса, ответчик (общество) занял пассивную позицию и документы для расчета доли не представлял. Апелляция посчитала, что бухгалтерского баланса недостаточно, и, так как другой отчетности Истец не представил, отказала во взыскании стоимости доли.

Верховный суд указал, что апелляция неправомерно возложила на истца обязанность доказывать отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности.

Участник уже представил свой расчет стоимости, а общество могло возражать относительно него и само представить другие документы (определение ВС РФ от 10.06.15 № 305-ЭС15-2572 по делу № А40-51637/2014).

Спор об инвестициях.

Исполнитель по инвестиционному контракту не должен доказывать отсутствие финансирования со стороны инвестора. Суды возложили на исполнителя обязанность доказывать отсутствие финансирования по инвестиционному контракту.

Верховный суд указал, что это нарушение статьи 65 АПК РФ (обязанность доказывания). Сам инвестор должен был подтвердить выполнение условий контракта, а именно перечисление средств.

В этом случае нельзя было возлагать на исполнителя обязанность доказывать отрицательный факт (определение ВС РФ от 27.05.15 № 302-ЭС14-7670 по делу № А69-16/2013).

Когда компания сталкивается с этим при рассмотрении дела, нужно убедить суд перераспределить бремя доказывания на оппонента. Так, суд должен указать, что заказчик не обязан доказывать невыполнение работ подрядчиком, а подрядчик обязан доказать, что он их выполнил.

Это возможно, если: судья согласится с тем, что доказать отрицательный факт невозможно; компания опровергнет «положительный факт» совокупностью других доказательств. Например, опровергнет факт выполнения работ, доказав, что подрядчик физически не мог выполнить их.

Таким образом, компания не докажет сам отрицательный факт, но внесет определенность в обстоятельства дела.