Источник фото: https://www.pexels.com/
Краткий пересказ хронологии: дело было в Калининграде; Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему о возмещении ущерба.
Копия искового заявления, извещения о дате и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику почтой по адресу его регистрации по месту жительства, но все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.
В январе 2018 г. судом первой инстанции было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Копия заочного решения была в феврале 2018 г. направлена судом ответчику по месту его регистрации, по месту жительства.
Копия заочного решения была получена представителем ответчика на руки в октябре 2018 г., после чего ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако заявление было возвращено ввиду пропуска срока его подачи.
В ноябре 2018 г. ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи и справку о том, что ответчик в период с января 2017 г.
по дату выдачи справки находился в Москве, где с членами своей семьи проживает постоянно, без выезда для проживания в г. Калининграде, а в январе 2018 г. в связи с производственной необходимостью был командирован в г. Покров Владимирской области.
Несмотря на дивную справку, судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением суда в июне 2019 года ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения суда. Копия определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения направлена судом почтой.
В апреле 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, Суд первой инстанции сослался на ст.
112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания по делу судом была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.
113, 236 ГПК РФ, извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, по этому же адресу ему была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции.
По мнению суда первой инстанции, ответчик мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляция и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали выводы суда первой инстанции, что ничуть не огорчило ответчика, обратившегося с кассационной жалобой в ВС РФ…
Начало вроде бы обыденное и знакомо всем, кто привык судиться со злостными должниками…
Теперь интересное, следите за руками.
ВС РФ начал с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, нанизав как бусинки далее ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, где сказано, что правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ (где сказано о роли суда в процессе).
Приведя основные положения Главы 22 ГПК РФ, посвящённой заочному судопроизводству, ВС РФ сослался на самого себя, а именно на раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.
, где указано, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
ВС РФ отметил, что из приведённых норм и разъяснений ВС РФ по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, но судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведённых норм процессуального права применили неправильно и разъяснения ВС РФ не учли.
Потом ВС РФ напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г.
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.
112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (кстати, перечень уважительных причин, как отметил ВС РФ, является открытым).
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ Определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13).
Вот что еще отметил ВС РФ:
- суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок;
- судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трёхдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении;
- несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование;
- суд не учёл, что ответчик постоянно проживает в другом городе (справка не опровергнута).
На минуту встаньте, читайте вслух:
«Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения ч. 1 ст.
1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, о том, что ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несёт сам, положениям названной нормы ГК РФ не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает».
Завершая, ВС РФ указал, что нахождение ответчика в период рассмотрения дела в длительной служебной командировке за пределами постоянного места жительства в г.
Калининграде, несвоевременное направление судом первой инстанции ответчику копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение судом первой инстанции ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Итог: срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указанные в ст. 325 ГПК РФ.
Как всегда, мораль на закуску: должник может принести в суд самые неожиданные документы в подтверждение уважительности пропуска срока обжалования, ч. 1 ст. 1651 ГК РФ интересы истца уже не защитит на сто процентов…
С уважением, Алексей Тищенко
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические Услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.
Вопросы восстановления пропущенного срока на обжалование судебных решений в разъяснениях Верховного Суда
При наличии у истца или ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, он может быть восстановлен судом, рассмотревшим поданной стороной заявление о восстановлении пропущенного срока.
Ключевое слово здесь — «может». То есть, восстановление срока обжалования это право суда, а не его обязанность. При этом критерии уважительности причин пропуска срока суд определяет исходя из своих внутренних убеждений. Следует заметить, что эти самые убеждения зачастую оказываются предвзятыми, тенденциозными и весьма спорными по своей сути.
Нередко разбирательство исковых требований происходит в отсутствие ответчика. Суд выносит решение в заочной форме, и «забывает» вовремя отправить его участнику гражданского судопроизводства.
В результате ответчик получает судебный акт, с которым он категорически не согласен, уже за пределами срока, предоставленного процессуальным законодательством для его обжалования.
Требования о его восстановлении отклоняются судом, поскольку в деле в справочном листе имеется отметка о направлении копии решения ответчику.
Такое дело по кассационной жалобе на днях рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и поправила ошибки своих коллег из нижестоящих судов. Вынесенное Верховным Судом решение может оказать практическое содействие всем, кто столкнулся с необоснованной позицией судов первой и второй инстанций при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обстоятельства дела
Районный суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчицы Нинель Задманиди* сумму задолженности по договору кредитования. Дело было рассмотрено в заочной форме в отсутствие ответчика. Через полтора месяца решение суда вступило в законную силу, и банк направил Исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.
О вынесенном и вступившем в законную силу судебном акте Задманиди узнала со слов пристава, в чьем производстве находился исполнительный документ.
Ответчица направила в суд апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения, указав в качестве причины его пропуска на несвоевременное получение постановления суда.
Оба суда, первой и второй инстанции, отказали Задманиди в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Свои выводы суды аргументировали тем, что у сторон по делу отсутствовали какие-либо препятствия для получения в канцелярии суда копии решения в пределах действия срока его обжалования, а сама ответчица должна нести неблагоприятные последствия своей неявки в суд по направляемым в ее адрес судебным извещениям. Также было отмечено, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу судебные постановления.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в которую на рассмотрение по существу поступила Кассационная жалоба ответчика, изучила материалы дела и пришла к выводу о том, что в деле отсутствует информация о направлении Задманиди письма с копией судебного решения и почтового уведомления, которое возвращается отправителю корреспонденции с отметкой о вручении либо невручении заказного письма адресату. Также и само письмо, при его неполучении адресатом, возвращается в суд и хранится в деле. Такого письма суд кассационной инстанции в материалах дела не обнаружил.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких условиях Верховный Суд признал ошибочность принятых нижестоящими судами решений и отменил их, особо отметив:
Районный суд не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение экспертов
Вопрос неполучения или несвоевременного получения почтовых извещений из судов имел повсеместное распространение и фактически лишал лицо, участвующее в судебном разбирательстве, возможности защиты своих прав в вышестоящей судебной инстанции. Доказать неполучение почтового извещения для стороны по делу было практически безнадежно.
По мнению практикующих юристов вынесенным по делу решением найден баланс между правом на справедливое отправление судопроизводства и принципом правовой определенности.
Однако, как отметил Верховный Суд, если бы суды первой и второй инстанции исследовали причины пропуска ответчиком процессуального срока, и в материалах дела имелись доказательства его уведомления, вердикт высшей судебной инстанции был бы другим.
*Фамилия и имя ответчика изменены.
Образцы процессуальных документов в суд:
Вс восстановил срок, пропущенный из-за пандемии — новости право.ру
Федор Никонов* задолжал почти 4,9 млн руб. алиментов. Судебный пристав-Исполнитель Вероника Васнецова* возбудила исполнительное производство и арестовала два автомобиля Никонова – КАМАЗ и Honda Pilot. Должник посчитал, что арест был незаконным, и подал административный Иск.
Никонов, в частности, указывал, что пристав не выдала ему материалы исполнительного производства для ознакомления, не вернула вещи, которые были в машинах, не известила его, где они находятся, и отказалась направить арестованное имущество на оценку. Должник просил признать действия Васнецовой незаконными, обязать выдать вещи, провести оценку имущества.
В конце мая 2019 года Подольский городской суд Подмосковья отклонил иск заявителя. Некоторые требования Никонова, по мнению первой инстанции, были неконкретны.
Например, Истец не пояснил, какие именно вещи из машины ему не отдали. По некоторым требованиям прошел срок на обжалование, по другим – было недостаточно доказательств (№ 2а-2534/2019).
В сентябре того же года апелляция полностью подтвердила отказ горсуда (№ 33а-29771/2019).
Уважительная или нет
После этого, 19 июня 2020-го, мужчина обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Но суд его жалобу возвратил: Никонов пропустил срок на обжалование, который истек 23 апреля.
Мужчина просил восстановить процессуальный срок, настаивая, что из-за антикоронавирусных ограничений не мог вовремя собрать нужные документы, в том числе получить заверенные копии судебных решений. Но кассация ему отказала, посчитав эту причину неуважительной.
Суд отметил, что все зависело от Никонова, у которого была возможность подать жалобу в любое время до конца срока (№ 8а-17985/2020).
Истец обжаловал определение первой кассации в Верховном суде. Судья Владимир Хаменков, рассматривая это дело, напомнил, что с 4 по 30 апреля президент своим указом ввел ряд ограничений для предотвращения распространения коронавируса (Указ от 2 апреля 2020 года № 239).
В частности, была приостановлена работа многих организаций и ограничено передвижение граждан. Позднее эти меры несколько раз продлевали (Указ от 28 апреля 2020 года № 294, Указ от 11 мая 2020 года № 316). Первый кассационный СОЮ этого не учел, обратил внимание Хаменков.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, – невозможность в условиях ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, получить заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также юридическую помощь при составлении жалобы – свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения, подчеркнул судья.
Эти выводы, как отметил Хаменков, согласуются с п. 4 первого «коронавирусного» обзора ВС. В нем говорится, что суд должен восстановить срок, если лицо не могло совершить необходимое процессуальное действие из-за введенных ограничений.
Таким образом, у Первого кассационного СОЮ не было оснований для возврата жалобы, решил ВС.
Он отменил определение нижестоящего суда, восстановил Никонову процессуальный срок и направил дело на рассмотрение в первую кассацию (№ 4-КАД20-16-К1).
Мнение экспертов
В этом деле ВС применил «пониженный»
