Образец кассационной жалобы на приговор по ст. 291 УК РФ

В этой статье:

После того, как решение суда вступит в законную силу, его можно обжаловать.

Для этого следует подать кассационную жалобу. Ее необходимо составить в порядке, установленном процессуальным законодательством. Содержание такой жалобы зависит от специфики производства и полномочий кассационного суда, вашей цели и имеющихся в деле материалов.

Как составить кассационную жалобу на апелляционное определение?

Она составляется с обязательным соблюдением общих правил. Допустимы две формы — написание от руки и заполнение на компьютере. Необходимо указать следующие сведения:

  • наименование инстанции, занимающейся рассмотрением;
  • информация о заявителе и лицах, участвующих в судебном процессе;
  • предмет спора, номер дела и дата принятия решения судом;
  • обстоятельства дела, список требований лица, подающего этот документ, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства;
  • список документов, которые направляются вместе с жалобой.

К прилагаемым бумагам относятся:

  • копия судебного акта, который подлежит обжалованию;
  • квитанция об уплате госпошлины;
  • документы, которые подтверждают требования;
  • документ, на основании которого жалобу имеет право подписывать представитель (при подаче кассации через доверенное лицо).

Обратите внимание!

Если вы не можете заплатить полную стоимость госпошлины при подаче жалобы, то приложите доказательства о предоставлении льгот или ходатайство о рассрочке.

Кассационная жалоба на приговор по ст. 291 УК РФ образец

В Судебную коллегию по уголовным делам

защитника (адвоката) _____________,

адрес: _________________________

тел.____________________________

в интересах _____________________

Кассационная жалоба на приговор Вго городского суда Ленинградской области от 03.05.20ХХ

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области, под председательством

Федерального судьи Р.Д. от 03.05.20ХХ г., Ж.С.В. признана виновной по ст.ст. 30 ч.3,291 ч. 2 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ж.С.В. наказание суд постановил считать условным, с испытательным сроком на один год.

Она признана виновной в том, что совершила покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, которое совершено, как признал суд, при следующих обстоятельствах:

20 мая 20ХХ года оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. В. Щ.., действуя на основании постановления на проверку объекта сферы потребительского рынка, прибыл в магазин № 17, расположенный в д. № 47 по ул. Л-ой в пос. В-го района Ленинградской области. В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Ж.С.В., которая осуществляла торговлю в магазине, Щ. выявил нарушение оформления санитарной книжки — в ней отсутствовали печати и подписи предпринимателя, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. продажа товаров и оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

В тот же день около 12 часов Ж.С.В. в указанном магазине с целью уйти от ответственности за совершенное ею административное правонарушение, осознавая, что оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на станции В. Щ. является должностным лицом, вложила деньги в сумме 2000 рублей в принадлежащую Щ. книгу «Правила торговли. Нормативные документы» и положила ее на стол, за которым Щ. составлял протокол об административном правонарушении, пытаясь дать взятку должностному лицу за сокрытие вышеуказанного административного правонарушения и несоставление протокола об административном правонарушении, т.е. за заведомо незаконное бездействие.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Ж.С.В. не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку Щ.А.М. деньги не принял, а она была задержана на месте преступления сотрудниками милиции.

Защита утверждает, что вина Ж.С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления следствием не доказана и не доказывалась, в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы, не имеющие никакого доказательственного значения.

В соответствии со ст.307 УПК обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу проверены все доводы обвиняемого, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Игнорируя ч.3 ст.49 Конституции РФ и п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре» суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности Ж.С.В. не в пользу обвиняемой, а в пользу органов обвинения – Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры г. Санкт-Петербурга.

Приговор в отношении Ж.С.В. считаю неправосудным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд превысил пределы судебного разбирательства, выйдя за рамки предъявленного Ж.С.В. обвинения.

В частности, при вынесении приговора и при вменении Ж.С.В. покушения на дачу взятки, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не учел, что следователь не вменил Ж.С.В., способ совершения преступления.

Из обвинительного заключения следует, что Ж.С.В. «передала ему деньги в сумме 2000 рублей». Но каким способом?

Между тем, в являющемся обязательном для следователя бланке постановления о привлечении Ж.С.В. в качестве обвиняемой, указано в соответствии с приложением 92 к УПК РФ на необходимость указания способа и другие обстоятельства совершения преступления, как того требует ст.73 УК РФ.

А.Как следует из обвинительного заключения: «После чего, 20 мая 20ХХ г. около 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Ж.С.В., 1959 г. рождения, находясь в магазине № 17. расположенном по адресу: Л-кая область. В-кий район, пос. Л-орский ул. Ленинградская д. 47, действуя умышленно, с целью уйти от ответственности за совершенное ей вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, осознавая, что оперуполномоченный БЭП ЛОВД на станции В. Щипоников А.М. является должностным лицом, передала ему деньги в сумме 2000 рублей — четыре купюры по пятьсот рублей каждая за сокрытие вышеуказанного административного правонарушения и не составление протокола об административном правонарушении, то есть за заведомо незаконное бездействие».

Суд же, расширил «рамки» предъявленного обвинения, что выразилось в следующем:

Б.Как следует из приговора: «В тот же день около 12 часов Ж.С.В. в указанном магазине с целью уйти от ответственности за совершенное ею административное правонарушение, осознавая, что оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на станции В. Щ.является должностным лицом, вложила деньги в сумме 2000 рублей в принадлежащую Щ.. книгу «Правила торговли. Нормативные документы» и положила ее на стол, за которым Щ. составлял протокол об административном правонарушении, пытаясь дать взятку должностному лицу за сокрытие вышеуказанного административного правонарушения и несоставление протокола об административном правонарушении, т.е. за заведомо незаконное бездействие».

По собственной инициативе суд лишен возможности конкретизировать обвинение в приговоре, даже если недостающие обстоятельства были бы им установлены в ходе судебного следствия.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение  подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае положение Ж.С.В. судом было ухудшено, поскольку суд, вопреки содержанию постановления о привлечении Ж.С.В. в качестве обвиняемой, дополнительно исходил из того, что она «вложила деньги» и «положила» и указал даже способ передачи, которого в обвинительном заключении не было и указал книгу,т.е.»предмет»,который органами следствия не исследовался и не признавался и не приобщался к материалам дела как вещественное доказательство. Ж.С.В. такое обвинение на предварительном следствии не предъявлялось, от такого обвинения она, соответственно, не имела возможности защититься.

Помимо уголовно-процессуального закона такие действия суда не допускаются и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», согласно которому «существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту».

«Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

— в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного».

Нарушение судом уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению права на защиту Ж.С.В. от предъявленного ей обвинения.

Из приговора следует, что «Показаниям подсудимой Ж.С.В., отрицающей факт совершения инкриминируемого ей деяния, суд не доверяет — они объясняются позицией защиты и опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, и иными материалами дела. Оснований не доверять непротиворечивым показаниям четырех свидетелей – Щ.А.М., П.О.В., К.П.Н., П.М.П. — у суда не имеется».

Высказав в приговоре «недоверие» к показаниям Ж.С.В.,суд был не вправе, не объясняя причин иного отношения к показаниям этого лица в части объяснения обстоятельств задержания её сотрудниками милиции, класть их в основу обвинения Ж. Тем более что показания Ж.С.В…. в этой части ничем объективно не опровергнуты.

Доказательствами вины Ж.С.В. в совершении покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд посчитал:

Из приговора: (показания Щ.) «При составлении протокола об административном правонарушении продавец Ж., воспользовавшись тем, что понятые находились в тамбуре, неоднократно просила «замять дело» и, как он заметил, достала из кассы деньги и положила их в брошюру — правила торговли, лежащую на прилавке слева от него. В этот момент зашли оперуполномоченные П. и К. и обнаружили в брошюре деньги в сумме 2000 руб. пятисотрублевыми купюрами.»

Из показаний в суде Щ.д.135 (оборот)

«Я составлял протокол проверки и хотел составить протокол об административном

правонарушении. Она что-то достала из кассы, через какое-то время зашли мои коллеги. Они обнаружили в «Правилах торговли» 4 купюры по 500 рублей. Кассу я не видел, а слышал, как она открывала кассу. Она что-то достала и положила в

«Правила торговли». Потом оказалось, что это были 2 тысячи рублей. Это были не мои деньги.

На вопрос защиты в судебном заседании: (л.д.136 оборот)

-Вы видели, как Ж. положила деньги в книгу?

Ответ: Я не помню.

Вопрос: Протокол об административном правонарушении на месте составляли?

Ответ: Я не помню, но кажется составлял.

Л.д.136(оборот)-137.

Сотрудники ОБЭП зашли, спросили, что здесь происходит. Они приехали не с нами. Я сказал, что провожу проверку. Эти сотрудники были мне знакомы. Они стали проверять документы и обнаружили в «Правилах торговли», 2 тыс. рублей. Кто конкретно обнаружил, я не помню.

Л.д.137

Вопрос гособвинителя: Появление сотрудников ОБЭП было для Вас неожиданностью?

Ответ: Не помню.

Л.д.144 Щ.-на вопрос защиты:

Я видел, как Ж. ложила деньги в книгу «Правила торговли», перед этим она держала книгу в руках. В основу приговора положены показания оперуполномоченного Щ., кровно заинтересованного в исходе дела как показателя его «работы». Спрашивается, почему Щ. может оказаться более правдивым, чем Ж.С.В., привлеченная к уголовной ответственности. Показания данного свидетеля обвинения, непоследовательны и противоречивы.

Таким образом, из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании следует:

— Она что-то достала из кассы

Она что-то достала и положила в «Правила торговли».

Я видел, как Ж. ложила деньги в книгу «Правила торговли

Из приговора: «свидетели П. и К., работники милиции, пояснили, что прибыли к данному магазину в составе оперативной группы. Щ. и понятые направились в торговый зал для проведения проверки, а они остались в машине. Зашли в магазин более чем через час. Щ. дал понять, что в его брошюре «Правила торговли» лежит предмет взятки. Там действительно находились деньги в сумме 2000 рублей пятисотрублевыми купюрами. Продавец Ж. призналась, что деньги вложила она за несоставление протокола. Был вызван дознаватель, оформивший протокол осмотра и изъятия денег».

Из показаний в суде К..

Л.д.139

Мы зашли, увидели книгу « Правила торговли», там между страниц было 2 тыс. рублей. Мы стали смотреть документацию и в книге «Правила торговли» обнаружили деньги в сумме 2 тыс.рублей.

Л.д.139(оборот)

На вопрос защиты:

Ответ: Я не помню, кто обнаружил в книге деньги. Деньги лежали на прилавке в книге «Правила торговли»

Несоответствие вывода суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в части показаний К.о том, что Щ. дал понять, что в его брошюре «Правила торговли» лежит предмет взятки, являются основаниями к отмене приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Из показаний в суде П.

Л.д.138

Через 1 час-1,5 часа зашли в магазин. Там были понятые. Щ. дал понять, что нужно открыть «Правила торговли». Я открыл книгу, между страницами были деньги-2 тыс. рублей. Несоответствие вывода суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в части показаний П. о том, что Щ. дал понять, что в его брошюре «Правила торговли» лежит предмет взятки, являются основаниями к отмене приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Более того, если принимать во внимание показания Павленко, как они указанны в приговоре суда, то можно сделать однозначный вывод о том, что Павленко войдя в помещение магазина, уже достоверно знал, что в книге находится «предмет взятки».

Вместе с тем, эти показания не могу служить доказательством вины Ж.С.В.,так как

оперативные работники П. и К.,не видели факта того, что Ж.С.В. вложила в книгу деньги.

Из приговора: «как пояснил свидетель П.М., прибывший в магазин вместе с работниками милиции, после проведения проверочной закупки Щ. остался наедине с продавцом, а он и второй понятой вышли на улицу и не допускали в магазин покупателей. Более чем через час он услышат доносившийся из магазина голос продавца «Не надо! Не надо!» и, заглянув в окно, увидел в ее руках книгу красного цвета. Когда через некоторое время вместе с другими работниками милиции он зашел в магазин, то Щ. стоял перед прилавком, а Ж. — за прилавком. Один из работников открыл эту книгу, лежащую на прилавке, и обнаружил в ней деньги. Ж.призналась, что деньги в книгу вложила она за

несоставление в отношении нее протокола. Какого-либо возмущения и заявлений о провокации она не высказывала».

Из показаний в суде П.М

Л.д.156 (оборот)

Щ.попросил нас побыть за дверью.

Л.д.157.

Ж.спрашивали: «Что это взятка?» Она ничего не ответила. Она спокойно себя вела, но не

отрицала. Я думал, что деньги там случайно оказались».

Л.д.158.

Вместе с милицией мы работаем постоянно. Мы работаем по борьбе с хищениями на ЖД транспорте. Щ. мне позвонил и сказал, что нужно поучаствовать в качестве понятого. Это моя работа, моя территория. Это профилактическая работа.

Я не знаю почему, двое сотрудников милиции остались в машине. Я в первый раз был понятым и не знаю, почему нас попросили выйти.

Мы стояли на улице 2-2,5 часа. Я не видел, как Ж. давала взятку.

Л.д.158(оборот)

На вопрос защиты:

Деньги потом лежали на прилавке. Что было с ними потом, я не помню.

Если принимать во внимание показания П.М.,то получается, что проводилась проверка магазина оперуполномоченным Щ. без участия понятых, что ставит под сомнение законность действий сотрудников милиции.

Суд посчитал, что изобличается подсудимая Ж.С.В. также:

  1. рапортом оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Санкт-Петербург – К. о покушении на дачу взятки (л.д. 11). Рапорт К., никоим образом не может служить основанием, для изобличения вины Ж.С.В.

К. не был очевидцем того, что Ж.С.В. вложила деньги в книгу. Более того, как следует из рапорта К. « 20 мая 2005 г. оперативной группой в составе оперуполномоченных ОБЭП ЛОДВ на ст. В. Щ., ОБЭП ЛОВД на ст. Санкт-Петербург- П. и К. при проведении проверки по ЖУИ №2/43 от 20.05.2005 г. деятельности продовольственного магазина

№ 17, принадлежащего ИП «Ж.СВ.», расположенного по адресу: ХХХХ

в присутствии понятых: П.М., Н.Н. за дачу взятки в сумме 2000 рублей сотруднику ОБЭП ЛОВД на ст. В. Щ. за прекращение проверки и несоставление административных

документов задержана гражданка Ж.С.В., 07 марта 1959 г р . , уроженка ХХХХ,

которая, являясь частным предпринимателем, дала деньги сотруднику милиции, за

сокрытие правонарушений, выявленных при проверке магазина».

Если принимать во внимание такое содержание рапорта К., то Ж.С.В.,в присутствии понятых дала деньги сотруднику милиции. И он сам якобы присутствовал как при проведении проверки, так и при даче взятки сотруднику милиции.

Но как было установлено в судебном заседании, понятые П. и Н., находились вне помещения магазина, как и сотрудники милиции К. и П..протоколом осмотра места происшествия — магазина № 17. На прилавке обнаружена брошюра «Правила торговли. Нормативные документы» с деньгами в сумме 2000 руб. купюрами по 500 рублей. Они упакованы в конверт и опечатаны (л.д. 13-15).

Но как следует из материалов уголовного дела, через три с половиной часа после инкриминируемого органами следствия Ж.С.В. преступного деяния, приехавшая с отдела

дознания того же ЛОВД на ст. СПб-Ф.ст.лейтенант милиции Я.А.,составила протокол осмотра места происшествия(л.д.13-15), где указала, что, «в присутствии понятых

П.М и Н.Н., с участием индивидуального предпринимателя Ж.С.В….рядом с ведром на прилавке обнаружена брошюра в бумажном переплёте бордового цвета размером 20х15 см, с надписью «Правила торговли, нормативные документы». Между семьдесят

шестой и семьдесят седьмой страницами обнаружены четыре денежные купюры, достоинством пятьсот рублей каждая со следующими серийными номерами: яя 7265906; кГ 5993403;тт6903674; ек 7871747.Обнаруженные купюры упаковываются в бумажный конверт белого цвета, опечатываются печатью ЛОВД на ст. В., заверенные подписью понятых и дознавателем. На этом осмотр заканчивается. Других вещей и предметов, имеющих значение для дела обнаружено не было».

Несмотря на то, что Ж.С.В.,была вписана в протокол осмотра места происшествия, и он фактически был проведён с её участием, её лишили права делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия. Подписи её в протоколе осмотра места происшествия — нет. Таким образом, протокол осмотра места происшествия, получен с существенным нарушением права на защиту Ж.С.В.,а потому, является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований

настоящего Кодекса, являются недопустимыми, а потому они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Ж.С.В.

Помимо ст. 75 УПК РФ правовые основания для признания доказательства, осмотра места происшествия от 20 мая 20ХХ года, не имеющего юридической силы, дает и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В этом постановлении судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Как посчитал суд, Ж.С.В. изобличается так же:

  1. Копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 п. 2 КоАП РФ совершенном Жумай СВ. 20 мая 20ХХ года в 11 часов 30 минут (л.д. 22-23).

Данный протокол был составлен всё тем же заинтересованным лицом, оперуполномоченным Щ. А.М.,но не 20 мая 20ХХ года, и не в помещении магазина, как указал суд в приговоре, а спустя три дня, т.е. 23 мая 20ХХ года.

В соответствии с частью 1 ст.28.5. КоАП РФ (Сроки составления протокола об

административном правонарушении) «Протокол об административном правонарушении

составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». Часть 2 указанной статьи — «В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения».

Таким образом, протокол был составлен за пределами установленного Кодексом об

административных правонарушениях РФ срока, а потому не имеет юридической силы. (ст.26.2 ч.3 КоАП РФ — Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) -копией личной санитарной книжки на имя Ж.С.В., в которой не имеется подписи владельца книжки, даты ее получения и печати (л.д. 24).

Копия личной санитарной книжки на имя Жумай С.В. так же не может служить доказательством вины её, так как в установленном законом порядке (ст.176 УПК РФ), она не была осмотрена органами следствия и не признана и не приобщена к материалам дела как вещественное доказательство.

Более того, имеющая в материалах дела копия санитарной книжки, не может являться допустимым доказательством, так как это всего лишь копия, не заверенная в установленном порядке.

-постановлением начальника ЛОВД на станции В. на проверку объекта сферы потребительского рынка — магазина № 17 (л.д. 25).

— Защита обращает внимание на тот факт, что по протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 20ХХ года, магазина № 17 (л.д. 13-15) обнаруженные купюры были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны печатью ЛОВД на ст. В., заверенные подписью понятых и дознавателем.

А следователь, составляя протокол осмотра предметов (л.д.72) от 26.08.20ХХ года, указал: «свёрток из бумаги. Сверток опечатан печатью ЛОВД на ст. В., заверен подписями понятых».

О том, что осматривается сам конверт и что должна иметься подпись на конверте и дознавателя, составлявшего протокол осмотра места происшествия-ни слова.

На вопрос защиты, в судебном заседании, вызванный и допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь С.Д.А.,в производстве которого находилось данное уголовное дело, чем же вызвано такое расхождение, объяснить не смог.

В ходе судебного следствия, защита заявила ходатайство в соответствии со ст.284 УПК РФ об осмотре вещественных доказательств-денежных купюр,изъятых 20 мая 20ХХ года при осмотре места происшествия, помещения магазина № 17 в п. Л.

В судебном заседании было установлено, что представленные стороной обвинения-вещественные доказательства-четыре денежные купюры, не соответствуют денежным купюрам по серии и номерам тем, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 20ХХ года.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, денежные купюры были представлены в сопроводительном письме от 23 мая 20ХХ года, за подписью Начальника ЛОВД на ст. Санкт-Петербург С. вместе с прилагаемым материалом КУС № 255/41 от 20 мая 20ХХ года и были «отражены» как 4/четыре/ купюры достоинством 500 рублей ,без указания о том, что они находятся в запечатанном конверте.

24 мая 20ХХ года, следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Жумай С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

Однако осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела денежные знаки были лишь 26 августа 20ХХ года, т.е. спустя 3 месяца.

В материалах дела нет никаких данных о принятии мер по сохранности этих вещественных доказательств.

Как указал суд в приговоре «При осмотре вещественных доказательств — четырех купюр – в судебном заседании выявлено, что их серии и номера отличаются от тех, которые осмотрены дознавателем и следователем. Допрошенный в качестве свидетеля следователь С.Д.А. объяснил это небрежностью при производстве упаковывания и пояснительной надписи на конвертах с вещественными доказательствами по разным уголовным делам. У суда не имеется оснований не доверять результатам осмотров места происшествия и предметов (документов), поскольку факт нахождения в брошюре, принадлежащей Щ. денежных средств не опровергается ни подсудимой, ни свидетелями.

Небрежное отношение следователя к сохранности вещественных доказательств отмечено в частном постановлении судьи по настоящему делу».

С таким утверждением суда, защита согласиться не может.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств и их достоверность следователь несет личную персональную ответственность.

Было ли эта небрежность со стороны следователя или фальсификация доказательств,

защита не может утверждать и делать какие-либо определённые выводы.

Установлен лишь один не вызывающий никакого сомнения факт:

Предмета преступления – на котором и строилось обвинение, нет. Указанные денежные

знаки являются основным доказательством обвинения.

Но денежных купюр обвинением не представлено. Вместо этого были представлены

стороной обвинения другие денежные знаки и судом необоснованно положено в обвинение Ж.С.В. в качестве допустимых доказательств показания оперативных работников милиции о том, что и где было изъято 20 мая 20ХХ года. И дело здесь вовсе не в том, что показания милиционеров в принципе обладают меньшей силой, чем показания других лиц,. Речь идет о том, что результаты осмотра не могут быть заменены результатом допросов следователей или дознавателей, их проведших.

Если бы такое было возможно, в уголовно-процессуальный кодекс не включались нормы,

регламентирующие производство обысков, выемок и осмотров. Достаточно было предусмотреть возможность допроса следователя о том, что и где им обнаружено и изъято. Вместе с тем, предусмотрев участие в следственных действиях понятых, законодатель имел в виду создание гарантий от проявлений у следователей и дознавателей так называемого «обвинительно-жегловского» синдрома, когда ради сомнительной справедливости, заключающейся в изречении, что: «Вор должен сидеть», оперативник может подбросить кому-то тайно, к примеру, кошелек в карман, а затем изъять его в ходе официального обыска с участием понятых.

Таким образом, допрос следователей, дознавателей и понятых может дать доказательственную только информацию по вопросу о том, как проводился осмотр, как проводился обыск, но ни в коем случае не по вопросам о том, что было обнаружено и изъято и в каком конкретно месте.

Обращаю внимание на тот факт, что в ходе предварительного расследования и по окончании его, в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, следователь не предъявлял для ознакомления защите и обвиняемой Ж.С.В.,денежные купюры, изъятые при осмотре места происшествия 20 мая 20ХХ года. Не выносилось так же и постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств.

В соответствии со ст.82 части 1 УПК РФ «Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Пункт 4 части 2 статьи 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде:

денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их

осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в

соответствии с подпунктом «б» пункта 2 настоящей части;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр

имеют значение для доказывания.

Требования ст.82 УПК РФ, органами следствия были умышленно нарушены.

При таких обстоятельствах нельзя признать соответствующим закону и фактическим

обстоятельствам утверждение суда в оспариваемом приговоре о том, что «у суда не имеется оснований не доверять результатам осмотров места происшествия и предметов (документов), поскольку факт нахождения в брошюре, принадлежащей Щ. денежных средств не опровергается ни подсудимой, ни свидетелями».

Не опровергают такой вывод защитника и противоречивые показания в судебном заседании вызванного в суд по ходатайству прокурора следователя С.Д.А., возбудившего 24 мая 20ХХ года уголовное дело в отношении Жумай С.В. и лишь спустя три месяца, а именно 26 августа 20ХХ года (л.д.72), проводившего осмотр предметов.

Как быть суду при наличии таких противоречивых показаний указанного лица, который, с одной стороны, утверждая, что протокол им составлены правильно, с другой стороны, одновременно не мог в достаточной степени объяснить отсутствие вещественных доказательств. В этой связи следует только один соответствующий фактическим обстоятельствам дела и закону вывод: кто-то работал с документами (денежными знаками) непроцессуальным путем.

Как следует из приговора суда: «Зная также о неизбежности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, признав свою вину и собственноручно отметив это в протоколе (л.д. 23), она с целью склонения должностного лица к совершению заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола умышленно пыталась передать ему взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, вложив их в принадлежащую Щ. книгу, т.е. осуществила действия, непосредственно направленные на дачу взятки и входящие в объективную сторону данного преступления».

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, так как сам протокол (л.д.23) 20 мая 20ХХ года, в п. В-ого района Л-ой области, оперуполномоченным ЛОВД на ст. Выборг, не составлялся.

Несостоятельным является и указание суда в приговоре о том, что «Ж.СВ. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, — она осуществляла торговлю с нарушением оформления личной санитарной книжки».

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ (Презумпция невиновности) «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и ______________установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело».

Никакого постановления судьи, органа, должностного лица, в отношении Ж.С.В.,которым бы она была бы признана виновной в совершении административного правонарушения и вступившего в законную силу — нет. Такой вывод суда, противоречит материалам уголовного дела Утверждение же в приговоре о совершении Жумай С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ, является предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Приговор в любом случае подлежит отмене как неправосудный и вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении осужденной Ж.С.В. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению…

Признав виновным Ж.С.В. в совершении преступления и приговорив её к наказанию, суд в приговоре не изложил её показания по существу предъявленного обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Приведенные аргументы о неправосудности приговора в отношении Ж. С.В. приводятся вкачестве усиливающих обращение защиты к кассационной инстанции о необходимости отмены приговора в отношении Ж.С.В., в интересах которой и приносится настоящая кассационная жалоба.

В соответствии со ст. . 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями к отмене приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке,

ПРОШУ:

  1. Приговор В-кого районного суда от 20.04.20ХХ г. в отношении Ж.С.В отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Дата. Подпись.

Порядок подачи кассационной жалобы

Кассация на апелляционное определение подается в порядке, установленном процессуальным законодательством. Для подачи и рассмотрения такой жалобы установлены следующие условия:

  • количество экземпляров должно соответствовать количеству лиц, участвующих в процессе;
  • подавать документ необходимо непосредственно в кассационную инстанцию, а не через нижестоящий суд;
  • суд оценивает правомерность решения, принятого предыдущей инстанцией.

Рассмотрение дела по существу и принятие по нему самостоятельного решения не входит в компетенцию кассационного суда. Он может только выносить постановление об отмене незаконного вердикта предыдущей инстанции и назначении нового срока рассмотрения дела.

Образец кассационной жалобы на приговор по ст. 291 ук рф

Результат рассмотрения кассации

Судебные постановления в кассационном порядке отменяются или изменяются при существенных нарушениях норм процессуального или материального права. Это происходит в случаях, если они оказали влияние на исход дела, и их устранение необходимо, чтобы восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы, а также публичные интересы, охраняемые законом.

Обратите внимание!

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет, насколько правильно были истолкованы и применены нормы материального и процессуального законодательства судами, которыми рассматривалось дело.

Для соблюдения норм законодательства кассационный суд имеет право не только рассмотреть изложенные доводы, но и проверить правильность применения других норм законодательства в конкретном случае. Но он не имеет права проверять судебные постановления на соответствие требованиями законодательства в не обжалуемой части.

Рассматривая кассационную жалобу или представление прокурора, суд соответствующей инстанции должен руководствоваться п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 29. Он не имеет права устанавливать достоверность имеющихся в деле доказательств, считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или отвергнуты нижестоящими инстанциями.

Кассационный суд не вправе заниматься исследованием новых доказательств по делу.

Главное, чтобы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении гражданских дел, при исследовании и оценке доказательств не нарушались процессуальные нормы, которые впоследствии привели к судебной ошибке.

К примеру, Суд первой инстанции принял свое решение, основываясь на доказательствах, которые были недопустимы. В таких случаях кассационный суд учитывает эти обстоятельства и может отменить решение полностью или в какой-либо части и отправить дело на новое рассмотрение.

Кассация по уголовным делам мало чем отличается от гражданской. Она подается сразу в суд кассационной инстанции, минуя органы, вынесшие решения. Если до 2013 года кассационная жалоба на решение суда могла подаваться в течение 10 суток только на не вступивший в законную силу вердикт, то с января 2013 года ее можно направлять после его вступления в законную силу.

Срок подачи кассационной жалобы не ограничен законом.

Исключением может быть направление прошения по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного. Его можно подавать в течение года после вступления решения в юридическую силу, и этот срок восстановлению не подлежит.

К кассационной жалобе прилагаются только приговор и апелляционное определение, которые в обязательном порядке должны быть прошиты и заверены гербовой печатью суда. Дополнительные документы нужны в исключительных случаях. При обращении в Верховный Суд РФ следует приложить отказ судьи нижестоящей инстанции.

  1. Для успешного обжалования вступившего в законную силу приговора суда нужно иметь в виду, что основная часть аргументов уже была предметом исследования у судов нижестоящих инстанций.
  2. Обратите внимание!
  3. Если в кассационной жалобе вы будете оспаривать фактические обстоятельства дела и укажите в ней, что «суд нижестоящей инстанции не дал оценки или не принял во внимание фактические обстоятельства дела», ваша жалоба рассматриваться не будет.

Для пересмотра приговора нужно доказать, что при вынесении вердикта имелись существенные процессуальные нарушения. Если вы найдете такие несоответствия и укажете на них, сославшись на конкретные нормы закона, то дело может быть истребовано судом кассационной инстанции для рассмотрения. В результате ваши шансы выиграть процесс существенно повысятся.

Если же вы в процессе подготовки кассационной жалобы обратитесь за помощью к квалифицированным юристам компании Правовед.ру, добиться планируемого результата будет еще легче. Они правильно обоснуют ваши аргументы и сделают все возможное для пересмотра решений по гражданским или уголовным делам.

Назначенный приговором суда штраф по делу о взятке по ст. 291 УК РФ снижен судом в 30 раз

Образец кассационной жалобы на приговор по ст. 291 ук рф

До 2016 года, вплоть до тех пор, пока не был принят соответствующий Федеральный Закон, назначение дополнительного вида наказания по делам о взятках, было обязательным.

В настоящее время, санкции претерпели изменения, несмотря на то, что ужесточились сроки лишения свободы, появилась некоторая лояльность касаемо штрафов, что конечно же оправдано, поскольку выплатить многомилионный, порой составляющий десятки миллионов штраф, лицу, которое осуждено к лишению свободы, во многих случаях непосильно.

Осуждение по делу о взятке к лишению свободы и назначение дополнительного наказания в виде огромного штрафа

В 2013 году подзащитный был осужден Жуковским горсудом Московской области про ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и приговорен к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки —  47 940 000 руб.

В 2014 году, когда подзащитный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, судом ему была предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.

Затем, по отбытии установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, подзащитный освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вышел на свободу, а штраф остался

После выхода на свободу, подзащитный устроился на довольно-таки престижную работу, стал социализироваться, но огромный, почти в 48 миллионов рублей штраф, не давал в полной мере вернуться к нормальной жизни и висел как дамоклов меч.

Выплата такой огромной суммы была для подзащитного не возможна ни единовременно, ни даже в течение многих лет, достать столь огромную сумму законным способом в ближайшей перспективе не представлялось возможным.

А это означало не только удар по материальному положению, но и лишение возможности снятия судимости до полного исполнения наказания (выплаты штрафа), что в свою очередь влияло и на дальнейшее карьерное продвижение по работе, и в конечном итоге, никак не способствовало исправлению и возвращению к нормальной жизни.

Обращение в суд с ходатайством об отмене (снижении) штрафа

Подзащитному ничего другого не оставалось, как в порядке ст. 10 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или снижении назначенного приговором суда штрафа.

На данном этапе в дело вступил адвокат Зуев А.В. В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты было приведено следующее. Правовыми основаниями к освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа являлись ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (лишение свободы, как основной вид наказания, с обязательным назначением дополнительного 60-ти кратного штрафа – ни больше, ни меньше).

Соответствующими Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 330-ФЗ, № 328-ФЗ, № 325-ФЗ, № 324-ФЗ, № 323-ФЗ в ч. 4 ст. 291 УК РФ внесены изменения, согласно которым, за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесяти кратной суммы взятки или без такового.

В новой редакции санкция указанной статьи изменилась следующим образом – наказание в виде лишения свободы стало более суровым, его нижняя граница начинается от семи лет, верхняя граница до двенадцати лет, за счет чего изменилась категория преступления с тяжкого на особо тяжкое, однако назначение штрафа теперь не является обязательным к применению.

Кроме того, сторона защиты мотивировала свои доводы о необходимости освобождения от штрафа или изменения его размера тем, что подзащитный основной вид наказания отбыл, доказал свое исправление, трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого родителя, наличие кредитных обязательств. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде выплаты штрафа является для подзащитного непосильным и не соответствует целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, никак не способствуя восстановлению социальной справедливости и его исправлению.

Государственным обвинителем, в своих возражениях на ходатайство указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а значит ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку санкция в части лишения свободы ужесточена.

Такой формальный довод прокурора является ошибочным, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ по-новому определены характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.

291 УК РФ, и правовой статус лиц их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам назначения или не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является улучшающим положение таких осужденных, а следовательно полежит к ним применению в силу требований ст. 10 УК РФ.

Суд постановил применить обратную силу уголовного закона и снизить размер штрафа по взятке в 30 раз

Как указал в своем решении суд, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, по смыслу ст.

10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По указанным выше основаниям суд постановил снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 47 940 000 руб. (шестидесятикратный размер взятки) до 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки).

Статья по данному случаю на личном сайте адвоката: https://advokat-zuev.ru/snijenie-chtrafa/

Кассационная жалоба на приговор по ст. 291 УК РФ — Ваш юрист

Образец кассационной жалобы на приговор по ст. 291 ук рф

Суд кассационной инстанции в своем решении обязан перечислить доводы всех лиц, подавших жалобы на приговор. Их отсутствие является существенным нарушением закона и влечет отмену определения, указал Верховный суд РФ.

С жалобой на приговор обратился Евгений Сыроватко. В ноябре 2019 года Гайский городской суд Оренбургской области приговорил его к 9 годам колонии строгого режима и штрафу в 14 млн рублей за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших смерть трех человек (ч. 3 ст. 238 УК), и дачу взятки в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК РФ).

В феврале 2020 года апелляционная инстанция изменила приговор, признав смягчающим обстоятельством оказание Сыроватко благотворительной помощи. Срок был уменьшен до 6 лет, а штраф — до 7 млн рублей.

Тогда осужденный и его адвокаты подали новую жалобу, которую предстояло рассмотреть Шестому кассационному СОЮ (Самара).

Они заявили о необоснованном отклонении судом доводов стороны защиты, о недоказанности факта смерти потерпевших от воздействия окиси углерода в результате посещения ими сауны с якобы неисправным газовым оборудованием, а также об иных причинах смерти и причастности к этому других лиц.

Авторы жалоб утверждали, что переданные следователю деньги предназначались для компенсации вреда потерпевшим и лишь в результате его махинаций стали якобы предметом взятки. А суд эти доводы стороны защиты якобы не опроверг.

В итоге кассация отказала в удовлетворении жалобы. Но, по словам адвокатов, суд оставил без оценки доводы жалобы самого Сыроватко, не отразил их в определении, не привел содержание и не принял по ним никакого решения. ВС РФ заявил о незаконности такого решения.

«Согласно п. 6 ч. 3 ст. 389.

28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо иных необходимых данных, указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлению», — напомнили в ВС.

Так, в определении суда кассационной инстанции в обязательном порядке подлежат указанию доводы кассационных жалоб всех лиц, их подавших, мотивированные ответы на них и решение суда по всем жалобам.

Но Шестой кассационный СОЮ попросту «забыл» про жалобы обвиняемого. В протоколе судебного заседания есть лишь доводы прокурора, из которых следует, что стороной обвинения давалась оценка доводам жалобы Сыроватко.

Такое решение нельзя признать законным, указал ВС.

«Отсутствие в определении суда кассационной инстанции доводов кассационной жалобы одного из лиц, ее подавших, отсутствие оценки доводам и решения по жалобе является существенным нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, повлияло на законность определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе», — говорится в решении.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев заявлял, что в стране увеличивается количество удовлетворенных жалоб в связи с введением института сплошной кассации. По его словам, «эффективно выявлять судебные ошибки позволяет Процедура сплошной кассации, согласно которой жалобы в судебном заседании рассматриваются с приглашением сторон».

Назначенный приговором суда штраф по делу о взятке по ст. 291 УК РФ снижен судом в 30 раз

Отмена и снижение штрафа по уголовному делу | ст. 290, 291, 291.1 УК РФ | в кассации

Как отменить штраф по приговору по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, и (или) как снизить размер штрафа в суде кассационной инстанции, интересует многих осужденных по данным статьям УК. Во многих случаях это возможно, в том числе на стадиях апелляционного и кассационного обжалования приговора.

1. Рассмотрим возможность отмены штрафа по уголовному делу в суде кассационной инстанции, на реальном примере

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 18 августа 2021 года по делу № 77-2515/2021 приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года в отношении Ц. и И. изменил: — исключить указание о назначении Ц. и И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере нескольких миллионов рублей.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

Приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.

15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В силу требований ст.

307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ «О назначении наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом в полной мере не учтены.

Из приговора усматривается, что суд, признав Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 2 400 000 рублей.

При этом дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, являются альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Однако суд принятое решение о необходимости назначения штрафа в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты к делу приобщены документы, свидетельствующие о материальном положении осужденного, а именно: свидетельство о смерти отца Ц.

, пенсионное свидетельство его матери, справка о составе семьи, справка о наличии личного подсобного хозяйства. Однако этим документам судом оценка не дана, материальное положение Ц.

при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа не учтено, ссылка суда на принцип разумности и справедливости в данном случае не является достаточной для назначения штрафа (т. 10, л. д. 256-262, 279).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении осужденным Ц. и И. наказания в виде штрафа Ц. в размере 2 400 000 рублей, И. – в размере 1 200 000 рублей

2. Рассмотрим возможность снижения размера штрафа на примере реального уголовного дела.

Приговор обжалован в суде кассационной инстанции, который признал назначение дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 мая 2020 года № 77-348/2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25.11.2019 в отношении С. отменила; уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по мотиву необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 291.1. УК РФ.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены.

С. осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

По смыслу закона необходимость назначения штрафа и его размер определяется судом с учетом не только тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи.

В этих целях суду следует выяснять в том числе наличие имущества у осужденного, его материальное положение, наличие у него иждивенцев.

Суд назначил С. дополнительное наказание в виде двукратной суммы взятки: в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 34 000 000 (тридцать четыре) миллиона рублей. Указанная сумма 34 000 000 миллиона рублей значительно превышает двукратный размер суммы взятки.

Кроме того, как усматривается из приговора, достаточных мотивов необходимости назначения С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки судом не приведено, не проанализировано влияние данного наказания на условия семьи осужденной.

Суд мотивировал свое решение фактически ссылкой на тяжесть и обстоятельства преступления, не привел каких-либо обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к личности С., что является недопустимым.

Более того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение осужденной, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения С. приговора в данной части.

При проверке дела суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил надлежаще вышеуказанные обстоятельства и соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не обосновал и не мотивировал надлежаще свой вывод о законности и справедливости назначения осужденной дополнительного наказания в указанном в приговоре размере. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При пересмотре дела в апелляции:

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда апелляционным определением от 04 августа 2020 года № 1-640-22-791/2020 Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года в отношении С. изменила: – смягчила назначенное С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оцените статью
Tatsud.ru
Добавить комментарий