Можно ли рассмотреть уголовное дело в кассации в отсутствие защитника

В этой статье:

Суд включил такое решение в обзор практики

Иллюстрация: Tashita Bell

В последнем обзоре практики за 2020 год Верховный Суд затронул вопрос права на участие в процессе по видеоконференцсвязи. ВС подчеркнул, что использовать ВКС могут не только подсудимые, но и защитники.

А заодно ещё раз подчеркнул, что суды не могут без уважительных причин менять адвокатов по соглашению на «назначенцев». Ранее Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал защитникам в использовании ВКС, сославшись, что это не предусмотрено УПК.

Однако ВС напомнил о своей же «коронавирусной» рекомендации использовать видеоконференцсвязь.

В опрос доступности ВКМ для адвокатов подробно разобран в пункте 36 четвертого обзора практики ВС за 2020 год. В нём речь идёт о деле граждан Е. и К.

– в ноябре 2019 года Октябрьский районный суд Белгорода приговорил каждого к году лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в 50 тысяч рублей за незаконное осуществление банковской деятельности (ч. 1 ст. 172 УК).

Подсудимые согласились с обвинением; дело было рассмотрено в особом порядке.

Тем не менее защитники Андрей Милевский и Алексей Нехаенко обжаловали решение в Белгородском областном суде – указав, что мужчины раскаялись и активно помогали следствию, они просили заменить лишение свободы на Штраф. Однако в апелляции приговор устоял. Адвокаты попытались обжаловать апелляционное постановление в Первом кассационном суде общей юрисдикции, но тут в дело вмешалась пандемия.

18 марта 2020 года Верховный Суд вынес постановление об ограничении личного приёма в судах – и рекомендовал при возможности использовать ВКС. В тот же день аналогичный приказ опубликовал председатель 1КСОЮ. При этом заседание по кассации Е. и К. было назначено на 26 марта.

«На сайте кассационного суда было написано, что личный приём запрещен, но желающие очно участвовать в заседаниях всё-таки могут направить уведомление», – рассказал «Улице» Андрей Милевский.

23 марта он направил такое заявление в электронном виде. На случай, если в личном приёме будет отказано, адвокаты сразу попросили 1КСОЮ об участии в заседании по ВКС – из здания Белгородского областного суда.

В документе защитники сослались на «коронавирусное» постановление Верховного Суда.

В определении ВС указано, что это заявление было отклонено 1КСОЮ «из-за отсутствия усиленной электронной подписи адвоката».

На следующий день Милевский направил аналогичное обращение по обычной почте, а потом начал оформлять электронную подпись, параллельно пытаясь решить вопрос с заседанием по телефону.

25 марта, за день до назначенной даты, помощник судьи 1КСОЮ устно отказал защитникам в участии по ВКС. Заседание отложили до 2 апреля «в связи с неявкой адвокатов», причём суд назначил Е. и К. защитников в порядке ст. 51 УПК.

Позже оказалось, что эта дата попадает на объявленные президентом «нерабочие дни». Рассмотрение дела было перенесено на 9 апреля.

К этому времени адвокаты направили суду правильно оформленные электронные заявления о личном присутствии на процессе.

Однако помощник судьи вновь сообщил по телефону, что их не пустят в здание суда – на этот раз из-за двухнедельного карантина для всех, кто перемещается между регионами.

Адвокатам не дают перейти внутренние границыТребование двухнедельной изоляции мешает защитникам работать в других регионах

Тогда Андрей Милевский и Алексей Нехаенко снова подали заявление об участии в заседании по ВКС – но 6 апреля получили письменный отказ (есть у «АУ»). Суд сослался на ч. 2 ст. 401 УПК (в новой редакции – ст. 389.12); там в числе лиц, имеющих право дистанционно участвовать в заседании, упомянуты лишь «осуждённные, содержащиеся под стражей».

«Поскольку к данной категории лиц Вы не относитесь, оснований для обеспечения судом Вашего участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи не имеется», – заявили в суде. В беседе с «АУ» Андрей Милевский подчеркнул, что был крайне удивлён отказом. По словам адвоката, коллеги рассказывали ему, что участвовали в заседаниях по ВКС прямо из подвала того же 1КСОЮ.

Об одном таком случае подробно писала «Улица».

Заседание было проведено 9 апреля без участия осуждённых и их адвокатов. Милевский подчёркивает, что его с коллегой даже не уведомили об этой дате.

Защитники по назначению Евгения Пчёлкина и Елена Красильникова поддержали доводы кассационной жалобы (оба адвоката отказались дать комментарий «Улице»).

В итоге 1КСОЮ отменил денежные штрафы, но оставил Е. и К. наказание в виде года лишения свободы.

17 мая 2020 года Андрей Милевский обжаловал это решение в Верховном суде (документ есть у редакции). Кроме аргументов, касающихся дела К., адвокат заявил, что 1КСОЮ нарушил право подсудимого на защиту. Он указал, что дело было рассмотрено в отсутствие осуждённого и с участием защитника по назначению, хотя у К. был адвокат по соглашению.

«В данном случае идёт прямое нарушение права на защиту. Суд должен был связаться с нашими подзащитными и спросить, желают ли они, чтобы их представляли адвокаты по назначению, – объясняет Андрей Милевский. – В свою очередь, защитники, назначенные по ст. 51 УПК, обязаны узнать у подзащитных, имеются ли у них адвокаты по соглашению.

Если есть соглашение, они вообще не должны участвовать в этом деле».

По мнению Милевского, 1КСОЮ необоснованно отклонил его ходатайство об участии в деле через ВКС. Также адвокат пожаловался Верховному Суду, что помощник судьи «ввела его в заблуждение», когда утверждала, будто приехавших из другого региона не пропустят в здание. Он добавил, что схожую жалобу направил и адвокат Алексей Нехаенко («Улице» не удалось поговорить с ним).

20 августа 2020 года Верховный Суд согласился с доводами защиты и отменил определение 1КСОЮ.

Он напомнил о постановлении председателя ВС от 18 марта 2020 года, согласно которому всем судам было рекомендовано «при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путём использования систем видеоконференцсвязи». По мнению Верховного Суда, это определение было «оставлено без внимания» Первым кассационным.

Кроме того, ВС указал, что в данном случае суд не имел права назначать адвокатов, поскольку защитники по соглашению не отказывались от участия в заседании, а осуждённые не давали согласия на замену представителей.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включённых в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства.

В итоге Суд признал нарушение права на защиту, «которое относится к числу существенных и неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона».

«При таких данных кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе, – говорится в определении. – При новом рассмотрении дела подлежат проверке и другие доводы кассационных жалоб».

26 ноября Первый кассационный вновь рассмотрел жалобу адвокатов. Другой состав суда вновь отменил штраф и оставил в силе наказание в виде года лишения свободы.

Позже ВС вынес этот случай в свой обзор. Андрей Милевский в разговоре с «Улицей» заявил, что считает определение Верховного Суда законным и обоснованным. Отдельно его порадовало, что Суд подтвердил невозможность замены адвоката по соглашению «назначенцем».

Милевский указал и на другой важный аспект решения ВС: «Разрешился вопрос о рассмотрении дел по видеоконференцсвязи – теперь личное участие адвокатов стало возможным. Раньше законом это не было предусмотрено, но разъяснения ВС дают такую возможность».

По его мнению, определение уже отразилось на практике 1КСОЮ: этой зимой адвокат участвовал в кассационных заседаниях по видеосвязи прямо из своего кабинета.

Обновление: в 17:00 добавили детали из письма 1КСОЮ, в котором суд отказал адвокатам в участии в заседании по ВКС.

Вс упрекнул шестую кассацию в незнании элементарных норм упк

Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 6kas.sudrf.ru

Суд кассационной инстанции в своем решении обязан перечислить доводы всех лиц, подавших жалобы на приговор. Их отсутствие является существенным нарушением закона и влечет отмену определения, указал Верховный суд РФ.

С жалобой на приговор обратился Евгений Сыроватко. В ноябре 2019 года Гайский городской суд Оренбургской области приговорил его к 9 годам колонии строгого режима и штрафу в 14 млн рублей за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших смерть трех человек (ч. 3 ст. 238 УК), и дачу взятки в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК РФ).

В феврале 2020 года апелляционная инстанция изменила приговор, признав смягчающим обстоятельством оказание Сыроватко благотворительной помощи. Срок был уменьшен до 6 лет, а штраф — до 7 млн рублей.

Тогда осужденный и его адвокаты подали новую жалобу, которую предстояло рассмотреть Шестому кассационному СОЮ (Самара).

Они заявили о необоснованном отклонении судом доводов стороны защиты, о недоказанности факта смерти потерпевших от воздействия окиси углерода в результате посещения ими сауны с якобы неисправным газовым оборудованием, а также об иных причинах смерти и причастности к этому других лиц.

Авторы жалоб утверждали, что переданные следователю деньги предназначались для компенсации вреда потерпевшим и лишь в результате его махинаций стали якобы предметом взятки. А суд эти доводы стороны защиты якобы не опроверг.

В итоге кассация отказала в удовлетворении жалобы. Но, по словам адвокатов, суд оставил без оценки доводы жалобы самого Сыроватко, не отразил их в определении, не привел содержание и не принял по ним никакого решения. ВС РФ заявил о незаконности такого решения.

«Согласно п. 6 ч. 3 ст. 389.

28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо иных необходимых данных, указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлению», — напомнили в ВС.

Так, в определении суда кассационной инстанции в обязательном порядке подлежат указанию доводы кассационных жалоб всех лиц, их подавших, мотивированные ответы на них и решение суда по всем жалобам.

Но Шестой кассационный СОЮ попросту «забыл» про жалобы обвиняемого. В протоколе судебного заседания есть лишь доводы прокурора, из которых следует, что стороной обвинения давалась оценка доводам жалобы Сыроватко.

Такое решение нельзя признать законным, указал ВС.

«Отсутствие в определении суда кассационной инстанции доводов кассационной жалобы одного из лиц, ее подавших, отсутствие оценки доводам и решения по жалобе является существенным нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, повлияло на законность определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе», — говорится в решении.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев заявлял, что в стране увеличивается количество удовлетворенных жалоб в связи с введением института сплошной кассации. По его словам, «эффективно выявлять судебные ошибки позволяет Процедура сплошной кассации, согласно которой жалобы в судебном заседании рассматриваются с приглашением сторон».

Кассация рассмотрела уголовное дело при участии прокурора, но без осужденного и его адвоката

27 августа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла Кассационное определение по делу № 39-УД20-2-К1, которым вернула на новое кассационное рассмотрение жалобу осужденного, ранее рассмотренную без участия его защитника.

В августе 2019 г. Дмитриевский районный суд Курской области приговорил бывшего врио начальника миграционного пункта Отдела МВД России по Дмитриевскому району Курской области Андрея Васильева к 2,5 годам лишения свободы в исправительной колонии за покушение на получение взятки в значительном размере (ч. 3 ст. 30, ч.

2 ст. 290 УК РФ). Его также лишили права занимать должности на госслужбе и в органах муниципалитета, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года. По этому уголовному делу была также осуждена гражданка Д.

Впоследствии апелляционный суд изменил приговор, исключив из дополнительного наказания запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В качестве смягчающего доказательства вторая инстанция учла наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение была подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом в суд было направлено заявление осужденного с просьбой о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката АП Курской области Сергея Мазурова, который осуществлял его защиту в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила ходатайство без внимания, а по итогам рассмотрения кассационной жалобы – оставила в силе вынесенные по делу судебные акты.

После этого Сергей Мазуров обратился в Верховный Суд с жалобой (имеется у «АГ»). Он указал, что вина его подзащитного не доказана, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое было рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности показания С.

, которые базировались на предположениях и домыслах. Показания свидетеля Д., по мнению защитника, были оглашены судом незаконно и в отсутствие согласия сторон.

Адвокат добавил, что снижение апелляционным судом наказания носило формальный характер, а ходатайство об участии защитника в судебном заседании кассации путем использования систем видео-конференц-связи необоснованно оставлено без удовлетворения третьей инстанцией.

«Первый кассационный суд общей юрисдикции находится в городе Саратове, который располагается на расстоянии более 1000 км от г. Железногорска Курской области, что влечет значительные транспортные расходы, которые лица, отбывающие реальное лишение свободы, фактически не могут компенсировать адвокату.

Вместе с тем в настоящее время во всех судах внедрена система видео-конференц-связи.

При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции надлежало проверить техническую возможность обеспечить право осужденного на защиту путем моего участия в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, а не отказывать в этом по формальным основаниям», – отмечалось в жалобе.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.

52 УПК РФ. Обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. По просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

ВС вернул уголовное дело в кассацию, ранее рассмотревшую его без участия защитников по соглашению и подсудимыхВерховный Суд напомнил, что замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила

Как отметил ВС, рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и его защитника.

«Уголовно-процессуальный Закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом, однако заявление Андрея Васильева о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката, вопреки требованиям ч.

3 ст. 50 УПК РФ, судом оставлено без внимания. Следовательно, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела было нарушено право осужденного Андрея Васильева на защиту, т.е.

допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела», – отмечено в определении Суда. В связи с этим ВС РФ отменил определение кассации и вернул ей на новое рассмотрение уголовное дело.

В комментарии «АГ» Сергей Мазуров положительно оценил определение, однако обратил внимание, что Верховный Суд не высказал суждений по поставленному в кассационной жалобе вопросу, который имеет очень важное значение для обеспечения права осужденного на защиту его интересов в суде кассационной инстанции избранным им адвокатом.

Защитник пояснил, что в кассационной жалобе в Первый кассационный суд общей юрисдикции он заявил ходатайство с просьбой обеспечить ему право участвовать в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Дмитриевского районного суда Курской области или Курского областного суда.

«Судья Игорь Тарасов в письме от 5 февраля 2020 г. № 77-240/2020 сообщил мне об отказе в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на положения ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, согласно которым правом на подобное участие обладают лишь лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, – сообщил адвокат.

– Из этого следует, что суды кассационной инстанции при разрешении ходатайств защитников, избранных осужденными для защиты их интересов при рассмотрении кассационной жалобы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии других судов общей юрисдикции придерживаются формального подхода, что приводит к нарушению основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе».

«Я надеялся на то, что Верховный Суд даст надлежащую оценку этому доводу моей кассационной жалобы и сформирует свою позицию по этому вопросу, так как это весьма актуально в условиях сложившейся пандемии коронавируса. Однако этого не произошло. Считаю, что законодателю следует внести изменения в УПК РФ по аналогии с положениями ст. 153.

1 АПК РФ. Кроме того, ВС не дал никакой оценки иным многочисленным доводам моей кассационной жалобы о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Надеюсь на то, что кассация при новом рассмотрении дела внимательнее отнесется к этим доводам», – заключил Сергей Мазуров.

Адвокат КА «Ингодинский филиал Коллегии адвокатов Забайкальского края» Виталий Воложанин отметил, что выводы Верховного Суда важны и существенны для правоприменительной практики, поскольку вопрос нарушения права на защиту в последнее время действительно актуален.

«Причем, как свидетельствует практика, имеет место попрание права на защиту не только в судах первой инстанции, но и на стадии предварительного следствия. Важную роль должна выполнять Прокуратура, а именно, помимо поддержания обвинения, проверять, имеются ли обстоятельства, реабилитирующие подозреваемого (обвиняемого), соблюдаются ли его права, в том числе право на защиту.

Тем не менее практика показывает обратное, в итоге вся надежда возлагается на высшую судебную инстанцию», – с сожалением заключил Виталий Воложанин.

Партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв отметил, что в рассматриваемом деле кассационная инстанция, действительно, совершила очевидную ошибку, на которую Верховный Суд не мог не обратить внимания.

«Право на защиту является основополагающим при уголовном судопроизводстве, поэтому лишение возможности защитнику участвовать в судебном заседании на любой стадии уголовного судопроизводства является грубейшим нарушением.

Вызывает озабоченность, что данное нарушение произошло в кассационной инстанции, которая должна как раз устранять нарушения закона, а не совершать их. Тем не менее данное решение Верховного Суда РФ поможет в будущем и будет использоваться адвокатами при осуществлении защиты», – полагает он.

Кассационные жалоба/представление по уголовным делам

Кассационные жалоба/представление по уголовным делам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.

1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский Истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.

Согласно ст. 401.4 УПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;
2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;
3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
4) указание на судебные решения, которые обжалуются;
5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.
Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.

Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 401.

9 УПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Важно:

Обилие в тексте жалобы излишней информации затрудняет восприятие доводов, требующих обсуждения при проверке законности судебного постановления.

Напротив, жалоба с наибольшей эффективностью достигает своей цели, если в ней выделены и обоснованы доводы, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного постановления, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, на конкретные листы дела.

Также необходимо иметь в виду, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом следует учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как проходит кассационный суд по уголовному делу

Участники уголовного процесса могут подать кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию, если считают, что приговор был вынесен несправедливо или не учел важные обстоятельства. При обращении за пересмотром важно соблюдать установленную процедуру подачи и правильно составлять кассацию.

Основания обращения с кассационной жалобой по уголовному делу

При рассмотрении уголовных дел нередко случается, что стороны не согласны с вынесенным вердиктом. Но обратиться с просьбой о пересмотре дела можно только при наличии серьезных оснований. К ним относят:

использование недостоверных фактов, недопустимых доказательств, лживых свидетельских показаний, которые повлияли на исход процесса;
зафиксирован факт нарушения прав подзащитного и/или его адвоката;
не соблюдены процессуальные нормы ведения уголовных дел;
судья применил не ту законодательную норму УК РФ, которая была уместна в данном контексте;
несоответствие совершенного преступления и полученного наказания.

Сроки кассационного обжалования в уголовном процессе

Закон фактически не ограничивает права граждан на обжалование приговоров по уголовным делам. По действующим нормативам для пересмотра вынесенного решения нет ограничений по срокам. Но на практике действовать необходимо в рамках стандартных 10 дней, которые отсчитываются с момента оглашения приговора.

Кассационная жалоба будет принята и позже, при условии, что есть веские причины, объясняющие почему заявитель не обращался за пересмотром ранее. Уважительным основанием считается:

болезнь или травма;
тяжелые расстройства физиологического или психологического характера.

Суд восстановит сроки обращения и при наличии других веских причин, если они будут доказаны документально.

Право на обращение в суд с кассационной жалобой

В уголовных судебных процессах принимает участие множество людей, но не все они могут подать кассацию с требованием пересмотра по делу. По закону в список лиц, которые имеют право обращаться с жалобой, входят:

Осужденный или его представители, в том числе адвокат.
Потерпевший, либо те, кто представляет его интересы.
Родственники одной из сторон, если осужденный или потерпевший умерли, или находятся в тяжелом состоянии.
Обвинитель (Прокурор).
Частный обвинитель или защитник, при наличии нотариально заверенной доверенности.
Лица, интересы которых пострадали после оглашения вердикта.

Форма и содержание кассационной жалобы

Кассационная жалоба, как и Исковое заявление, составляется в произвольном порядке с соблюдением установленной структуры текста. Но составить такой документ самостоятельно крайне сложно. Высшие судебные инстанции отклонят жалобу при наличии мельчайшей ошибки или нестыковки, поэтому лучше обращаться за ее составлением к специалистам.

Кассация составляется по такой структуре:

В шапке указывается инстанция куда подается документ и от чьего имени.
Текст начинается с описания сути уголовного дела по которому заявлена кассация, с номерами документов.
Второй блок содержит в себе аргументы, которые свидетельствуют о необходимости пересмотра.
В итоговой части Эксперт делает выводы о том, какой, по его мнению, должен быть приговор.

Каждый пункт подтверждается ссылками на Законодательные акты. Текст должен быть четким, без воды и рассуждений.

Порядок подачи кассационной жалобы

Заявитель подает кассацию в суд предварительно изготовив копии и приложив необходимые документы. Бумаги подаются в секретариат, где их проверяют на правильность составления и комплектность, при малейшей неточности они будут возвращены на доработку.

Жалоба подписывается заявителем, а вот направить ее в суд может и его законный представитель. Осужденный имеет право подать кассацию через администрацию учреждения в котором он на данный момент находится.

Нормативно-правовое регулирование кассационного производства по уголовным делам

При составлении кассационной жалобы необходимо учитывать следующие законодательные нормы:

УПК РФ, в частности главой 47.1. Сроки и порядок рассмотрения документа регламентируются статьей 401.13.
Федеральным законом №294-ФЗ от 06.11.2011 г.

Описывая суть дела необходимо ссылаться на нормы уголовного и административного права, которые были нарушены.

Государственная пошлина

В пакте обязательной документации, прикладываемой при подаче жалобы в верховную судебную инстанцию, входит квитанция об оплате госпошлины. В соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины за подачу кассации составляет 50% от размера оплаты искового заявления неимущественного характера. На сегодняшний день стоимость Услуги рассмотрения равна 150 руб.

Как проходит кассационный суд по уголовному делу?

❗ /Анекдот в тему/: После апелляции адвокат с клиентом обмениваются телеграммами:Адвокат: справедливость восторжествовала!Клиент: подавай кассацию!

— с момента поступления туда кассационной жалобы (представления) на приговор (иное итоговое судебное решение по уголовному делу), исчисляются следующим образом:

Уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а в Верховном Суде Российской Федерации — в течение трех месяцев со дня вынесения судьей такого постановления.

Само постановление о назначении судебного заседания выносится судьей соответствующего кассационного суда в 20-дневный срок после поступления жалобы (ч.1 ст. 401.8 УПК).

Исключения: при выборочной кассации, если судья усматривает основания для передачи уголовного дела на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, этому предшествует истребование материалов уголовного дела (на что также уходит время).

Так вот, на время истребования уголовного дела этот срок прерывается. Как только уголовное дело поступает в суд кассационной инстанции, срок для вынесения судьей постановления начинает течь заново.

Кроме того, при «выборочной» кассации судья может и отказать в передаче уголовного дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Участвует ли судья, который вынес постановление о назначении судебного заседания, в судебном заседании суда кассационной инстанции?

Судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, не вправе(!) участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в составе суда кассационной инстанции.

3. Каков ПОРЯДОК рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ суда кассационной инстанции?

3.1. Можно ли подать дополнение к кассационной жалобе НА ПРИГОВОР по уголовному делу?

Возможно ли дополнить кассационную жалобу по уголовному делу на приговор, иное судебное решение?

Если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования, например осужденного, уже передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то его дополнительная жалоба, а также жалоба, представление других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления.

3.2. Участвует ли прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции?

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению участие прокурора обязательно.

3.3. Кто еще участвует в судебном заседании суда кассационной инстанции (имеет право участвовать)?

В судебном заседании принимают участие осужденные, оправданные, их защитники и законные представители, потерпевшие, частные обвинители, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, ПРИ УСЛОВИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ИМИ ХОДАТАЙСТВА (!!!) ОБ ЭТОМ. Такое ходатайство можно заявить в самой кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Внимание: осужденного, как правило (за редкими исключениями), сейчас в суды кассационной инстанции не этапируют, — он принимает участие посредством видео-конференц-связи.

3.4. Как проходит судебное ЗАСЕДАНИЕ в суде кассационной инстанции (кассационном суде)?:

Председательствующий открывает судебное заседание и выясняет, имеются ли у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства.

После разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей.

Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, представления (докладывает, обычно в очень сжатом, кратком виде). Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.

Если заинтересованные лица (участники процесса со стороны обвинения и защиты и иные заинтересованные лица), явились в судебное заседание, они имеют право выступить по делу. Первым выступает лицо, подавшее кассационные жалобу или представление.

ВАЖНО: Вам только один раз (!) предоставят возможность выступить по существу дела!!! Поэтому, если есть что сказать, — не молчите, а лучше заранее «тезисно» подготовьтесь к выступлению. Судью-докладчика лучше не дублировать, а дополнять! Внимание! Никаких прений и последнего слова не будет!

После заслушивания сторон суд СРАЗУ (!) удаляется в совещательную комнату для вынесения определения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

3.5. Можно ли представить дополнительные материалы (новые доказательства) в суд кассационной инстанции?

Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления пленума №19 от 25.06.2019 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 июня 2021 г.

№ 22), — «… При разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, ВНИМАНИЕ (!) при условии, — ЕСЛИ ОНИ СОДЕРЖАТ СВЕДЕНИЯ, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА, И НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (!!!). Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.)».

3.6. Обсуждение решения кассационным судом в совещательной комнате:

Уголовная кассация: обжалуем по-новому в новых судах — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Пленум Верховного суда разъяснил правила обжалования в новых кассационных судах общей юридсикции, которые начнут работу в сентябре. Куда обращаться, если приговор вступил в силу до начала работы судов, а кассационную жалобу хотят подать после? На какие акты не распространяется правило о «сплошной» кассации? В чем будет заключаться роль суда первой инстанции? Ответы — в нашем обзорном материале.

Проект Постановления впервые обсуждался на заседании Пленума в начале июня. С тех пор его доработали — внесли как технические поправки, так и значимые для практики разъяснения, рассказал глава коллегии Верховного суда по уголовным делам Владимир Давыдов.

В порядке сплошной кассации будут пересматриваться приговоры или иные итоговые решения, а выборочно — промежуточные судебные решения. Постановление ограничивает повторные жалобы в отношении одного и того же осужденного – вне зависимости от оснований и субъекта обжалования. Если кассационный суд уже рассмотрел одну жалобу, то следующую можно направлять только в Верховный суд.

Кассационные жалобы нужно подавать в Суд первой инстанции, который проведет подготовку к рассмотрению дела. А именно:

Известит о жалобе тех, чьи интересы она затрагивает — в том числе и с помощью СМС-сообщений;
Направит им копии;
Приобщит возражения;
Разрешит ходатайства, связанные с участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции;
Выяснит у лиц, которые находятся под стражей и подлежат извещению, хотят ли они участвовать в судебном заседании, нуждаются ли в помощи защитника, отказ от которого должен быть письменным;
Оценит формальную приемлемость жалобы (наличие необходимых реквизитов и т.п.).

Как рассказал Владимир Давыдов, в Постановление отказались включить норму, согласно которой суд при извещении сторон разъяснял бы им право на обжалование и на подачу возражений. «Было бы неправильно если бы суд каким-либо образом влиял на волеизъявление сторон», — объяснил он.

Все перечисленные мероприятия суд первой инстанции должен будет провести «в разумный срок». «Мы не сочли возможным указывать какой-то конкретный срок», — заявил Давыдов.

«Основную дискуссию», как сказал Давыдов, вызвал пункт, который предусматривал право суда кассационной инстанции продолжить разбирательство в случае отзыва жалобы и представления.

Его решили сохранить, но указали: пересмотр в таком случае может быть только в пользу осужденного.

«Диспозитивные начала имеют место быть, но они ограничены в силу специфики уголовного производства. В силу своих задач они не могут иметь приоритет перед необходимостью исправления существенных нарушений закона, допущенных при уголовном преследовании гражданина. Это приводило бы на практике к продолжению исполнения неправосудного судебного акта», — объяснил решение Давыдов.

Пленум ВС регламентировал и вопрос перехода к худшему – то есть, возможности в течение годичного срока пересмотреть решение в худшую для осужденного сторону в исключительных случаях (если были допущены нарушения закона, «искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия»). Проект постановления в любом случае запрещает восстанавливать годичный срок, который был пропущен при подаче кассационной жалобы или представления.

Кроме того, вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного лица не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего и представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе и представлении.

Пленум разъясняет: круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения УК и УПК ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела — в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Если кассация отменит или изменит приговор нижестоящих инстанций или возвратит дело прокурору, то суду нужно «в разумные сроки» решить вопрос о мере пресечения в отношении фигуранта дела.

В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия.

Источник: Постановление Пленума ВС «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство  в суде кассационной инстанции» (.docx).

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие лица, участвующего в деле

В ____________ (наименование суда или Ф.И.О.
мирового судьи и N судебного участка)

от ____________ (Ф.И.О., процессуальное
положение стороны)
адрес: __________,

телефон: ___________
Дело N ________
Ходатайство
о рассмотрении уголовного дела в отсутствие лица,
участвующего в деле

В производстве _______________ (указать наименование суда или Ф.И.О мирового судьи и № судебного участка) находится уголовное дело N ___ в отношении __________ (указать Ф.И.О. подсудимого), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ___ ст. ___ Уголовного кодекса РФ.

По данному делу я являюсь ___________ (указать процессуальное положение заявителя: Подсудимый, потерпевший, гражданский истец).

Руководствуясь ст. ___ (указать, например, ч. 4 ст. 247 — при ходатайстве подсудимого по делу о преступлении небольшой или средней тяжести, ст. 249 — при ходатайстве потерпевшего, 250 — при ходатайстве гражданского истца) Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:

рассмотреть вышеуказанное уголовное дело без моего участия в связи с ___________ (указать причину).

Вариант (в случае заявления ходатайства прокурором, потерпевшим, гражданским истцом, представителем потерпевшего или гражданского истца о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по делу о тяжком или особо тяжком преступлении):

рассмотреть вышеуказанное уголовное дело без участия подсудимого на основании ч. 5 ст.

247 УПК РФ в силу наличия условий для проведения судебного разбирательства заочно: ________________ (указать условия, например: особая общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого).

Показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, подтверждаю и прошу их огласить (указывается в ходатайстве, заявляемом подсудимым, потерпевшим, гражданским истцом в порядке ч. 4 ст. 247, ст. 249, 250 УПК РФ).

Приложение:

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

«__» ______ __г. ______ /Подпись _______ /Ф.И.О.

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе «Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе»