|
|
Достаточно распространённым преступлением, направленным против порядка управления, признаётся применение насилия в отношении представителя власти. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации к представителям власти относятся:
|
Следует уделить особое внимание, что включают в себя правоохранительные и контролирующие органы. К правоохранительным органам, как правило, принято относить:
- Органы внутренних дел Российской Федерации
- Прокуратура Российской Федерации
- Федеральная служба безопасности Российской Федерации
- Федеральные органы государственной охраны
- Служба внешней разведки Российской Федерации
- Таможенные органы Российской Федерации и так далее.
В свою очередь к контролирующим органам относятся:
- Органы налогового контроля
- Органы иммиграционного контроля
- Органы санитарно-эпидемиологического контроля
- Органы ветеринарного контроля
Уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти устанавливается ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Простой состав рассматриваемого преступления выражается в совершении следующих действий:
- Применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти или его близких
- Угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в соответствии с юридической терминологией, подразумевается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но, в свою очередь, причиняющих потерпевшему физическую боль.
Главным квалифицирующим признаком данного преступления и одновременно отягчающим обстоятельством является применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении лиц, указанных в ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с уголовным законодательством опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни представителя власти, которое может закончиться смертельным исходом. Как правило, при применении насилия, опасного для жизни может быть нанесён вред любой степени тяжести:
- лёгкий вред
- вред средней тяжести
- тяжкий вред
При этом способы применения насилия опасного для жизни могут быть различными.
Помимо прочего, необходимо иметь представление о том, что представляет собой угроза применения насилия. Как правило, угроза выражается в высказываниях или иных действиях виновного, выражающих реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.
Стоит отметить, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит, главным образом, в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти.
Именно поэтому, уголовная ответственность за совершение данного преступления достаточно суровая.
В соответствии со ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливаются следующие размеры уголовной ответственности:
- Применение насилия неопасного для жизни, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти (ч.1 ст.318 УК РФ) – наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.
- Применение насилия опасного для жизни в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.318 УК РФ (ч.2 ст.318 УК РФ) – наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.
В случае, если Вам или кому-либо из Ваших близких предъявлено обвинение по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует незамедлительно обратиться за помощью к профессиональному адвокату по уголовным делам.
Который окажет Вам надёжную правовую поддержку и поможет доказать невиновность в процессе судебного заседания, а также сделает все возможное для уменьшения меры наказания, в случае, если Ваше дело содержит действительные признаки состава преступления.
Далее приведены примеры, чего удавалось добиться
по уголовным делам при обвинении по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- оправдательный приговор при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти
- оправдательный приговор при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти
- оправдательный приговор при обвинении в применения насилия опасного для жизни в отношении представителя власти
- переквалификация преступления при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти в преступление меньшей степени тяжести
- переквалификация преступления при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в преступление меньшей степени тяжести
- переквалификация преступления при обвинении в применении насилия опасного для жизни в преступление меньшей степени тяжести
- освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти
- освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти
- освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в применении насилия опасного для жизни в отношении представителя власти
В работу адвокатов по ведению уголовного дела
при обвинении по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:
- консультация по всем вопросам юридического характера
- обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
- разъяснение уголовного законодательства (при необходимости)
- определение судебной перспективы уголовного дела
- подготовка клиента к судебному заседанию в психологическом и правовом плане
- изучение материалов уголовного дела
- изучение доказательств на предмет их законности
- сбор положительных характеристик обвиняемого
- подготовка, составление и подача всех необходимых заявлений и ходатайств
- представление интересов на стадии предварительного следствия
- представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу при необходимости обжалование в апелляционной или кассационных инстанциях
Кассационная жалоба на приговор
Первое — это то, что завершающий этап квалификации преступления уже пройден. Уголовно-правовая оценка, сформулированная в обвинительном приговоре суда, является итогом работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, и после вступления приговора в силу максимально устойчива. Вывод суда, сформулированный в обвинительном приговоре, после его вступления в законную силу является окончательным и непререкаемым, т.к. он обязателен для всех органов власти, должностных лиц и прочих граждан.
Соответственно, добиться отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, как цель кассационной жалобы, — все равно, что добиться исключения из правил, доказав, что это именно исключение.
Второе, необходимо детально знать не только материалы уголовного дела, но и обобщения судебной практики, в том числе и постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
На что можно в приговоре жаловаться?
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права) при рассмотрении уголовного дела судом.
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Содержание кассационной жалобы включает 1) нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, а также 2) мотивы, по которым нарушения следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а в случае поворота к худшему — исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ (например, положений статьи 60 УК РФ).
Что делает суд, получив кассационную жалобу на приговор?
В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого приговора осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судья, получив кассационную жалобу на приговор, может принять решение о ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе, лишь относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре приговора, если изменение или отмена этого приговора улучшает его положение.
В соответствии со статьей 401.
12 УПК РФ суду кассационной инстанции надлежит в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также направить этим лицам копии постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб, поданных другими участниками уголовного дела. При этом извещение участников процесса допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом.
Если лицом, в отношении которого ведется кассационное производство по делу, не заявлен отказ от помощи адвоката в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях обязательного участия защитника, предусмотренных в части 1 статьи 51 УПК РФ, присутствие адвоката в заседании суда кассационной инстанции обеспечивается судом.
При разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).
Сколько может быть кассационных жалоб на один приговор?
Если кассационная жалоба осужденного передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то его дополнительная жалоба, а также жалобы других субъектов обжалования (например, защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, также передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Пропущенный при подаче кассационной жалобы годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре приговора, восстановлению не подлежит. При этом суд оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Поиск решений судов общей юрисдикции
Судья Кузнецова К.С. № 22-1978/2021
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
- г. Калининград 17 декабря 2021 года
- Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Тарановой И.И.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
защитника- адвоката Рогизного С.Н.,
осужденного Тимохова А.О.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимохова А.О. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 октября 2021 года, по которому
Тимохов Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тимохова А.О. и защитника Рогизного С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судья
УСТАНОВИЛ:
Тимохов А.О. признан виновным в применении 3 июля 2021 года в насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – стрелка войсковой части 2659 рядового войск национальной гвардии РФ Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Тимохов А.О., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Марусенко Э.Э. считает доводы жалобы осужденного о смягчении наказания несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания суд в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и Потерпевший против рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке не возражали.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тимохов А.О., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Доводы жалобы о несправедливости наказания являются несостоятельными, поскольку все имеющие значение сведения о личности Тимохова А.О.
судом были учтены, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства — признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.
Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, посчитал возможным не направлять осужденного в места лишения свободы, заменив соответствующее наказание на принудительные работы.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и пояснений осужденного суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания судом были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Юридическая оценка действиям Тимохова А.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют приведенным в предъявленном обвинении обстоятельствам.
Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывает, что условное осуждение в силу положений ст.73 УК РФ к принудительным работам применено быть не может, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Тимохова А.О. удовлетворению не подлежит.
Принесение осужденным извинений и выплата потерпевшему Р. денежной компенсации причиненного вреда уже после приговора основанием для смягчения наказания являться не могут.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 октября 2021 года в отношении Тимохова Андрея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Приговор и постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу — с 17 декабря 2021 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановление.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.
Судья
Мохнаткина оправдать и реабилитировать
irena_nesterovaПо катом надзорная жалоба адвоката Михаила Трепашкина
- В президиум Московского городского суда
- от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича,
- в защиту интересов Мохнаткина Сергея Евгеньевича
- Надзорная жалоба
- на приговор Тверского районного суда гор.Москвы от 9 июня 2010 года и
- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года
в отношении Мохнаткина С.Е.
(в соответствии со ст.ст.402-405 УПК РФ)
Город Москва 3 сентября 2010 года
9 июня 2010 года приговором Тверского районного суда гор.Москвы в составе председательствующей судьи Ковалевской А.Б.
(единолично) Мохнаткин Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
16 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е. своим определением приговор оставила без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считаю указанный приговор, а также кассационное определение от 16 августа 2010 года незаконными и необоснованными, подлежащим отмене по следующим основаниям:
I. Неправильно применен уголовный Закон.
При вынесении приговора 9 июня 2010 года судья Тверского районного суда гор.Москвы Ковалевская А.Б. неправильно применила уголовный закон, что выразилось в квалификации действий Мохнаткина С.Е. по ч.2 ст.
318 УК РФ по признаку опасности для жизни и здоровья, хотя в описательной части изложены признаки лишь ч.1 ст.318 УК РФ и не приведено ни одного доказательства опасности для жизни и здоровья потерпевшего милиционера 3 роты 2 батальона 2 оперативного полка милиции ГУВД по гор.
Москве Моисеева Д.В. в момент получения телесных повреждений.
Если следовать приговору, то ни в описательной части обвинения, ни в доказательствах, ни в выводах суда не указан квалифицирующий признак ч.2 ст.
318 УК РФ, а именно: Применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Из текста приговора следует, что Мохнаткин С.Е. якобы «нанес последнему (Моисееву Д.В.) удар головой в лицо, а правой рукой — два удара в область левого глаза».
В заключении эксперта № 284-АМ от 28.02.
2010 года записано, что потерпевшему были причинены: «телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, причинившие лишь легкий (не опасный для жизни и здоровья) вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня, а также кровоподтек в глазничной области, не причинивший вреда здоровью». Характер причинения телесных повреждений прямо указывает на то, что указанные удары не могли причинить большего вреда здоровью, чем легкий вред.
Опасными для жизни и здоровья потерпевшего являются причинения телесных повреждений любой тяжести с применением ножа, оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Свои доводы я подтверждаю мнениями российских специалистов в области уголовного права:
Лебедева В.М., Радченко В.И., Бриллиантова А.В., Рарога А.И., Грачева Ю.В., Ермаковой Л.Д., Михлина А.С., Наумова А.В., Чучаева А.И. Все они придерживаются единого мнения:
«Опасным для жизни и здоровья является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью … По ч.
2 комментируемой статьи квалифицируется также применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило реального вреда, но в момент применения создавало опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п.
21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Эти выдержки из официального к УК РФ 2010 года под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.
Указанные разъяснения руководителей Верховного Суда РФ и светил уголовно-правовой науки России были судьей Ковалевской А.Б. просто проигнорированы.
Проигнорированы при вынесении приговора положения Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 805-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации», где указывается:
«…При этом часть первая данной статьи предполагает наступление ответственности в случае применения насилия, не являющегося опасным для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а часть вторая — в случае применения насилия, опасного для его жизни или здоровья».
Таким образом, Конституционный Суд России еще раз закрепил мнение указанных выше ученых и четко разъяснил, чем отличаются квалификация действий виновного лица по ч.1 ст.318 УК РФ от ч.2 указанной нормы закона.
Решения Конституционного Суда РФ в виде Постановлений и Определений являются обязательными для исполнения судами.
Я считаю, что разъяснения Конституционного Суда РФ о применении частей ст.318 УК РФ должны были влечь квалификацию действий Мохнаткина С.Е., при описанных в приговоре обстоятельствах, только по ч.1 ст.318 УК РФ, а не по ч.2 ст.318 УК РФ.
16 августа 2010 года, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в своем кассационном определении так и не указала, почему действия Мохнаткина С.Е. квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как опасные для жизни и здоровья сотрудника милиции. Доводы защиты не опровергнуты.
II. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения по делу.
1. Явно необоснованна формулировку в приговоре, что Мохнаткин С.Е. «31.12.2009, примерно в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: г.
Москва, Триумфальная площадь, дом 1, был задержан сотрудниками 2 оперативного полка милиции ГУВД по г.
Москве за нарушение общественного порядка при проведении пикета, выразившееся в нарушение периметра оцепления сотрудниками милиции и проникновении за него».
Во-первых, сами же сотрудники милиции (это четко видно из их объяснений и протоколов допросов) показывают, что не позднее 17 часов 30 минут Мохнаткин С.Е. уже был задержан и водворен в автобус.
Во-вторых, не проводилось никакого пикета. Поскольку пикета никто не проводил, поэтому неправомерна запись, что Мохнаткин С.Е. нарушал общественный порядок при проведении этого придуманного «пикета».
Во-третьих, должно быть указано, какую норму закона (скажем, статью КоАП РФ) якобы нарушил Мохнаткин С.Е., что позволяло бы его задержать и, лишив свободы, водворить в автобус. Позволяла ли эта норма закона снимать Мохнаткина С.Е. на видеокамеру без его согласия, тоже не указано в приговоре.
Изложенное дает основания считать, что Мохнаткин С.Е. был задержан незаконно, с превышением должностных полномочий сотрудниками милиции.
Незаконное задержание, незаконное лишение свободы и незаконное водворение в автобус, съемка без его согласия на видеокамеру спровоцировали ситуацию, приведшую к конфликту. Действия Мохнаткина С.Е.
вполне можно расценить как защитные от незаконных действий милиции.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 года «Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности» было разъяснено:
«Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка». А в случае противодействий незаконным действиям милиции ответственность по ст.318 УК РФ не наступает.
Кроме того, суд не учел нелогичность в показаниях свидетеля Ларионцева П.В., выразившаяся в том, что дом № 1 по Триумфальной площади расположен не со стороны Тверской улицы, а с противоположной стороны.
2. При вынесении приговора в отношении Мохнаткина С.Е. судья Ковалевская А.Б. изменила текст обвинения, но не дала при этом мотивации своего решения.
Так, в обвинении Мохнаткину С.Е. указано, что он был задержан сотрудниками милиции при нарушении общественного порядка «при проведении митинга».
В приговоре записано, что Мохнаткин С.Е. был задержан сотрудниками милиции при нарушении общественного порядка «при проведении пикета».
«Митинг» и «пикет» — это в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» разные публичные мероприятия. Судья вышла за рамки обвинения и при этом не мотивировала свое решение.
3. В приговоре не указано, какой «совокупностью» доказательств опровергаются показания свидетелей Кадиевой Т.В., Любомудровой Л.Н., Скитаева Н.Д., Вавиловой Р.Ф.
по обстоятельствам задержания Мохнаткина С.Е. Эта «совокупность доказательств» просто придумана, вопреки положениям ч.4 ст.302 УПК РФ.
Поэтому и не вынесено решение касательно ложности показаний свидетелей, если они таковыми являются.
Суд не обосновал, по каким причинам он положил в основу показания заинтересованных лиц — сотрудников милиции и отверг показания свидетелей из числа гражданских лиц.
4. В ходе предварительного расследования грубо были нарушены требования ст.
198 УПК РФ и права обвиняемого при проведении экспертизы, то есть право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов названных обвиняемым лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.
5. Суд не мотивировал, почему нельзя было применить к Мохнаткину С.Е. (даже в случае его виновности) условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая следующие основания:
— Мохнаткин С.Е. ранее не судим;
- — на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (не алкоголик и не наркоман);
- — имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, работает;
- — по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны;
- — потерпевший не настаивал на суровом наказании, исходя из легкости повреждений;
— Мохнаткину С.Е. 56 лет;
— много лет Мохнаткин С.Е. является донором, отдавая свою кровь ради спасения жизни людей.
Изложенное является веским доводом для применения к Мохнаткину С.Е. ст.73 УК РФ, однако этот довод не учтен в должной степени судом 1 инстанции и кассационной инстанцией.
Таким образом, приговор в отношении Мохнаткина С.Е., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации — незаконен и необоснован.
Считаю, в отношении Мохнаткина С.Е. имеются нарушения прав, гарантированных ст.ст.5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, —
П Р О Ш У:
1. Удовлетворить данную надзорную жалобу и возбудить по ней надзорное производство.
2. Запросить материалы уголовного дела из Тверского районного суда гор.Москвы.
3. Передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с материалами уголовного дела.
4. Отменить приговор Тверского районного суда гор.
Москвы от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года в отношении Мохнаткина Сергея Евгеньевича по изложенным в жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ.
- Приложение: 1) заверенные копии приговора от 9 июня 2010 года и
- кассационного определения от 16 августа 2010 года, всего
- на 7-ми листах;
- 2) копия первичной жалоба в Европейский суд по правам
- человека, на 5-ти листах;
- 3) копии кассационных жалоб, на 21 листе;
4) ордер № 1350 от 03.09.2010 г. на имя адвоката Трепашкина М.И.,
на 1 листе.
Адвокат М.И.Трепашкин
Кассационная жалоба на приговор по делу о покушении на изнасилование и совершении насильственных действий сексуального характера
В Московский городской суд
Подано через Коптевский районный суд г.Москвы
От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Г.В.С., ** года рождения
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2010 года
11 февраля 2010 года Коптевскй районный суд г.Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Г.В.С., приговорил Г.В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1, ст.132 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание по ст.30 ч.3,- ст.131 ч.
1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, по ст.132 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, суд окончательно определил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считаю приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года незаконным и необоснованным, по причинам изложенным ниже.
Суд признал Г.В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.131 ч.1 и ст.132 ч.1 УК РФ, т.е.
в совершении покушения на изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Полагаю, что осуждение моего подзащитного по ст.30 ч.3, ст.131 ч.1 необоснованно, вина Г.В.С.
в совершении указанного преступления не доказана, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
Вывод о виновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1, то есть в совершении покушения на изнасилование, суд сделал на основании следующих доказательств:
— показаний потерпевшей о том, что Г.В.С. пытался сбить её с ног, повалить на пол в душевой кабинке;
— мнения потерпевшей о том, что её хотели изнасиловать, которая показала следующее: «Если бы она не оказала достаточного сопротивления Г.В.С., то он изнасиловал бы её, поскольку был очень агрессивно настроен, глаза у него были «бешенные» и в помещении душевой, находящейся в подвале дома, больше никого не было и помочь ей никто бы не смог».
Иных обоснований, того что Г.В.С. имел намерение совершить изнасилование потерпевшей, суд в приговоре не приводит.
Из приговора суда следуют абсурдные выводы:
— на полу кабинки совершить насильственные действия сексуального характера совершить невозможно, а можно только совершить изнасилование;
— если бы у Г.В.С. были бы «добрые» глаза и в подвальном помещении был бы кто-либо еще, то его действия были бы направлены только на совершение насильственных действий сексуального характера, а не на изнасилование.
Таким образом, суд принял решение о виновности Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,- ст.131 ч.1 УК РФ только на основании предположения, о том, что Г.В.С. совершил бы изнасилование потерпевшей, если бы ему удалось её свалить с ног на пол и мнения потерпевшей о том, что её хотели изнасиловать, основанном на том, что у Г.В.С. были «бешенные» глаза.
Г.В.С. в судебном заседании признал себя виновным, в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст.132 УК РФ, при этом категорически утверждал, что целью его действий было только совершение насильственных действий сексуального характера, совершать изнасилования потерпевшей он не собирался.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г.
N 2 «О судебной практике по делам об изнасиловании» (с изменениями и дополнениями) указано: «… необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности». Таким образом, для правильной квалификации действий Г.В.С. суду надлежало выяснить цель действий Г.В.С. Из показаний Г.В.С. следует, что его целью было совершение только насильственных действий сексуального характера с потерпевшей. Каких-либо иных целей он не преследовал. Совершать изнасилование потерпевшей он не собирался. Г.В.С. никаких конкретных действий, направленных на совершение изнасилования потерпевшей не совершал. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел обвиняемого был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.
В соответствии с п.1ст.379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе в случае, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.
N 1 «О судебном приговоре», указано следующее: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.»
В судебном заседании не было опровергнуто утверждение Г.В.С. о том, что он не собирался совершать изнасилование потерпевшей. Приговор суда в части признания Г.В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ полностью основан на предположениях, что идет в разрез с действующим законодательством и судебной практикой.
Кроме того, считаю наказание, назначенное Г.В.С. несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Г.В.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в совершении преступления, раскаялся и возместил потерпевшей причиненный вред в размере 100000 рублей. Мнение потерпевшей о том, что Г.В.С. не должно быть назначено мягкое наказание суд также проигнорировал.
В связи с вышеизложенным, на основании ст.378, 383 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Изменить приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года в отношении Г.В.С., оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ;
- Снизить назначенное Г.В.С. наказание, применив ст.64 и ст.73 УК РФ.
Адвокат _______________ Игнатов О.Л.
Жалоба на суровость приговора
- Перейти к материалам по обжалованию суровости приговора
- Жалоба на суровость приговора (иллюстрация)
- — это фрагмент жалобы (изъяты аргументы о процессуальных нарушениях и оставлены только аргументы об излишней строгости наказания);
— здесь отсутствуют аргументы, затрагивающие вопросы доказанности и квалификации (см. другой материал — Образцы процессуальных доводов кассационной жалобы — где приведены процессуальные доводы).
— данная жалоба была подана по уголовному делу по ч.3 162 УК. Но ее можно использовать как основу для составления жалоб по иным статьям Уголовного Кодекса. Примененные в ней смысловые концепции (подчеркивание роли в совершении преступления, смягчающих обстоятельств и пр.) могут быть использованы в любых иных жалобах);
- — подробнее об особенностях применение смягчающих обстоятельств в кассационной жалобе можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации, методика применения;
- — подавать жалобу именно в таком виде в каком она представлена здесь (только одни смягчающие обстоятельства) не следует, используете ее для формулировки той части своей жалобы в которой будете приводить третьестепенные аргументы.
- Иллюстрация
- В президиум Московского городского суда
- Кассационная жалоба
Приговором районного суда г.Москвы Гражданин осужден по ч.3 162 УК, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением Московского городского суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Полагаю приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 401.15 УПК.
UrlДополнительная информация:
- ПРАКТИЧЕСКИЕ аспекты
- Обжалование строгости приговора в стадии кассации, особенности
— согласно правовой позиции, высказанной в п.10 Пленума Верховного суда от 28.01.14г. № 2 заявитель в кассационной жалобе вправе просить суд проверить его доводы о несправедливости приговора в том случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса (например, положений 60 УК).
— согласно правовой позиции, высказанной в п.20
