Кассационная жалоба на приговор по ст. 292 ук рф

В этой статье:

В Судебную коллегию по уголовным делам
защитника (адвоката) _____________,
адрес: __________________________
тел.____________________________
в интересах _____________________

Кассационная жалоба

(в порядке ст. ст. 401.1 УПК РФ)

Приговором ____ городского суда от 30 ноября 20ХХ года П.Г.П. признана виновной и осуждена по ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 (шесть месяцев).

С данным приговором не согласен, считаю его не законным в виду не правильного применения норм уголовного права и процессуального законодательства.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о квалификации действий П.Г.П. по ст. 292 УК РФ, как совершение ею служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства, сопутствующие деянию П.Г.П., не могу признать выводы суда обоснованными по следующим обстоятельствам:

В соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ, уголовной ответственности может подлежать лицо, совершившее должностной подлог из корыстной или иной личной заинтересованности. Корыстный мотив по делу не установлен в связи с тем, что доказан факт оплаты через кассу выданной П.Г.П. ветеринарной справки. Мотивируя в приговоре вывод о действиях П.Г.П. из иной личной заинтересованности, суд указал, что она внесла исправления в ветеринарную справку, выданную В.Г. по просьбе К., не подумав о последствиях, она знала о необходимости выдать другую справку, однако чистые бланки были у нее на работе, она приписала тушу свинины в дополнение к туше говядины в ветсправку, то есть проявила иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании помочь знакомой.

Такая позиция представляется не обоснованной. Из материалов дела усматривается, что факт приписки в ветеринарную справку происходил на подворье П.Г.П.в вечернее время. У П.Г.П.

не было справок на руках, ветлаборатория, где они находились, располагается в городе Г.

на рынке, доступа в неё в вечернее время не имеется, в летнее время мясопродукт скоропортящийся, подобная практика существует повсеместно длительное время.

Исследованными в суде материалами не установлены факты и основания, объясняющие мотив действий П.Г.П. как действия из иной личной заинтересованности, в соответствии с приведенной позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, за совершение должностного подлога может нести уголовную ответственность лишь лицо, наделённое специальными полномочиями, то есть специальный субъект.

При установлении должностных обязанностей П.Г.П. суд сослался на приказ № 45 от 20.04.2005 г., из которого следует, что ей дополнительно вменялось в обязанности обслуживание ветеринарного пункта села С. и работа ветеринарного санитара-дезинфектора лаборатории ВСЭ рынка ЧП К., а также на должностную инструкцию заведующего ветеринарным пунктом села С., подписанную П.Г.П..

При этом суд не учел, что отдельного трудового договора с П.Г.П.

на исполнение ею обязанностей заведующей ветеринарным пунктом не заключалось, а вменение ей неопределённых обязанностей по обслуживанию ветеринарного пункта дополнительным приказом не является подтверждением заключения трудового договора с конкретными обязанностями, как следует из ТК РФ. При таких обстоятельствах П.Г.П. не должна была исполнять обязанности заведующей и не имела права выдавать гражданам ветеринарные справки на продукцию животноводства.

Кроме того, этим же приказом № 45 от 20.04.2005 г. П.Г.П. была внесена в приложение № 1 «Перечня должностных лиц, имеющих право использовать бланки строгой отчетности».

По правовой сути данный перечень должностных лиц является неотъемлемой составной частью приказа, однако в материалах дела его нет.

Как нет и сведений о том, что Пушкаревой передавались в подотчет вообще какие-либо ветеринарные справки.

Не учел суд и того, что в деле нет письменных доказательств, подтверждающих её осведомленность (инструктаж) об обязанности выдавать новую ветеринарную справку на продукцию животноводства на каждую осмотренную тушу. В исследованных судом должностных инструкциях подобных обязанностей не имеется, а письменных доказательств о проводимом инструктаже вышестоящим руководством следствием не выявлено.

Таким образом, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих специальные служебные полномочия П.Г.П., дающих ей законное право выдавать гражданам и подписывать ветеринарные справки.

При отсутствии специальных полномочий и иной личной заинтересованности, состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отсутствует.

Не учтены судом и не приведены в приговоре показания свидетеля Ш., непосредственного начальника П.Г.П.

, о том, что её деяния являются малозначительными, общественной опасности от них не наступило, граждане не пострадали, никто из лиц, проводящих дальнейшую обработку мяса не наказан, а сама ветеринарная справка выдается лишь для подтверждения законной транспортировки продукции животноводства по району, не является заключением о годности мяса к реализации, П.Г.П. является лицом, непосредственно влияющим на транспортировку.

При таких обстоятельствах, деяние П.Г.П. не может быть признано обладающим высокой степенью общественной опасности, характерной для уголовного закона. При отсутствии вреда от её деяния, признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ присутствуют формально. А значит в силу ч.2 ст. 14 УК РФ её действия являются малозначительными.

По мнению защиты, в деянии П.Г.П. могут содержаться лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХ.8 Кодекса об административных правонарушениях, то есть нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.8, 401.14, 401.15 УПК РФ

ПРОШУ:

Приговор ______ городского суда от 30 ноября 20ХХ года в отношении осужденной по ст. 292 УК РФ П.Г.П отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дальнейшее производство по делу прекратить.

Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог). — Мониторинг правоприменения

В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

Криминологическая характеристика.

В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г.

Санкт-Петербург, Саратовская область, Ростовская область, Свердловская область, Челябинская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Самарская область, Ярославская область, Иркутская область, Тульская область, Тюменская область, Орловская область, Сахалинская область, Волгоградская область, Ленинградская область, Пермский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Республика Мордовия) c 2015 по 2018 г. были получены следующие результаты.

Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:

• охрана правопорядка, в том числе расследование преступлений и привлечение к административной ответственности, — 18 дел (26,5 %);
• исполнение наказаний — 3 дела (4,4 %);
• образовательная деятельность (высшее и средне-профессиональное образование) — 16 дел (23,5 %);
• медицинская деятельность — 15 дел (22 %).

В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 292 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 292 УК РФ было квалифицировано 48 преступлений, что составило 70,6 %, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 20 преступлений, что составило 29,4 %. Среди всех проанализированных решений квалификация содеянного только по ст.

292 УК РФ имела место в 20 случаях (29,4 %), по совокупности – в 48 случаях (70,6 %), в том числе по совокупности с иными преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 290, 291.2, 293 УК РФ) — 36, с посягательствами на собственность (ст. 159, 159.

2, 160 УК РФ) — 10, с посягательствами на интересы правосудия (ст. 303, 305 УК РФ) – 4.

Предметом служебного подлога наиболее часто выступали процессуальные документы, издаваемые в рамках осуществления производства по уголовным делам — 7 случаев (10,3 %), процессуальные документы по делам об административных правонарушениях — 8 случаев (11,8 %), листки временной нетрудоспособности, карты учета диспансеризации и акты медицинского освидетельствования – 15 случаев (22 %), зачетные книжки, экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости – 16 случаев (23,5 %).

Выявлено три наиболее распространенных способа осуществления служебного подлога: изготовление поддельного документа (с использованием официальных бланков) — 26 приговоров (38,2 %), внесение заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, в документ — 33 приговора (48,5 %), подписание документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с фиксацией юридически значимых фактов — 9 приговоров (13,2 %).

Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).

Квалификация преступления	Характеристика должностного лица	Итого
Представитель власти	Лицо, выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции
Ч. 1 ст. 292 УК РФ	13	38	51
Ч. 2 ст. 292 УК РФ	11	10	21
Итого:	24	48	72

Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.

Сфера деятельности	Осужденные
количество	% от общего числа
Охрана правопорядка, в том числе: — следователи, дознаватели, — инспекторы ДПС, — иные сотрудники полиции — судьи	20 5 9 5 1	27,8
Исполнение наказаний	3	4,2
Образовательная деятельность	16	22,2
Медицинская деятельность	15	20,8
Иная	18	25

Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.

Заслуживает внимания наказание, которое было назначено указанным лицам. В большинстве случаев за совершение преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ, назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества — Штраф, обязательные работы, исправительные работы.

Лишение свободы назначается в подавляющем большинстве случаев только по совокупности преступлений, при этом из 12 приговоров к лишению свободы в 8 случаях наказание было назначено условно.

В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п.

7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.

Квалификация преступления	Всего осужденных	Назначенное наказание
Штраф	Обязательные работы	Исправительные работы	Лишение свободы
реальное	условное
Ч. 1 ст. 292 УК РФ	41	27	3	11	—	—
Ч. 2 ст. 292 УК РФ	19	7	—	—	4	8
Итого	60	34	3	11	4	8

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).

Проблемы уголовно-правовой квалификации.

Определение предмета преступления.

Трудности определения предмета преступления — официального документа — по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается.

На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа[1], однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.

Решение Верховного суда: Определение N 16-О13-8 от 26.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №16-013-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В., Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вошкина А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г., по которому

Вошкин А В ,
несудимый,
осужден:

— по ч.2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

№ 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;

— по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Вошкин А.В. освобожден от назначенного наказания по указанным преступлениям за истечением сроков давности.

Он же оправдан по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Вошкина А.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М.

в его защиту которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова В.

https://www.youtube.com/watch?v=Bwb6uAKftDU

П полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Вошкин А.В., являясь судебным приставом-исполнителем, обладая властными полномочиями и обязанностями осуществлять производство дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, совершил фальсификацию доказательства и служебный подлог.

Преступления совершены 28 и 29 апреля 2009 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вошкин А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе, именуемой апелляционной, осужденный Вошкин А.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что 27 февраля 2012 г. уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело, по мнению осужденного суд принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, поскольку фактически дал указание следователю об увеличении объема предъявленного обвинения. Более того, стороны не ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору.

Ввиду обязательности постановления суда следователем были устранены выявленные недостатки путем существенного изменения объема обвинения, что является недопустимым.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми, поскольку суд, принимая решение об оправдании Вошкина по ч.1 ст.

285 УК РФ, исключил из обвинения указание на роль обвиняемого как организатора подделки подписей неустановленным лицом, отметив при этом, что подделка подписей осуществлялась неустановленным лицом с ведома Вошкина.

Осужденный считает, что суд указав в приговоре, что с 27 по 29 апреля 2009 г. Т находился в г.

е, основывал свой вывод на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, осужденный просит отменить постановление от 18 декабря 2012 г., которым заявленный отвод председательствующему по делу был оставлен без удовлетворения.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Вошкина А.В. законным и обоснованным.

Так, виновность Вошкина А.В., являющегося должностным лицом в должности судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г.

УФССП по области и обладающего в соответствии с должностным регламентом властными полномочиями и обязанностями по осуществлению производства дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, в совершении фальсификации доказательств и служебного подлога установлена показаниями потерпевшего Т согласно которым в июне 2009 г. он был вызван к мировому судье по поступившему в отношении его уголовному делу по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения о взыскании с ООО директором которого он являлся, в пользу ООО « »

рублей копеек. Ознакомившись с материалами дела, он обнаружил документы, подписанные от его имени, которые он не подписывал: протокол допроса в качестве подозреваемого от 28 апреля 2009 г.

, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом датированные 29 апреля 2009 г.

В указанных документах содержались сведения о том, что он признает вину и раскаивается в содеянном, что не соответствовало действительности, поскольку к данному сроку задолженность перед ООО « » была погашена в полном объеме. Кроме того, в документах утверждалось об участии защитника Д которого он никогда не видел.

Данные сведения подтверждаются заявлением Т поданном в прокуратуру Волгоградской области, о привлечении к уголовной ответственности дознавателя Вошкина за фальсификацию материалов уголовного дела, а также согласуются с показаниями свидетелей Т Е.Н. — супруги потерпевшего Т В — директора ООО « т», относительно отсутствия Т в служебном кабинете Вошкина при составлении им процессуальных документов 28 и 29 апреля 2009 г. ввиду его нахождения в командировке в г.

а также погашения задолженности ООО « » перед ООО « 27 апреля 2009 г. путем передачи Т наличных денежных средств в сумме рублей В Кроме того, указанные сведения подтверждаются содержанием протокола очной ставки свидетеля Т и подозреваемого Вошкина А.В.

, в ходе которой Свидетель подтвердила свои показания относительно того, что 28 и 29 апреля 2009 г. Т к дознавателю Вошкину А.В.

не приходил и документы не подписывал, поскольку находился за пределами г согласуются с данными протокола очной ставки свидетеля В с подозреваемым Боткиным А.В., содержащего сведения относительно отсутствия Т в кабинете дознавателя Вошкина А.В. 29 апреля 2009 г.

, а также факта заявления Вошкину А.В. о погашении Т задолженности по судебному решению, при этом предоставившим соответствующую расписку и ходатайство о прекращении уголовного дела.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Д.,

которому было поручено осуществление защиты Т подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, который также подтвердил отсутствие Т при составлении дознавателем Боткиным А.В.

процессуальных документов от 28 и 29 апреля 2009 г.; с данными протокола очной ставки свидетеля Д с подозреваемым Боткиным А.В.; показаниями свидетеля Ф подтвердившего показания потерпевшего Т о его нахождении в г.

по рабочим вопросам в период с 27 по 29 апреля 2009 г. и проживании в его квартире.

Кроме того, выводы суда о виновности Вошкина А.В. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства в отношении ООО « » и документами по расчетному счету данного юридического лица оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П

— начальника ССП по району г. и Ч — заместителя прокурора района г.

сведениями, содержащимися в протоколе осмотре документов материалов уголовного дела № в отношении Т по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ акте судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности спорных подписей в документах и рукописного текста расписки от 5 мая 2009 г. от имени Т командировочном удостоверении Т,

согласно которому он находился в г. с 27 по 29 апреля 2009 г а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку подтверждает выводы суда о том, что Т не присутствовал 28 и 29 апреля 2009 г. в кабинете дознавателя Вошкина А.В. при составлении инкриминируемых процессуальных документов ввиду нахождения в г и не подписывал данные документы.

Доводы осужденного относительного того, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, нельзя признать состоятельными.

Так, как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, принятого 27 февраля 2012 г. в порядке ст.237 УПК РФ по инициативе суда, органам предварительного следствия надлежало привести обвинение в отношении Вошкина А.В. в соответствие с положениями ст.

220 УПК РФ, указать, в чем выразилось отношение Вошкина А.В. к совершению действий неустановленным лицом, поставившим подписи под процессуальными документами, и ответить на вопрос, находятся ли указанные действия в причинной связи с инкриминируемыми Вошкину А.

В преступлениями.

Указанное решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 апреля 1999 г.

№ 7-П, согласно которой суд как орган осуществляющий правосудие, не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Давая правовую оценку содеянному, Суд первой инстанции исходил из ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, в том числе из того, что после принятия правового решения судом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ положение подсудимого не может быть ухудшено.

В связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения Вошкину А.В указание на его организаторскую роль в подделке подписей неустановленным лицом, поскольку данные конкретные действия обвиняемому ранее не вменялись.

Что касается уточнения в обвинении того, что подделка подписей Т иным неустановленным лицом в оспариваемых документах производилась с ведома Вошкина А.В.

, то данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об изменении предъявленного ему обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и не увеличивает его объем, поскольку вытекает из самой природы функций дознавателя и его действий по изготовлению указанных процессуальных документов, исключающих саму возможность проведения допроса подозреваемого в отсутствии подозреваемого, и осуществление других инкриминируемых Вошкину А.В. действий.

Отвод председательствующему, заявленный Боткиным А.В., вопреки его доводам, рассмотрен в соответствии с законом.

Действия осужденного Вошкина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 303 и ч.2 ст. 292 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, происходящим дознание, и служебный подлог, т.

е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства.

Оправдание Вошкина А.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не противоречит его осуждению за совершение указанных преступлений.

Наказание Вошкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и обстоятельства, смягчающего наказание. Решение суда в части освобождения Вошкина А.В. от отбывания наказания на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г. в отношении Вошкина А В оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи