Кассационная жалоба на приговор по ст. 291 ук рф

Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 6kas.sudrf.ru

Суд кассационной инстанции в своем решении обязан перечислить доводы всех лиц, подавших жалобы на приговор. Их отсутствие является существенным нарушением закона и влечет отмену определения, указал Верховный суд РФ.

С жалобой на приговор обратился Евгений Сыроватко. В ноябре 2019 года Гайский городской суд Оренбургской области приговорил его к 9 годам колонии строгого режима и штрафу в 14 млн рублей за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших смерть трех человек (ч. 3 ст. 238 УК), и дачу взятки в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК РФ).

В феврале 2020 года апелляционная инстанция изменила приговор, признав смягчающим обстоятельством оказание Сыроватко благотворительной помощи. Срок был уменьшен до 6 лет, а Штраф — до 7 млн рублей. 

Тогда осужденный и его адвокаты подали новую жалобу, которую предстояло рассмотреть Шестому кассационному СОЮ (Самара).

Они заявили о необоснованном отклонении судом доводов стороны защиты, о недоказанности факта смерти потерпевших от воздействия окиси углерода в результате посещения ими сауны с якобы неисправным газовым оборудованием, а также об иных причинах смерти и причастности к этому других лиц. 

Авторы жалоб утверждали, что переданные следователю деньги предназначались для компенсации вреда потерпевшим и лишь в результате его махинаций стали якобы предметом взятки. А суд эти доводы стороны защиты якобы не опроверг. 

В итоге кассация отказала в удовлетворении жалобы. Но, по словам адвокатов, суд оставил без оценки доводы жалобы самого Сыроватко, не отразил их в определении, не привел содержание и не принял по ним никакого решения. ВС РФ заявил о незаконности такого решения.

«Согласно п. 6 ч. 3 ст. 389.

28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо иных необходимых данных, указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлению», — напомнили в ВС.

Так, в определении суда кассационной инстанции в обязательном порядке подлежат указанию доводы кассационных жалоб всех лиц, их подавших, мотивированные ответы на них и решение суда по всем жалобам.

Но Шестой кассационный СОЮ попросту «забыл» про жалобы обвиняемого. В протоколе судебного заседания есть лишь доводы прокурора, из которых следует, что стороной обвинения давалась оценка доводам жалобы Сыроватко.

Такое решение нельзя признать законным, указал ВС.

«Отсутствие в определении суда кассационной инстанции доводов кассационной жалобы одного из лиц, ее подавших, отсутствие оценки доводам и решения по жалобе является существенным нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, повлияло на законность определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе», — говорится в решении.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев заявлял, что в стране увеличивается количество удовлетворенных жалоб в связи с введением института сплошной кассации. По его словам, «эффективно выявлять судебные ошибки позволяет Процедура сплошной кассации, согласно которой жалобы в судебном заседании рассматриваются с приглашением сторон».

Назначенный приговором суда штраф по делу о взятке по ст. 291 УК РФ снижен судом в 30 раз

Содержание:

До 2016 года, вплоть до тех пор, пока не был принят соответствующий Федеральный Закон, назначение дополнительного вида наказания по делам о взятках, было обязательным.

В настоящее время, санкции претерпели изменения, несмотря на то, что ужесточились сроки лишения свободы, появилась некоторая лояльность касаемо штрафов, что конечно же оправдано, поскольку выплатить многомилионный, порой составляющий десятки миллионов штраф, лицу, которое осуждено к лишению свободы, во многих случаях непосильно.   

Осуждение по делу о взятке к лишению свободы и назначение дополнительного наказания в виде огромного штрафа

В 2013 году подзащитный был осужден Жуковским горсудом Московской области про ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и приговорен к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки —  47 940 000 руб.

В 2014 году, когда подзащитный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, судом ему была предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.

Затем, по отбытии установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, подзащитный освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вышел на свободу, а штраф остался

После выхода на свободу, подзащитный устроился на довольно-таки престижную работу, стал социализироваться, но огромный, почти в 48 миллионов рублей штраф, не давал в полной мере вернуться к нормальной жизни и висел как дамоклов меч.

Выплата такой огромной суммы была для подзащитного не возможна ни единовременно, ни даже в течение многих лет, достать столь огромную сумму законным способом в ближайшей перспективе не представлялось возможным.

А это означало не только удар по материальному положению, но и лишение возможности снятия судимости до полного исполнения наказания (выплаты штрафа), что в свою очередь влияло и на дальнейшее карьерное продвижение по работе, и в конечном итоге, никак не способствовало исправлению и возвращению к нормальной жизни.

Обращение в суд с ходатайством об отмене (снижении) штрафа

Подзащитному ничего другого не оставалось, как в порядке ст. 10 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или снижении назначенного приговором суда штрафа.

На данном этапе в дело вступил адвокат Зуев А.В. В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты было приведено следующее. Правовыми основаниями к освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа являлись ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (лишение свободы, как основной вид наказания, с обязательным назначением дополнительного 60-ти кратного штрафа – ни больше, ни меньше).

Соответствующими Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 330-ФЗ, № 328-ФЗ, № 325-ФЗ, № 324-ФЗ, № 323-ФЗ в ч. 4 ст. 291 УК РФ внесены изменения, согласно которым, за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесяти кратной суммы взятки или без такового.

В новой редакции санкция указанной статьи изменилась следующим образом – наказание в виде лишения свободы стало более суровым, его нижняя граница начинается от семи лет, верхняя граница до двенадцати лет, за счет чего изменилась категория преступления с тяжкого на особо тяжкое, однако назначение штрафа теперь не является обязательным к применению.

Кроме того, сторона защиты мотивировала свои доводы о необходимости освобождения от штрафа или изменения его размера тем, что подзащитный основной вид наказания отбыл, доказал свое исправление, трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого родителя, наличие кредитных обязательств. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде выплаты штрафа является для подзащитного непосильным и не соответствует целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, никак не способствуя восстановлению социальной справедливости и его исправлению.

Государственным обвинителем, в своих возражениях на ходатайство указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а значит ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку санкция в части лишения свободы ужесточена.

Такой формальный довод прокурора является ошибочным, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ по-новому определены характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.

291 УК РФ, и правовой статус лиц их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам назначения или не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является улучшающим положение таких осужденных, а следовательно полежит к ним применению в силу требований ст. 10 УК РФ.

Суд постановил применить обратную силу уголовного закона и снизить размер штрафа по взятке в 30 раз

Как указал в своем решении суд, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, по смыслу ст.

10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По указанным выше основаниям суд постановил снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 47 940 000 руб. (шестидесятикратный размер взятки) до 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки).

Постановление суда:

Postanovlenie Shtraf291

Статья по данному случаю на личном сайте адвоката: https://advokat-zuev.ru/snijenie-chtrafa/

Отмена и снижение штрафа по уголовному делу | ст. 290, 291, 291.1 УК РФ | в кассации

Как отменить штраф по приговору по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, и (или) как снизить размер штрафа в суде кассационной инстанции, интересует многих осужденных по данным статьям УК. Во многих случаях это возможно, в том числе на стадиях апелляционного и кассационного обжалования приговора.

1. Рассмотрим возможность отмены штрафа по уголовному делу в суде кассационной инстанции, на реальном примере

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 18 августа 2021 года по делу № 77-2515/2021 приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года в отношении Ц. и И. изменил: — исключить указание о назначении Ц. и И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере нескольких миллионов рублей.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

Приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.

15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В силу требований ст.

307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ «О назначении наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом в полной мере не учтены.

Из приговора усматривается, что суд, признав Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно в размере 2 400 000 рублей.

При этом дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, являются альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Однако суд принятое решение о необходимости назначения штрафа в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству стороны защиты к делу приобщены документы, свидетельствующие о материальном положении осужденного, а именно: свидетельство о смерти отца Ц.

, пенсионное свидетельство его матери, справка о составе семьи, справка о наличии личного подсобного хозяйства. Однако этим документам судом оценка не дана, материальное положение Ц.

при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа не учтено, ссылка суда на принцип разумности и справедливости в данном случае не является достаточной для назначения штрафа (т. 10, л. д. 256-262, 279).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении осужденным Ц. и И. наказания в виде штрафа Ц. в размере 2 400 000 рублей, И. – в размере 1 200 000 рублей

2. Рассмотрим возможность снижения размера штрафа на примере реального уголовного дела.

Приговор обжалован в суде кассационной инстанции, который признал назначение дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 мая 2020 года № 77-348/2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25.11.2019 в отношении С. отменила; уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по мотиву необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 291.1. УК РФ.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены.

С. осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

По смыслу закона необходимость назначения штрафа и его размер определяется судом с учетом не только тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи.

В этих целях суду следует выяснять в том числе наличие имущества у осужденного, его материальное положение, наличие у него иждивенцев.

Суд назначил С. дополнительное наказание в виде двукратной суммы взятки: в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 34 000 000 (тридцать четыре) миллиона рублей. Указанная сумма 34 000 000 миллиона рублей значительно превышает двукратный размер суммы взятки.

Кроме того, как усматривается из приговора, достаточных мотивов необходимости назначения С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки судом не приведено, не проанализировано влияние данного наказания на условия семьи осужденной.

Суд мотивировал свое решение фактически ссылкой на тяжесть и обстоятельства преступления, не привел каких-либо обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к личности С., что является недопустимым.

Более того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение осужденной, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения С. приговора в данной части.

При проверке дела суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил надлежаще вышеуказанные обстоятельства и соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не обосновал и не мотивировал надлежаще свой вывод о законности и справедливости назначения осужденной дополнительного наказания в указанном в приговоре размере. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При пересмотре дела в апелляции:

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда апелляционным определением от 04 августа 2020 года № 1-640-22-791/2020 Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года в отношении С. изменила: – смягчила назначенное С. дополнительное наказание в виде штрафа.

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

• Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: «VIP-жалоба на приговор», — узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
• БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
• Спасибо за уделенное внимание❗????
• Лайк и комментарий приветствуются❗????
• Подписывайтесь

© В.В. Панфилов, 2021

Вс объяснил, когда можно прекратить дело по статье 291.1 ук рф

Верховный суд РФ оставил без удовлетворения представление замгенпрокурора, который настаивал на отмене решения о прекращении дела против двух челябинских адвокатов, признанных виновными в посредничестве во взяточничестве. В определении высшая инстанция проанализировала, в каких случаях нельзя считать, что Подсудимый активно способствовал расследованию преступления и добровольно сообщил о преступлении.

Суть дела 

Сторона обвинения настаивала, что прекращение дела против адвокатов является неправомерным и необоснованным.

Замгенпрокурора указал, что уголовное преследование лица, совершившего преступление, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ, возможно только при соблюдении двух условий: чтобы лицо активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

• Однако адвокаты были пойманы с поличным в ходе оперативного эксперимента, а желание сотрудничать со следствием у них возникло только после задержания, напоминает представитель ведомства.
• Он считает, что подобное поведение адвокатов, вопреки мнению судебных инстанций, явкой с повинной не является, а их действия, направленные на изобличение как себя, так и иных соучастников преступления, могут расцениваться только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, но недостаточно для прекращения уголовного дела в связи с их деятельным раскаянием. 
• «Заявления, поданные (обвиняемыми) в УФСБ России по Челябинской области, не соответствуют требованиям части 1 статьи 142 УПК РФ, так как они поданы после выполнения ими объективной стороны преступления, не содержат сведений о совершенном ими преступлении, а представляют собой лишь согласие на их участие в оперативно-розыскных мероприятиях, что является активным содействием следствию», — поясняет Прокурор.
• Позиция ВС 

ВС согласился, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др., напоминает ВС. 

«Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют», — отмечает ВС.

1. Он подчеркивает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 
2. «Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления», — поясняет ВС.
3. Согласно материалам дела, адвокаты были фактически задержаны в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», направленных на пресечение их противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве, проводимых в связи с заявлением о вымогательстве взятки.

Суд прекратил дело против адвокатов на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они добровольно сообщили о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовали раскрытию, расследованию и пресечению преступления в отношении себя и являвшегося взяткополучателем.

• Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях согласились с этой позицией.
• Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено, что показания относительно посредничества во взяточничестве, что расценено судом как Явка с повинной, (обвиняемые) дали после своего задержания 7 июля 2017 года при передаче денежных средств, при наличии у правоохранительных органов сведений об их противоправной деятельности, указывает ВС. 
• Таким образом, 7 июля 2017 года правоохранительные органы уже располагали информацией о том, что с июня 2017 года одна из обвиняемых выступает посредником в вымогательстве взятки и должна передать ее второй фигурантке.
• «Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления (обвиняемых) не содержат сведений о совершенном ими преступлении, представляют собой лишь их согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение в совершении преступления иных лиц.
• При таких установленных судом обстоятельствах оснований для признания наличия добровольности сообщения (адвокатов) о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к статье 291 УК РФ не имеется», — указывает ВС. 
• Вместе с тем он оставил требования Генпрокуратуры без удовлетворения, пояснив, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
• «Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока, в том числе и в тех случаях, когда в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения», — указывает ВС.
• Алиса Фокс