1 марта 2019 в 11:23
Вопросу правового регулирования и разграничения угона транспортного средства от хищения уделено немало внимания как со стороны теоретиков права, так и правоприменителей.
Верховный суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию по данному вопросу в Постановлении Пленума от 19.12.2008 № 25. Неоднократно перед законодателем вставал вопрос декриминализации ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за угон, в последний раз — в 2018 году. Но законопроект не получил положительного заключения Правового управления Государственной Думы РФ.
Рассмотрим подробно правовые аспекты квалификации деяния по ст. 166 УК РФ.
Деяние по ст. 166 УК РФ
Статья 166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Полагаем, что в настоящее время данная статья не справляется с основными задачами и принципами уголовно-правового регулирования по следующим причинам.
Существующая редакция статьи не позволяет четко разграничить угон от хищения, особенно квалифицированные и особо квалифицированные составы этих преступлений.
Например, большие проблемы на практике возникают при разграничении угона с применением насилия, как неопасного, так и опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой их применения, от соответственно грабежа и разбоя.
В частности, разбой считается оконченным деянием уже с момента такого нападения. В отношении угона данный момент остается неясным.
Определение понятию «неправомерное завладение транспортным средством» дано Верховным судом РФ в указанном выше Постановлении Пленума, это завладение чужим автомобилем и поездка на нем без корыстной цели.
Казалось бы, все просто, основным отличием угона от хищения автомобиля является отсутствие корыстного мотива.
Однако, следует отметить, что само по себе понятие «неправомерное завладение» достаточно широкое, и может являться частью объективной стороны как «угона», так и хищения транспортного средства. Отсюда на практике возникают проблемы при разграничении угона от хищения.
Само по себе хищение считается оконченным, когда лицо получило возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Но при угоне автомобиля происходит ровно то же самое: лицо угоняет автомобиль и, будучи длительное время не обнаруженным сотрудниками правоохранительных органов, по сути, имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению, если даже этого не делает. Для хищения также не важно, распорядилось лицо автомобилем или нет, главное, что он получил такую возможность.
Угон: позиция Верховного суда
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо начать движение.
Но, очевидно, что эти же действия можно квалифицировать как покушение на хищение транспортного средства. По каждому такому делу надлежит доказывать направленность умысла лица. Не секрет, что основным источником доказывания умысла являются показания самого этого лица.
То есть, какие показания даст «угонщик», так и будут квалифицироваться его действия. Мы понимаем, что большинство «угонщиков» в действительности желали похитить автомобиль, а не покататься на нем.
Желая избежать ответственности за хищение транспортного средства, подозреваемый будет намеренно давать показания об угоне.
Исходя из позиции законодателя, наличие уголовной ответственности за «угон» в УК РФ обосновывается более мягким наказанием по сравнению со смежными составами преступлений. Однако, законодатель ведет себя крайне непоследовательно.
Очевидно, что деяние, совершенное без корыстного умысла, должно наказываться менее строго. Вместе с тем, ч. 2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а ч. 2 ст.
166 УК РФ с аналогичным квалифицирующим признаком – до 7 лет.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что исходя из судебной практики в подавляющем большинстве уголовных дел не удается доказать умысел лица именно на кражу транспортного средства. Лица, совершившие фактически кражу транспортного средства, несут ответственность за его угон.
В то же время, вменение всем подряд хищения транспортного средства, открытого или тайного, без установления корыстного умысла, будет являться нарушением ст.
5 УК РФ – основополагающего для уголовного права принципа вины, в соответствии с которым лицо несет ответственность лишь за те деяния, в отношении которых установлена его вина. В связи с чем, в настоящее время декриминализацию ст. 166 УК РФ полагаем нецелесообразной.
Вместе с тем, считаем целесообразным дополнить ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «кража транспортного средства» для разграничения субъективной стороны деяний, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ.
Является ли добросовестным приобретателем лицо, купившее угнанный автомобиль? Читайте в статье!
- Далее по теме:
- Для вступления в уголовное дело адвокату по-прежнему достаточно удостоверения и ордера
- В России могут установить систему компенсаций за незаконное уголовное преследование
- Адвокат по назначению или по соглашению?
- Нарушение ПДД и причинно-следственная связь с ДТП. Статья 264 УК РФ
Образец кассационной жалобы
107076, Москва, Богородский вал, д. 8
В Президиум Московского городского суда
По уголовному делу № _________ по обвинению Иванова Иван Ивановича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кассационная жалоба
на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от _________ г. в отношении Иванова И.И.
01.13.2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы (председательствующий федеральный судья ___________) вынесен приговор в отношении Иванова И.И. (далее — Приговор суда), согласно которому ему назначено следующее наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы; по ч. 1 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову И.И.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
02.14.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Приговор оставлен без изменения, аппеляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.
| Защита полагает данный Приговор и Апелляционное определение Московского городского суд незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. |
Приговор основан на двух эпизодах, в каждом из которых судом были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, так как такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
- 1.По первому эпизоду, согласно Приговору«…он (Иваонв И.И.) примерно ___________ 08 декабря 2015 годка, реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с ранее знакомой Петровой И.И., о сбыте последней …наркотического средства, находясь в салоне автомобиля «Мерседес Бенц Е200»…, припаркованного напротив д. 1 по ул. ____________, сбыл Петровой И.И.путем продажи не менее пяти свертков с порошкообразным веществом, массой соответственно: первый сверток не менее 0,77 грамма, второй сверток не менее 0,85 грамма, третий сверток не менее 0,91, четвертый сверток не менее 0,94 грамма, пятый сверток не менее 1,00 грамма, общей массой не менее 4,47 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 5131 от 31.12.2014 года содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.
В дальнейшем, в 23 часа 00 минут 08 декабря 2014 года, Петрова И.И., возле корп. 1 д. 16 по ул. _______ в г. Москве, находясь в автомобиле «Мерседес Бенц Е200»…, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел МВД России по району ___________ г. Москвы….
, где в ходе личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут 09 декабрь 2014 года, у нее (Петровой И.И.
) в левом боковом кармане одетой на нее куртки были обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом, массой соответственно: первый сверток не менее 0,77 грамма, второй сверток не менее 0,85 грамма, третий сверток не менее 0,91, четвертый сверток не менее 0,94 грамма, пятый сверток не менее 1,00 грамма, общей массой не менее 4,47 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 5131 от 31.12.2014 года содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин.
Таким образом, он (Иванов И.И.) совершил незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой не менее 4,47 грамма, что является значительным размером».
ü Судом нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Согласно Приговору вина Иванова И.И.
подтверждается свидетелями А……. Е.Ю. (т. 1 л.д. 89-91), П…… Н.С., В……… (т. 1 л.д. 92-94, 97-99). Свидетели высказывали исключительно домыслы, так как при обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, лично не присутствовали и владеют лишь информацией, полученной от Петровой И.И.
Указанные свидетели, в частности, не присутствовали при передачи наркотических средств от Иванова И.И. Петровой И.И. При надлежащей оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд выяснил бы, что их показания связаны с изъятием вышеуказанных наркотических средств у Петровой И.И.
, и никакого отношения к Иванову И.И. не имеют.
ü Судом нарушены положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так, согласно Приговору (с. 8 Приговора) Свидетель М…… заявил: «…С…… , созвонился с Ивановым И.И.
, договорился о приобретении пяти свертков наркотического средства – кокаин, при этом в разговоре С…. говорил о предметах обихода, дословно фразы, произнесенные С….., он повторить затрудняется, но с уверенностью может сказать, что в данном разговоре произносилось число пять».
Судом данные показания трактованы как договоренность между двумя лицами о сбыте пяти свертков наркотических средств. При этом, Приговор не описывает какие-либо выводы суда в части данных показаний, а лишь намекает, что данный разговор имел место быть и является доказательством вины Иванова И.И.
Однако данное произвольное толкование, не основанное на иных реальных доказательствах, является домыслом и предположением суда, не основанном на реальных фактах.
ü Судом нарушены положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которым Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Так, согласно Приговору (с. 14 Приговора): «Что касается показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля С…., согласно которым 09 декабря 2015 года он не созванивался с Ивановым И.И.
и не договаривался с ним о сбыте свидетелю Петровой И.И. наркотических средств, также ему ничего не известно о причастности Иванова И.И. к незаконному сбыту наркотических средств, то суд не может принять их во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Петровой И.И. и М…, признанные судом достоверными».
Обоснованность Приговора предполагает – по каким критериям суд принимает те или иные доказательства, и отвергает другие. Суд в Приговоре не разъяснил, в связи, с чем суд не принимает во внимание показания беспристрастного свидетеля С……– не находящегося с подсудимым в каких-либо родственных связях и доверяет показаниям Петровой И.И.
(лицом наркозависимым).
ü Судом нарушены положения ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которым, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Иванов И.И. с момента своего задержания своей вины не признавал и предоставлял следствию показания.
Не изменилась его позиция и в суде. Единственным доказательством т.н. вины Иванова И.И. являются показания Петровой И.И. (с. 4-5 Приговора, т. 1 л.д. 126-131, т. 2 л.д. 5-9, 245-250). Суд не разъяснил, по каким критериям он доверял данным показаниям. Петрова И.И. является наркозависимым лицом.
В частности, она указала, что: «…на протяжении года она употребляет наркотическое вещество – кокаин, который приобретает у различных знакомых…». Кроме того, Петрова И.И. является лицом, совершившим преступление в сфере оборота наркотических средств (с. 11 Приговора – Приговор __________ районного суда г. Москвы). Показания данного т.н.
свидетеля являются способом уклониться, либо смягчить свою уголовную ответственность, давая показания на невиновного человека. Петрова И.И. в своих показаниях неоднократно путалась, пыталась ввести следствие в заблуждение. Так, при допросе в качестве обвиняемого 17.12.2014 г. (т. 2 л.д.
5 – 9) она заявила: «Также хочу добавить по факту изъятых у меня свертков, изъятые у меня пять свертков из левого кармана принадлежат мне. По факту изъятого у меня свертка из правого кармана, могу пояснить, что он мне не принадлежит, что мне его подкинул С… при встрече, когда меня обнял, зачем он это сделал, не знаю.
Ранее я об этом не сообщала, так как испугалась после моего задержания и испытывала стресс». И вот показаниям такого свидетеля, путающегося, недоговаривающего, и откровенно сообщающего ложь, суд проявил доверие.
ü Судом нарушены положения п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Кассационная жалоба по уголовному делу на приговор суда
- В судебную коллегию по уголовным
делам _____________ (указать наименование - кассационного суда общей юрисдикции) суда
- через _____________ (указать наименование
суда первой инстанции) - от ____________ (ФИО лица, подающего жалобу,
процессуальное положение по делу
(подозреваемый, обвиняемый, осужденный,
оправданный, их защитники, законные представители,
Потерпевший, частный обвинитель, гражданский
Истец, гражданский ответчик, их представители, - законные представители)
- адрес: ___________,
телефон: ____________ - По уголовному делу N ____
- Кассационная жалоба
на приговор районного (городского) суда или мирового судьи
Приговором ___________ (указать наименование суда первой инстанции) районного (городского) суда (вариант: мирового судьи судебного участка № ___, наименование р-на (города)) от «__» ______ ___ г. __________ (указать Ф.И.О осужденного) признан виновным и осужден по ч. ___ ст. ___ Уголовного кодекса РФ к ___ годам лишения свободы (или указать иное содержание приговора).
«___» _______ ___ г. ___________ (указать Ф.И.О.) обратился в суд апелляционной инстанции — ____________ (наименование суда) с апелляционной жалобой на указанный приговор.
Апелляционным определением (постановлением, приговором) ______________ (указать наименование суда апелляционной инстанции) от «___» _______ __ г.
указанный приговор районного (городского) суда (мирового судьи) оставлен без изменения (изменен, отменен) _________________________ (в случае, если приговор суда первой инстанции был изменен или отменен, указывается содержание принятого судом апелляционной инстанции решения).
(Вариант: В апелляционном порядке приговор не обжаловался.)
С указанными судебными постановлениями по данному уголовному делу (либо с одним из судебных постановлений – определением (постановлением, приговором) апелляционной инстанции) не согласен. При вынесении оспариваемого приговора, а также определения суда апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения ст.
___ Уголовного кодекса РФ, ст. ст.
___, ___ Уголовно-процессуального кодекса РФ, повлиявшие на исход дела, а именно: _________________ (указывается, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 401.
15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 401.1 — 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:
отменить приговор _________ суда (или: мирового судьи судебного участка № ___) от «__» ______ ___ г. и апелляционное определение (постановление, приговор) ______________ (указать наименование суда апелляционной инстанции) от «___» _______ __ г. и прекратить производство по данному уголовному делу (или: и передать уголовное дело в Суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение).
(Или: изменить приговор ________ суда г. _____ от «__» ________ ___ г. в части ______________.)
Приложение:
1. Заверенная судом копия приговора ___________ суда (или: приговора мирового судьи судебного участка N ___) от «___» ________ ___ г.
2. Заверенная судом копия определения суда апелляционной инстанции от «___» _______ ___ г.
3. Копии документов, подтверждающих доводы, изложенные в кассационной жалобе.
4. Документ, подтверждающий полномочия представителя.
«___» ________ ___ г.
Заявитель (представитель): __________ /Подпись __________/(Ф.И.О.)
Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе «Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе»
Решение Верховного суда: Определение N 85-УД17-6 от 27.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
- ВЕРХОВНЫЙ СУД
- РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Дело №85-УД 17-6
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей ПейсиковойЕВ. и АбрамоваС.Н.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартыновой Е В . в интересах осужденного Ивасины М.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г.
, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г., постановление президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г., а также уголовное дело.
По приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г.
Ивасина М Н , судимый 26 декабря 2014 г. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по чЛ ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69, 71 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г. приговор от 15 апреля 2016 г. в отношении Ивасины М.Н. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г. указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Ивасины М.Н. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также мотивы указанные в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выступление осужденного Ивасины М.Н.
в режиме видеоконференц-связи адвоката Мартыновой ЕВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой Курицкой НА., полагавшей судебные решения в отношении Ивасины М.Н изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначение наказания по ч.З ст. 69 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по ст.
70 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Ивасина М.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, и за совершение кражи имущества потерпевшего Г в крупном размере — на сумму 593 813 руб.
Преступление совершено 13 мая 2015 г. в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мартынова Е В выражает несогласие с вынесенными по делу приговором, апелляционным определением и постановлением президиума Калужского областного суда заявляет, что осужден Ивасина М.Н. необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.
Утверждает, что в момент инкриминируемого Ивасине М.П. преступления он находился в другом месте, судом необоснованно отвергнуто его Алиби. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу диск с аудиозаписью от 13 мая 2015 г., на котором был записан весь день осужденного, все его встречи и разговоры, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.
Ссылается на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ и ухудшение положения осужденного в связи с тем, что оставив без изменения квалификацию действий Ивасины М.Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд дополнительно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ. Просит вынесенный в отношении Ивасины М.Н.
приговор и последующие судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.
401 1 5 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ивасине М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ то есть кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Суд первой инстанции исключил из обвинения Ивасины М.Н. указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, как излишне вмененное, а также исключил из обвинения Ивасины М.Н вмененный ему признак совершения кражи «с проникновением в жилище» и дополнительно квалифицировал его действия по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего Г по ч.
1 ст. 139 УК РФ, установив, что умысел осужденного, проникнувшего в жилище потерпевшего и похитившего из дома ключ с брелоком от замка зажигания автомобиля потерпевшего, не представляющий материальной ценности, был направлен не на хищение ключа от автомобиля, а на кражу самого автомобиля и в данном случае отсутствуют необходимые признаки хищения ключа (корыстный мотив).
По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Между тем суд первой инстанции, указав в приговоре на исключение из обвинения Ивасины М.Н. инкриминируемый ему признак кражи предусмотренный п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, — «с проникновением в жилище и квалифицировав его действия по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, в то же время действия подсудимого по данному преступлению дополнительно квалифицировал по ч.
1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, обвинение по которой не было предъявлено Ивасине М.Н., тем самым фактически ухудшил его положение, поскольку данное обстоятельство повлекло назначение осужденному отдельного наказания как по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений.
При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда и президиумом Калужского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения в части осуждения Ивасины М.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ отменить, а уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Назначение Ивасине М.Н. наказания по ч.З ст. 69 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.
Вместе с тем доводы адвоката Мартыновой Е.В.
, касающиеся непричастности осужденного к совершению кражи, наличия у него алиби, а также сводящиеся к нарушению уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств осужденного, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях не соглашаться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 401 1 4 , 401 1 5 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 г.
, постановление президиума Калужского областного суда от 29 марта 2017 г. в отношении Ивасины М Н в части его осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ отменить а уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.
27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения изменить, исключить назначение Ивасине М.Н. наказания по ч.З ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 г окончательно назначить Ивасине М.Н. 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Ивасины М.Н. оставить без изменения Председательствующий судья Судьи
Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты
10 сентября 2019 г. 16:16
Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции
Как сообщает «АГ, 13 августа Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).
Апелляционный суд согласился с тем, что действия гражданина подпадают под административное Правонарушение в связи с покупкой товаров на сумму менее 2,5 тыс. руб. Адвокат Алексей Егоров, защищавший оправданного по назначению органов следствия, рассказал о том, как ему удалось добиться оправдания своего доверителя.
В частности, он сообщил, что ему пришлось отговорить подзащитного от рассмотрения дела в особом порядке.
Обстоятельства дела
В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.
Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.
Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.
, но карта была заблокирована.
Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.
158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.
Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.
Вступление в дело защитника по назначению
Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст.
51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и Явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.
Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.
По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.
3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.
27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.
«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.
Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.
Надзирающий Прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.
«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.
Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации, а доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров.
Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке
«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.
Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.
Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.
По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства Подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.
«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.
Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.
Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.
По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.
Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.
В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.
Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления
Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.
Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.
«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.
27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.
27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).
Потерпевший обжаловал приговор
Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение.
В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п.
2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если Обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).
«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции.
Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.
При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.
В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.
«Хищение денежных средств путем кражи, т.е.
тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц.
В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.
Оправдательный приговор устоял в апелляции
13 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.
«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.
Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.
«При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.
, а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.
Защитник оправданного прокомментировал судебные акты
Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение.
Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.
Адвокат также высоко оценил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».
Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.
