Если есть фальсификация ОРМ, будет ли отмена приговора в кассационном суде?

В этой статье:

На протяжении последних лет система судебного надзора за решениями нижестоящих судов претерпела существенные изменения и, надо отметить, не совсем позитивные.

Пределы прав и сама Процедура правосудия уголовных дел в порядке кассационного обжалования значительно отличаются от судебного производства в первой и апелляционных судебных инстанциях, зачастую заставляя осужденных, да и большинство их защитников, дублировать аргументацию своей позиции, выработанной для нижестоящих судов.

И так, писать или не писать? Если писать, то что и о чем? И главное, кто это может сделать?

Бороться и не сдаваться, использовать каждый шанс для восстановления справедливости – вот те критерии, которыми должны следовать, как осужденный, так и его Защитник.
Но надо помнить, что уровень рассмотрения уголовных дел в Верховном Суде РФ не позволяет надеяться на удачу и «авось».
Очередное переписывание аргументов апелляционной жалобы почти гарантированно приведет к отказу судьи в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Добиться кассационного рассмотрения дела — сложнейшая работа профессионала. Только тщательно выверенная с процессуальной точки зрения, грамотная и емкая по содержанию кассационная жалоба может дать желаемый для осужденного результат.

Для написания жалобы необходимо предварительно четко представить ее будущую структуру. Это позволит наиболее сжато донести до суда весь спектр существенных нарушений законодательства, которые, по Вашему мнению, явились причиной неправосудного решения.

Для этого рекомендуется жалобу разбить на отдельные главы, каждая из которых мотивировано описывала бы то серьезное нарушение Закона, которое самостоятельно, без взаимосвязи с другими элементами аргументации, может послужить основанием к изменению или отмене приговора.

Каждую из глав необходимо вынести под заголовок, в котором не более чем двумя предложениями, описать существо нарушения и последствия, которые данное нарушение повлекло. Такая манера свойственна для судебных обзоров практики, которую готовят сами судьи, и она привычна для их восприятия и понимания.

Необходимо помнить, что на стадии подачи кассационной жалобы необходимо добиться ее передачи для рассмотрения в судебное заседание, где появится возможность для представления дополнительной вторичной аргументации.

Понятно, что место эмоциям, красноречию, как способам защиты в суде первой инстанции, не допустимо в виде изложения пространных отступлений в самом тексте кассационной жалобы.

В случае, если объем умных мыслей превышает разумные пределы лапидарности, можно оформить жалобу в виде основного базисного текста и приложения к ней.

Сохранив в приложении структуру основной жалобы, можно более расширенно изложить второстепенные и акцессорные моменты.

Большие объемы примеров из судебной практики целесообразно размещать в приложении.

Любая грамотно структурированная жалоба нуждается в безупречном содержании. Отличие кассационной жалобы от апелляционной обусловлено иным регламентом ее рассмотрения. Апелляционная инстанция производит пересмотр судебного решения в ревизионном порядке.

Это предполагает возможность повторного исследования доказательств, положенных в основу приговора суда, переоценки и установлении новых фактов.

Кассационная инстанция проверяет законность вынесенного судебного акта путем исследования решения нижестоящих судов на предмет правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного акта по кассационной процедуре являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с чем, в самой жалобе необходимо четко определить круг нарушений норм права, которые влекут за собой признание приговора неправосудным.
Безусловно, во главу угла необходимо поставить нормы уголовного права, так как именно ими регулируются вопросы квалификации и определения наказания.
Процедурные нормы необходимо дифференцировать по степени их влияния на судебный вердикт, что не профессионалу сделать особенно сложно.
Так у органов предварительного следствия часто возникают сложности в квалификации преступных деяний, связанных с наркотическими веществами, составами преступлений в области предпринимательской деятельности, с нарушениями в сфере налогового и таможенного законодательства.
Достаточно часто неправильно определяются стадии совершения преступления и степень соучастия в этом преступлении осужденного.

В большинстве случаев, суды первой и апелляционной инстанций соглашаются с позицией органов следствия по квалификации действий подсудимых.

Во многом это связано с обвинительным уклоном и нежеланием конфликтовать с органами следствия.

Зачастую, некоторые судьи руководствуются принципом, пусть лучше приговор исправит вышестоящий суд, чем самого судью заподозрят в связях со стороной защиты, чьи доводы будут удовлетворены.

Поэтому адвокат должен уметь изложить доводы о неправильной, ошибочной квалификации действий осужденного коротко, но в то же время убедительно и мотивировано.

Отстаивание действительной квалификации преступного деяния особенно сложный для адвоката процесс в случае непризнания подзащитным своей вины.

Недопустимость альтернативной позиции защиты не позволяет в этом случае представлять весь объем аргументации в самой жалобе.

В связи с чем, содержание в самой кассационной жалобе должно иметь более гибкую позицию в плане оспаривания квалификации.

Обзоры практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2014, 2015 годы подтверждает факт того, что квалификационные ошибки не носят массовый характер. Но тем не менее, выявление квалификационного огреха будет являться безусловным основанием к отмене или изменению приговора.

Оспаривание судебных вердиктов по нарушениям, связанным с назначением наказания также имеет свою специфику. Невозможно добиться изменения приговора с единственной мотивировкой о тяжести наказания. Необходимо выявить и доказать непреложный факт, что судом при определении наказания нарушены нормы уголовного законодательства.

Так как нарушить можно только законодательные императивы, невозможно оспаривать судебные акты в которых судом не применялись нормы, необходимость применения которых законодатель относит исключительно к субъективному волеизъявлению, основанному на внутреннем убеждении.

Замечательная Норма права, которая содержится в статье 15 УК РФ, позволяет судам изменять категорию преступления, но не обязывает их делать это при наличии какой-либо совокупности условий.

Не применение судом данной нормы формально не может являться самостоятельным основанием к изменению приговора в кассационном порядке по основной массе уголовных дел.

Исключение, пожалуй, составят составы характеризующиеся наличием широкого спектра смягчающих обстоятельств, что позволяет сделать вывод о нарушении судом процессуальных норм, декларирующих принцип справедливости наказания.

Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2014, 2015 годы показывает, что большая часть измененных в связи с неправильным назначением судами наказания приговоров связана с нарушениями в определении смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же с ошибками в назначении наказаний по совокупности преступлений или приговоров.
Особую сложность при кассационном обжаловании представляют вопросы выявления процессуальных нарушений, которые повлияли на исход дела.
Адвокат, будучи лишенным возможности в кассационной инстанции переоценивать факты и обстоятельства, имеет право данные факты и обстоятельства нивелировать, признавая доказательства их наличия недопустимыми.

Сбор и фиксация органами предварительного следствия доказательств, то есть источников сведений о значимых для дела фактов и обстоятельств, процедура строго регламентированная. Выявление такого рода процессуальных нарушений часто происходит на стадии кассационного обжалования.

Определение адвокатом фактических обстоятельств дела, которые легли в основу приговора, но подтверждены недопустимыми доказательствами, кропотливый, но достаточно эффективный процесс.

Только следует помнить, что работа в этом направлении не должна касаться единичных доказательств, а охватывать само обстоятельство или факт в целом.

Нет смысла «ради принципа» доказывать ошибку следствия, пусть и грубую, но касающуюся формирования одного доказательства, когда обстоятельство подтверждено множеством доказательств других.

Особыми в таком оспаривании представляют приговоры «сырые», в основу которых положены слабо подтвержденные факты. К ним часто относятся дела, вытекающие из оперативных экспериментов или возбужденные по оперативной информации, которая закрепляется еще на доследственной стадии.

Процедура ОРМ достаточна сложна для соблюдения нюансов, часто связана с прямыми нарушениями гражданских прав и свобод.

Учитывая, что большая категория дел основана на подобных материалах, признание таких доказательств недопустимыми может изменить итоговые вердикты судов и при кассационном рассмотрении.

Отдельного разговора заслуживают уголовные дела, в качестве доказательств по которым используются любые доследственные материалы без должной процессуальной легализации на стадии следствия.

Из доказательств, полученных в ходе следствия, которые могут являться по сути единственными их подтверждающих какой-либо факт или обстоятельство, можно отметить широкий спектр различных экспертиз.

Процедура назначения и проведения экспертиз достаточно сложна с точки зрения соблюдения процессуальных нюансов.

Другим обширным сегментом уголовных дел, приговоры по которым пересматриваются в связи с нарушением процессуальных норм нижестоящими судами, являются дела с допущенными нарушениями граждан на защиту.

Процедура привлечения к участию в процессе защитника обширно регламентирована, но очень часто не соблюдается на различных стадиях судопроизводства.

Выявление судом кассационной инстанции подобного рода нарушений будет являться безусловным основанием к отмене судебного вердикта.

Зачастую процессуальные нарушения на стадиях уголовного процесса связаны с серьезными изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве России. Правоприменители часто допускают ошибки в связи с отсутствием практики применения новелл. А что говорить о введении в процесс новых институтов?

Одна из революционных новаций в процессе — судопроизводство с участием присяжных. Нарушения регламентов формирования состава суда, процесса представления участниками доказательств, вынесения вердикта дадут грамотному защитнику прекрасные инструменты в деле обжалования неправосудных приговоров.

Необходимо помнить, что работа адвоката измеряется исключительно результатом, а не количеством затраченных на нее усилий. Каждая запятая кассационной жалобы должна строго и неукоснительно быть подчинена этому принципу.

Результат – это не абстрактная восстановленная справедливость, но чья-то жизнь.
Адвокаты МГКА «Фомин и партнеры» накопили значительный опыт обжалования в Верховном Суде РФ обвинительных приговоров и апелляционных определений, которыми такие приговоры были оставлены без изменений.
Обращение к адвокатам коллегии по обжалованию обвинительных приговоров в кассационном и надзорном порядке в Верховном Суде РФ позволит вам быть уверенными в том, что материалы уголовного дела будут досконально изучены на предмет выявления допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права с изложением таковых в кассационной жалобе.
Необходимо также затронуть вопросы порядка обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ и вопросы непосредственного рассмотрения самих жалоб.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ можно обратиться с кассационной жалобой при наличии следующий судебных решений:
— приговора и постановления мирового судьи, приговора, определения и постановления районного суда;
— апелляционного постановления или определения суда субъекта федерации;
— постановления судьи суда субъекта федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или постановления Президиума суда субъекта федерации.
Кассационная жалоба в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации по документам, приложенным к жалобе, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня ее поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий трех месяцев со дня ее поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.

Таким образом, в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой можно обратиться дважды. Первично в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. При отказе повторно к Председателю Верховного Суда РФ.

Следует также обратить внимание и на проблемы, которые существуют при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
В Российской Федерации систему федеральных судов общей юрисдикции составляют: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды.
Таким образом, судебная система подчинена определенной иерархии, где более высокие суды контролируют более низкие и где последние подчиняются более высоким судам.

Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2024 году

В данной статье мы собрали воедино все ссылки на наши ранние публикации судебной практики по обжалованию приговоров в кассационном порядке в кассационных судах общей юрисдикции и Верховном Суде РФ.

Вся представленная информация была опубликована на официальных сайтах судов (первый, второй, пятый, восьмой, девятый КСОЮ и ВС РФ; данные по шестому КСОЮ предоставлены читателем канала) или в электронных СМИ и ее очень легко проверить по указанным номерам дел. Мы искали и аккумулировали ее в течение 2020 и текущего периода 2021 годов, а также успешно использовали в своей работе.

Информация может быть полезна для юристов и адвокатов, практикующих в области уголовного права, а также граждан, самостоятельно осуществляющих защиту своих прав в судах кассационных инстанций.

Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров рекомендуем прочитать : Кассационная жалоба по уголовному делу «по новому». Форма, содержание, ошибки и прочие особенности…

Актуальная практика 2021: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2021 году

Все представленные ссылки рабочие. По мере добавления (по понедельникам и четвергам) анонсированной информации черный цвет ссылки будет меняться на синий, после чего можно будет ознакомиться с содержимым.

Для удобства пользования ссылки сформированы в группы согласно порядковых номеров КСОЮ и главенства ВС РФ.
Классификация и виды оснований для отмены или изменения приговора
Какие они — основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке? Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5, Часть 6, Часть 7, Часть 8, Часть 9, Часть 10
***
2020: по каким основаниям в Шестом кассационном суде отменяли или изменяли приговоры?
***
2020: По каким основаниям в Восьмом кассационном суде отменяли или изменяли приговоры в январе? Часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвертая, часть пятая, часть шестая, часть седьмая, часть восьмая
2020: по каким основаниям в Восьмом кассационном суде отменяли или изменяли приговоры в феврале? Часть 1, часть 2, часть 3, часть 4
2020: По каким основаниям в Восьмом кассационном суде отменяли или изменяли приговоры в марте? Часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвертая, часть пятая, часть шестая
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подводит итоги работы на ноябрь 2019 года
***
Сборник оправдательных приговоров 2018-2020 гг. (1)
А говорят, что не бывает: Апелляционный оправдательный приговор по делу о сбыте наркотических средств

А говорят, что не бывает: еще один апелляционный оправдательный приговор по ст.228 ч.2 УК РФ

***
Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Основания отмены приговоров
Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Основания изменения приговоров
Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Основания отмены постановлений
Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Основания изменения постановлений
Итоги работы Третьего апелляционного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2020 года. Причины возвращения материалов в Суд первой инстанции
***

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020

Решение Верховного суда: Определение N 8-О11-7 от 26.05.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 8-ОП-7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С при секретаре Кошкиной А.

М рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гробова С М . на приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года, которым

Коровкин А С ,

не судимый осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.

73 с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств в период испытательного срока без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства, с лишением права в течении 2 лет занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Коровкин А С . осужден за то, что, будучи следователем отдела следственного управления при УВД по г. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, возбужденному по

признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с 30 марта по 13 апреля 2010 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Коровкина АС. и выступление адвоката Гробова СМ. в защиту осужденного Коровкина АС. об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Гробов СМ в защиту осужденного Коровкина АС. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В обоснование своих доводов дает собственные анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает содержащиеся в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела полученными с нарушениями норм УК и УПК РФ, в частности ст. ст.

73, 74, 252 УПК РФ о предмете доказывания, об обязательности установления мотива и цели преступления, о форме и существе обвинения, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом также повторяет ранее представленные в суде доводы, связанные с авторским комментированием диспозиции ст. 303 УК РФ.

Утверждает, что следователь Коровкин не был полномочен проводить следственные действия ввиду ненадлежащего оформления передачи ему уголовного дела и отсутствия постановления о принятии им уголовного дела к своему производству.

Считает, что доказательствами по делу являются не Протоколы допросов и очных ставок, а показания свидетелей изложенные в этих протоколах, в связи с чем Коровкиным не были сфальсифицированы сведения о фактах, а лишь дополнены носители Также указывает, что его подзащитным были внесены реквизиты протокола в уже имеющиеся в деле недопустимые доказательства поскольку они были оформлены в виде опросов и до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что в действиях Коровкина отсутствует как объективная так и субъективная сторона преступления, поскольку ни по форме, ни по существу нельзя было использовать ущербные протоколы в процессе доказывания, как напечатанные дознавателем К так и

2 дозаполненные от руки следователем Коровкиным. Следовательно, не причинено и существенного вреда, в связи с чем адвокат усматривает в действиях своего подзащитного лишь признаки дисциплинарного проступка, поскольку им совершено сокрытие нарушения требований норм УПК РФ, относящихся к форме документа.

Кроме того, фактически соглашаясь, что вмененные Коровкину действия совершены им, ссылается на их малозначительность ввиду того, что, по мнению адвоката, они не повлекли никаких последствий и не противоречили назначению уголовного судопроизводства, как оно определено в ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е В . со ссылкой на материалы дела, исследованные в суде доказательства и позиции сторон, опровергает доводы жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а потому не подлежащим изменению или отмене.

Содержащиеся в приговоре выводы о фактических обстоятельствах совершенного Коровкиным в условиях очевидности деяния, основаны на совокупности всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре и соответствует нормам УПК РФ.

Суд, оценив их, в том числе с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности — достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности осужденного в фальсификации доказательств.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что Коровкин, являясь следователем следственного отдела внутренних дел, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу № возбужденному 29 марта 2010 года по заявлению потерпевшего о хищении автомобиля, то есть сознательно исказил представленные им доказательства.

В данном случае имела место подделка протоколов следственных действий — по фиксации показаний свидетелей С М К П и Е а также протоколов очной ставки между М и К , М и С Коровкиным в данных протоколах были указаны свои должность, звание, фамилия и инициалы, как лица якобы проводившего эти следственные действия, а также недостоверные дата и время проведения следственных действий.

Несмотря на непризнание своей вины, Коровкин в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2010 года ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов и очных ставок, которые не были дооформлены, не проводя следственных действий, решил указать в них все необходимые реквизиты и подписать.

Обосновывая выводы о доказанности вины Коровкина в фальсификации доказательств, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей К С которые пояснили, что в протоколах стоят неверные даты, следователь Коровкин их не допрашивал, он им не знаком.

Свидетель К подтвердила, что 28 марта 2010 года оформила соответствующие протоколы, но не проставила в них необходимые реквизиты и приобщила к материалам дела, желая сделать это в последующем.

С этой же точки зрения обоснованно оценены судом и показания других свидетелей, каждый из которых в той или иной степени подтвердили недостоверность изложенных в протоколах записей, сделанных осужденным, а также заключения судебных почерковедческих экспертиз.

Фактическое принятие следователем Коровкиным уголовного дела к производству 30 марта 2010 года подтверждается, кроме его собственных показаний, соответствующим указанием заместителя начальника следствия от 30 марта 2010 года (т. 1 л.д.

306), постановлением следователя Коровкина от 30 марта 2010 года о принятии дела к своему производству (т. 2 л.д. 95), выпиской из графика дежурств следователя Коровкина., что опровергает доводы защиты о нарушении процедуры принятия уголовного дела к производству осужденным.

Более того установленные судом обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от соблюдения порядка по их принятию.

Несостоятельны и доводы защиты о том, что доказательствами по делу являются не протоколы, а содержание показаний допрошенных лиц внесение же недостающих реквизитов, по мнению адвоката, в протоколы следственных действий не влечет искажение содержащейся в них информации и, следовательно, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Положения ч. 1 ст.

75 УПК РФ категоричны к мнению стороны защиты, поскольку «доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

л использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ».

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей и протоколов очных ставок не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства. Согласно ст.

166,190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Поскольку следователем Коровкиным в стремлении придать недопустимым доказательствам вид допустимых, допросы не проводились, он и не имел права досоставлять их, подписывать и приобщать к материалам дела.

Доводы о том, что фактические данные, изложенные в показаниях свидетелей не были искажены, не влияют на правильность выводов суда в отношении осужденного, поскольку весь протокол является фальсифицированным источником доказательств.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия.

За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность. Из материалов настоящего дела следует что следователем были представлены фальсифицированные доказательства что согласно ст.

303 УК РФ образует состав преступления, в связи с чем судом правильно квалифицированы действия Коровкина.

В соответствии с ч. 2 ст.

303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

Вопреки доводам жалобы, предмет фальсификации по делу и момент окончания этого формального состава преступления также определены правильно.

Инкриминированное преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела.

Признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий осужденного. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Заявления стороны защиты о малозначительности содеянного, в том числе и о внесении Коровкиным в протоколы дополнений в целях незамедлительного направления материалов в прокуратуру, обоснованно расценены судом как форма защиты, надлежаще мотивированы и опровергнуты в приговоре.

При оценке деяния с точки зрения малозначительности учитывается не наступление последствий (формальный состав), а угроза их наступления.

Коровкин, полностью «заполнив» доказательственную базу по делу фальсифицированными источниками доказательств (семь следственных действий, фактически, показания всех лиц по делу), при отсутствии хотя бы одного законного доказательства, создал прямую угрозу принятия по делу незаконных решений как следствием прокуратурой, так и судом, что и охватывалось его умыслом. Объемы допущенной Коровкиным фальсификации не сравнимы со случаями, когда практикой признается малозначительность содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено в том числе и положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Коровкину было предъявлено обвинение в указании в протоколах следственных действий своей должности классного чина, фамилии с инициалами, недостоверной даты и времени следственных действий, что подтверждено и самим осужденным в судебном заседании, и установлено судом при оценке совокупности доказательств.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации Наказание судом определено и мотивировано с учетом степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик и иных сведений о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

6
определила приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2011 года в отношении Коровкина А С оставить без изме
изменения а кассационную жалобу адвоката Гробова СМ. — без удовлетворения Председательствующий (подпись Судьи: (2 подписи)
7

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 года — Адвокаты по наркотикам

№77-1797/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда
общей юрисдикции в составе

председательствующего Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Соколовой Л.С.,

осужденного Огольцова А.В.,

адвоката Алексашкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алексашкина С.В. в защиту осужденного Огольцова А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступления осужденного Огольцова А.В.

, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Алексашкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколовой Л.С.

, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:
приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года
Огольцов ФИО13 года рождения, уроженец , несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Огольцову А.В. исчислен с 5 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 15 ноября 2018 года по 5 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2020 года приговор суда в отношении Огольцова А.В. изменен: на основании ч. 2 ст.

61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание – длительное содержание под стражей; наказание в отношении Огольцова А.В. смягчено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда Огольцов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексашкин С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Огольцова А.В. Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях его подзащитного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.

228.1 УК РФ. Сторона защиты утверждает, что все имеющиеся по уголовному делу доказательства в своей совокупности, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий и показания свидетелей не подтверждают наличие умысла у Огольцова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания же осужденного Огольцова А.В. о перевозке наркотических средств без цели сбыта по просьбе его друга, ничем в судебном заседании не опровергнуты. Каких — либо объективных доказательств, что Огольцов А.В. ранее сбывал наркотические вещества, в судебное заседание представлено не было.

Учитывая изложенное, адвокат Алексашкин С.В. считает, что действия Огольцова А.В. должны квалифицироваться, как перевозка наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст.

228 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алексашкина С.В. в защиту осужденного Огольцова А.В. заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Федин И.А., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, Огольцов А.В.

, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств, путем его продажи, согласно отведенной ему роли, в неустановленное следствием время и месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство общей массой 9829 г., спрессованное в 10 брикетов прямоугольной формы, упакованное в пакеты из изоленты и в пищевую пленку, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством — гашишем, составляющий крупный размер; перевез его на автомобиле марки «» в », расположенного в г. Москве и определил его место хранение в гаражном боксе до момента реализации им и его соучастником.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Квалифицируя действия Огольцова А.В., как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд мотивировал свой вывод о наличии у Огольцова А.В.

умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра гаражного бокса, его массой и расфасовкой, а также ссылкой на показания свидетелей — сотрудников полиции ФИО14.

, материалами оперативно – розыскной деятельности, заключением судебно-химической экспертизы.

Между тем, вывод суда о том, что действия Огольцова А.В. были направлены именно на сбыт изъятого в гаражном боксе наркотического средства, является предположительным, поскольку сам по себе объем обнаруженного наркотического средства – гашиша в крупном размере, находящегося в 10 брикетах, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

По смыслу закона, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен именно на распространение изъятого у него наркотического средства или психотропного вещества.

Как видно из материалов дела, осужденный Огольцов А.В. последовательно утверждал, что изъятое в ходе досмотра гаражного бокса наркотическое вещество, он перевез и оставил на хранение по просьбе его знакомого Александра за денежное вознаграждение, и данное его утверждение фактически судом не было опровергнуто.

Признавая в качестве доказательства вины Огольцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ показания свидетелей ФИО15.- сотрудников полиции, о наличии у них оперативной информации о том, что Огольцов А.В. занимается сбытом наркотических средств, о задержании Огольцова А.В.

, в ходе которого последний указал на гаражный бокс, где оставил на хранение наркотическое средство, и где оно было обнаружено и изъято в пакете в виде 10 брикетов спрессованного вещества – гашиша; письменные материалы оперативно — розыскной деятельности, содержащие рапорты оперуполномоченных о наличии оперативной информации о причастности Огольцова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств достоверными и допустимыми, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам, помимо прочих, относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Из положений ст. 89 УПК РФ следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно — розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из положений данных норм закона следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно — розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Между тем, судом не установлены источники сведений, из которых вышеназванным свидетелям — сотрудникам полиции, стало известно о том, что Огольцов А.В. занимается сбытом наркотических средств в связи с чем, допустимость показаний указанных свидетелей в части наличия оперативной информации, вызывает обоснованное сомнение.

Признавая Огольцова А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах оперативно — розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что Огольцов А.В. готовился к сбыту наркотических средств.

Сами по себе рапорты оперуполномоченных, а также их показания о наличии информации о том, что Огольцов А.В.

занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть по предварительному сговору с неустановленным лицом изъятые наркотические средства.

Показания оперуполномоченного ФИО16 о том, что Огольцов А.В.

в ходе изъятия наркотических средств сообщил ему, что они предназначались для сбыта, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обвинения, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Огольцова А.В.

именно на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда о покушении Огольцова А.В. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств – гашиша.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда и переквалификации действий Огольцова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Огольцовым А.В.

преступления и данные о его личности, а именно положительные характеристики, отсутствие судимости и обстоятельства смягчающие наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении престарелой матери, гражданской жены, сына, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, длительное содержание его под стражей. Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит убедительных оснований для применения в отношении Огольцова А.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Огольцов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление относящиеся к категории тяжких, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Алексашкина С.В. в защиту осужденного Огольцова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2020 года в отношении Огольцова ФИО17 изменить:

переквалифицировать действия Огольцова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Источник: Второй кассационный суд общей юрисдикции

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Кассационный суд, рассмотрев доводы адвокатов, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отменил приговор в отношении Шираза Аракеляна, осуждённого Суровикинским районным судом Волгоградской области на год и десять месяцев колонии-поселения за автомобильную аварию. Ранее апелляция оставила это решение в силе, но вышестоящая инстанция не разделила мнение коллег и дело вернули на новое рассмотрение.

«Апелляционная инстанция — Волгоградский областной суд — удовлетворила большую часть требований, высказанных в жалобе адвокатов.

Хотя приговор в части наказания и признания вины подзащитного остался без изменений, внесённые в него поправки давали надежду на справедливое решение кассационной инстанции. Итог удовлетворил обратившихся к нам близких Шираза Аракеляна.

Дело направлено в районный суд и будет рассмотрено заново уже другим председательствующим», — говорит Юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.

Родственники молодого человека обратились в наш правовой центр, услышав приговор районного суда. Шираз Аракелян был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. По мнению обвинения, осуждённый, управлявший автомобилем отечественного производства, стал виновником аварии, в которой погиб человек, а ещё один получил травмы.

«Приговор первой инстанции в описательно-мотивировочной части скопирован из обвинительного заключения, вплоть до совпадения в последовательности предложений, слов, знаков препинания, а также допущенных орфографических и пунктуационных ошибок.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяния заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, потому исследование доказательств было лишено какого-либо смысла», — уверен адвокат по уголовным делам Ильдар Фазлеев.

Показания потерпевшего и ряда свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют содержимому протокола судебного заседания, который был изучен адвокатами.

Например, показания потерпевшего, якобы данные им во время процесса, легли в основу решения суда, но не были записаны секретарём.

Конечно, это может быть следствием чей-то невнимательности, а может, и халатности, но когда решается судьба человека, важна каждая деталь.

«Основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 389.17 УПК РФ, является непредоставление подсудимому права на участие в прениях. Как следует из протокола судебного заседания, Аракелян был лишён этой возможности.

Кроме того, при расследовании уголовного дела неоднократно было нарушено его право на защиту. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора.

В кассационной инстанции мы добились отмены решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство», — поясняет адвокат ао уголовным делам Ильдар Фазлеев.

Уголовная кассация: обжалуем по-новому в новых судах — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Пленум Верховного суда разъяснил правила обжалования в новых кассационных судах общей юридсикции, которые начнут работу в сентябре. Куда обращаться, если приговор вступил в силу до начала работы судов, а кассационную жалобу хотят подать после? На какие акты не распространяется правило о «сплошной» кассации? В чем будет заключаться роль суда первой инстанции? Ответы — в нашем обзорном материале.

Проект Постановления впервые обсуждался на заседании Пленума в начале июня. С тех пор его доработали — внесли как технические поправки, так и значимые для практики разъяснения, рассказал глава коллегии Верховного суда по уголовным делам Владимир Давыдов.

В порядке сплошной кассации будут пересматриваться приговоры или иные итоговые решения, а выборочно — промежуточные судебные решения. Постановление ограничивает повторные жалобы в отношении одного и того же осужденного – вне зависимости от оснований и субъекта обжалования. Если кассационный суд уже рассмотрел одну жалобу, то следующую можно направлять только в Верховный суд.

Кассационные жалобы нужно подавать в суд первой инстанции, который проведет подготовку к рассмотрению дела. А именно:

Известит о жалобе тех, чьи интересы она затрагивает — в том числе и с помощью СМС-сообщений;
Направит им копии;
Приобщит возражения;
Разрешит ходатайства, связанные с участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции;
Выяснит у лиц, которые находятся под стражей и подлежат извещению, хотят ли они участвовать в судебном заседании, нуждаются ли в помощи защитника, отказ от которого должен быть письменным;
Оценит формальную приемлемость жалобы (наличие необходимых реквизитов и т.п.).

Как рассказал Владимир Давыдов, в Постановление отказались включить норму, согласно которой суд при извещении сторон разъяснял бы им право на обжалование и на подачу возражений. «Было бы неправильно если бы суд каким-либо образом влиял на волеизъявление сторон», — объяснил он.

Все перечисленные мероприятия суд первой инстанции должен будет провести «в разумный срок». «Мы не сочли возможным указывать какой-то конкретный срок», — заявил Давыдов.

«Основную дискуссию», как сказал Давыдов, вызвал пункт, который предусматривал право суда кассационной инстанции продолжить разбирательство в случае отзыва жалобы и представления.

Его решили сохранить, но указали: пересмотр в таком случае может быть только в пользу осужденного.

«Диспозитивные начала имеют место быть, но они ограничены в силу специфики уголовного производства. В силу своих задач они не могут иметь приоритет перед необходимостью исправления существенных нарушений закона, допущенных при уголовном преследовании гражданина. Это приводило бы на практике к продолжению исполнения неправосудного судебного акта», — объяснил решение Давыдов.

Пленум ВС регламентировал и вопрос перехода к худшему – то есть, возможности в течение годичного срока пересмотреть решение в худшую для осужденного сторону в исключительных случаях (если были допущены нарушения закона, «искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия»). Проект постановления в любом случае запрещает восстанавливать годичный срок, который был пропущен при подаче кассационной жалобы или представления.

Кроме того, вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного лица не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего и представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе и представлении.

Пленум разъясняет: круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения УК и УПК ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела — в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Если кассация отменит или изменит приговор нижестоящих инстанций или возвратит дело прокурору, то суду нужно «в разумные сроки» решить вопрос о мере пресечения в отношении фигуранта дела.

В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия.

Источник: Постановление Пленума ВС «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство  в суде кассационной инстанции» (.docx).