Верховный суд призвал быть внимательным к экспертизе

В этой статье:

4 Сентября 2019

Верховный суд (ВС) РФ в своем определении указал нижестоящим судам на то, что нужно не просто принимать на веру результаты представленных обвинением экспертиз, а проводить их тщательный анализ.

По словам адвокатов, на практике судьи действительно формально подходят к оценке таких заключений, на основании которых и строятся многие приговоры.

Не исключено, что данное разъяснение норм закона со стороны ВС потребовалось в связи с передачей следствию права на проведение собственных экспертных действий.

ВС напомнил судьям о необходимости «внимательнее относиться к выводам, сделанным в заключении эксперта, и оценивать их в совокупности с иными доказательствами по делу». В определении указано, что надо сопоставлять выводы эксперта с данными об участниках дела, обстоятельствами и причинно-следственными связями событий.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов напомнил, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов. Однако на практике эта оценка часто представляет собой согласие с результатом и «констатацию законности процедуры проведения экспертизы».

По словам Насонова, судьи вынуждены анализировать доводы экспертов лишь в случаях «конфликта» экспертиз, когда для основы приговора нужно выбрать одну.

«Вместе с этим суды неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые», – подчеркнул советник ФПА.

Он отметил важность «формирования судебной практики по отмене вынесенных приговоров из-за ненадлежащей оценки этого вида доказательства».

В настоящее время, заметил председатель комиссии по юридической безопасности Ассоциации юристов России Алексей Гавришев, суды бросает в крайности: они либо безоговорочно строят приговоры на основании экспертных заключений, либо вообще не берут их в расчет.

По словам Гавришева, в более чем 85% случаев суды принимают решение лишь на основании результатов представленной им экспертизы, «не разбираясь и не анализируя иные доказательства».

«Это довольно порочная практика, так как ни одно заключение эксперта не застраховано от человеческого фактора – будь то ошибка или меркантильная заинтересованность», – подчеркнул Гавришев.

Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов указал на то, что зачастую вызывает сомнения в достоверности и обоснованности и качество самих экспертных исследований, и правильность их оценки в судах. Ведь даже при наличии сомнений судьи далеко не всегда решаются на проведение повторной или дополнительной экспертизы.

«По уголовным делам это более исключение, чем правило», – заметил Иноядов. Также, по его словам, встречаются и факты приобщения к делу заключений с таким обоснованием – мол, «у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и прочее».

В таких условиях, подчеркнул он, говорить о состязательности сторон при рассмотрении дел в судах и не приходится.

Между тем адвокат юридической компании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич увидела связь между этим определением ВС и созданием экспертных учреждений в органах Следственного комитета (СК) России.

Она напомнила, что в этом году президент подписал Закон, согласно которому следственная Экспертиза фактически передается в руки самого следствия.

Несмотря на критику, все-таки решено, что до января 2022 года в системе СК должны появиться судебно-экспертные учреждения, которые будут действовать «на основе подчинения нижестоящих сотрудников и руководителей вышестоящим руководителям».

«Зачастую следователи ведут расследования уголовных дел с нарушением норм УПК, нарушают сроки расследования, незаконно возбуждают уголовные дела и незаконно привлекают невиновных лиц к уголовной ответственности.

Самих следователей за подобные деяния к ответственности привлекают редко – как и сотрудников других правоохранительных органов», – подчеркнула Пашкевич.

При этом она напомнила о существовании постановления пленума ВС от 2010 года, в котором говорится: при оценке судом заключения эксперта следует помнить, что «оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами».

Кроме того, служители Фемиды в приговоре должны указать, к каким выводам пришел Эксперт в результате исследования, а не ограничиваться, как это часто бывает, лишь ссылкой на этот документ.

«Суды не всегда руководствуются рекомендациями пленума ВС и формально относятся к обязанности оценить экспертизу по общим правилам совокупности с другими доказательствами», – заявила Пашкевич.

По ее мнению, именно в связи с передачей экспертов следствию ВС, который и сам, вероятно, насторожено отнесся к таким новациям, решил напомнить нижестоящим судам о недопустимости формального подхода.

Источник: Независимая газета

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Андрей Комиссаров
Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)
специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта.

При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв.

приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия.

Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный Гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом.

Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на Определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Верховный суд призвал быть внимательным к экспертизе — новости Право.ру

Житель Орла Дмитрий Колядин*, управляя собственным «Мерседесом», наехал на открытый люк, который находился на проезжей части. Машина получила повреждения. Эксперт-техник составил акт осмотра автомобиля и оценил восстановление в 1,2 млн руб.

Колядин решил, что за ущерб должен заплатить «Орелводоканал» — организация, которая и должна отвечать за состояние коммуникаций. Чтобы взыскать ущерб, он обратился в суд. Суд назначил автотовароведческую экспертизу, которую поручили ООО «Реал-Консалт».

Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля должен был обойтись в 0,92 млн руб., при том, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату аварии составляла 1,4 млн руб., а стоимость того, что осталось от машины после аварии — 0,5 млн руб.

Тем временем, Колядин продал машину за 240000 руб.

Уменьшенная компенсация

Первая инстанция, Советский районный суд города Орла, согласилась, что ответственность за произошедшее — на «Орелводоканале», поскольку именно эта организация отвечает за люки на проезжей части. Суд полностью удовлетворил Иск.

В апелляции, Орловском областном суде, назначили новую экспертизу, которую поручили Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста. Результаты экспертизы подтвердили выводы, сделанные в изначальном заключении эксперта-техника.

КАСКО и ОСАГО Не вписан в страховку – не получишь возмещение за ДТП

Апелляция согласились с выводом об ответственности водоканала, но снизила вдвое сумму, взысканную с организации. Суд объяснил это тем, что водитель проявил «грубую неосторожность» — а это может быть основанием для уменьшения выплаты.

Такой вывод суд сделал, основываясь на результатах экспертизы. В заключении специалистов говорилось, что при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч — 95 м. Всё посчитав, суд пришел к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить наезд на открытый люк.

Рассуждения сводились к тому, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это значит, что водитель не мог предотвратить наезд на препятствие, вовремя затормозив.

И наоборот, если остановочный путь меньше удаления автомобиля от места наезда на люк, это значит, что такая возможность была.

Суд произвел расчеты, остановился на втором варианте и уменьшил компенсацию. Расходы на экспертизы поделили поровну между Колядиным и «Орелводоканалом» (Дело № 33-2320/2018).

Внимательность к деталям

Колядин оспорил апелляционное определение в Верховном суде. Дело рассмотрела Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова (дело № 37-КП9-8).

В определении ВС указал на то, как суд должен оценивать экспертное заключение — и пришел к выводу, что в деле Колядина суд ошибся в оценке. Заключение для суда необязательно в принципе, говорится в определении, и оно оценивается как и другие доказательства — смотреть надо на его относимость, допустимость и достоверность, изучив при этом связь доказательств в совокупности.

В этом сюжете

Что делать в случае ДТП? Инструкция

Облсуд изучил экспертное заключение и сделал выводы о том, как рассчитать, была ли у водителя возможность избежать наезда на препятствие.

Но вопреки правильным выводам об остановочном пути и возможности избежать ДТП, суд при расчете исходил не из того, как далеко была машина от препятствия, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки машины. Это ошибка, указал ВС.

Обнаружив, что апелляция неверно оценила экспертное заключение при установлении фактических обстоятельств происшествия, ВС отменил апелляционное определение. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию (на момент публикации не рассмотрено).

*Имена участников спора изменены редакцией

ВС: При исследовании заключения экспертов необходимо проверять полноту и обоснованность их выводов

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-10740 по делу № А40-17687/2020 о споре относительно объема, стоимости и качества выполненных работ между сторонами договора строительного подряда.

В августе 2017 г.

между обществами «Мосжилстрой» (субподрядчик) и «РК Строй» (генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить часть комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома. В свою очередь генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в сметных расчетах.

В июле 2018 г. допсоглашением стороны определили предельную цену договора в размере чуть более 709 млн руб., в том числе НДС в размере 18%, а также предельный размер стоимости соответствующего вида работ.

В договоре стороны также указали, что производство и качество работ должны соответствовать требованиям проектной документации, ст. 55.

5-1 Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТам.

В сентябре 2018 г. общество «РК Строй» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 и 717 ГК РФ, потребовав при этом прекратить производство работ на объекте и произвести в течение 10 рабочих дней итоговую сдачу работ, выполненных субподрядчиком до даты получения уведомления.

Ссылаясь на расторжение договора, в феврале 2020 г. общество «РК Строй» обратилось в суд с иском к обществу «Мосжилстрой» о взыскании 52 млн руб. неотработанного аванса, 13,2 млн руб. задолженности по оплате оказанных по организации строительства услуг по договору строительного подряда.

В свою очередь «Мосжилстрой» предъявил Встречный иск, указав на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, неполучение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты неоказанных услуг. В подтверждение выполнения работ до одностороннего расторжения договора общество представило акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 58,5 млн руб., в том числе НДС.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон в связи с наличием между ними спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках, составила 27,4 млн руб. Решением суда первоначальный иск был удовлетворен частично, с общества «Мосжилстрой» в пользу общества «РК Строй» взыскано 24,5 млн руб. неотработанного аванса и 13,2 млн руб.

задолженности за Услуги по организации строительства. В удовлетворении встречного иска было отказано. Апелляция и суд округа оставили без изменений данное решение.

Отклоняя встречные требования, учитывая результаты судебной экспертизы, суды сделали выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму.

Кассация применила принцип эквивалентности к договору подрядаСуд подчеркнул, что, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой предоставление, не исполнила обязательство, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Впоследствии «Мосжилстрой» подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим делам напомнила, что в соответствии с положениями ст.

702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Экономколлегия подтвердила, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК, ВС указал, что лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Суд обратил внимание, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Обращаясь к п. 1 ст. 711 ГК, Верховный Суд напомнил, что основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком.

Делая вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 27,4 млн руб., суд первой инстанции не исследовал непосредственно вопросы об объемах, видах и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, заметил ВС.

В связи с этим он отметил, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом он добавил, что по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

Суд разъяснил, что положенное в основу выводов судов нижестоящих инстанций экспертное заключение согласно ст. 71 АПК не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном же случае, по мнению Верховного Суда, первая инстанция уклонилась от проверки и оценки возражений общества «Мосжилстрой» о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства строительно-монтажных работ.

Суды должны были дать оценку возражениям субподрядчика о том, что производство некоторых вид работ было невозможно без предварительно выполненных работ по монтажу опалубки, являющейся временной вспомогательной конструкцией, и работ по последующему ее демонтажу, добавил ВС.

Касательно стоимости работ, Суд указал, что в рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС.

«Цена договора, установленная допсоглашением, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит», – подчеркнуто в определении.

ВС ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 разъяснил, что по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Риск неверного определения цены договора подряда несет Исполнитель, а не заказчикКак пояснил Верховный Суд, увеличение дополнительного взыскания НДС с покупателя из-за неправильного учета налога продавцом при определении окончательной цены договора допустимо лишь при согласовании сторонами сделки или в силу закона

Между тем суды, определяя и взыскивая с общества «Мосжилстрой» сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании, добавил Суд.

Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что суды не оценили надлежащим образом равноценность предоставленного обществом «Мосжилстрой» исполнения на уплаченную обществом «РК Строй» денежную сумму с учетом всего объема и стоимости выполненных работ. В этой связи Верховный Суд направил на повторное рассмотрение дело в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса и задолженности в суд первой инстанции.

Адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов согласился с позицией ВС и заметил, что обозначенная проблема действительно встречается на практике: «Речь идет о ситуациях, когда суды, по сути, основывают свое решение на заключении эксперта, игнорируя даже разумные вопросы к этому заключению, как и имеющиеся в нем пробелы и противоречия».

По мнению адвоката, в данном случае Верховный Суд правильно указывает на то, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом суд обязан указать мотивы, по которым он принимает или отвергает те или иные доказательства, добавил Денис Фролов.

«В этом деле суды не исследовали все вопросы и возражения касательно заключения эксперта и не назначили дополнительную экспертизу, чтобы имеющиеся противоречия устранить», – заключил адвокат.

Адвокат АБ «Грикевич и Титков» Оксана Грикевич отметила, что проблема экспертизы в судебных спорах, в том числе спорах по договору строительного подряда, стоит довольно остро. «Согласно ст.

71 АПК РФ экспертное заключение не имеет заранее установленной силы.

При этом суды, получив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в 90% случаев строят свое решение на таком заключении», – заметила она.

Оксана Грикевич обратила внимание, что заключение может быть ошибочным или ложным, эксперт может выйти за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, эксперт может уклониться от ответов на вопросы суда. По ее словам, наказать эксперта за ошибку или намеренную ложь практически невозможно, а ст. 307 УК РФ практически не применяется на практике.

Органы внутренних дел либо отказывают в возбуждении дел, либо устанавливают отсутствие состава преступления, так как заключение эксперта есть его субъективное мнение, пояснила адвокат: «Получается, любая бессмыслица, содержащаяся в экспертном заключении, становится объективной истиной, после того как экспертное заключение поступает в суд и ложится в основу судебного решения».

Адвокат подчеркнула, что сторона, не согласная с экспертным заключением, вправе ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе. «Но, во-первых, это бремя дополнительных расходов, во-вторых, суды не часто назначают дополнительные и повторные экспертизы, указывая, что у них отсутствуют основания сомневаться в первой экспертизе», – считает Оксана Грикевич.

Партнер АБ Urals Legal, к.ю.н.

, адвокат Анатолий Безруков указал, что первая причина отмены актов нижестоящих судов заключается в том, что они не привели мотивы, по которым были отвергнуты доводы субподрядчика о недостатках в экспертном заключении.

«Это довольно распространенная судебная ошибка, носящая по большому счету процессуальный характер (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Как следствие – нарушение и норм материального права (п. 4 ст. 753 ГК РФ)», – отметил он.

По его мнению, вторая причина еще более тривиальна: эксперты, определяя фактическую стоимость работ, не учли НДС, который согласно закону и договору подлежал включению в цену.

Тут тоже не может быть особых разночтений – это явная экспертная ошибка, добавил адвокат. Таким образом, Анатолий Безруков сделал вывод, что данное определение не является практикообразующим, оно лишь исправляет явные ошибки нижестоящих судов.

«Сделать это было прямой обязанностью Судебной коллегии», – резюмировал адвокат.

Верховный суд призвал быть внимательным к экспертизе

Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля должен был обойтись в 0,92 млн руб., при том, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату аварии составляла 1,4 млн руб., а стоимость того, что осталось от машины после аварии — 0,5 млн руб.

Тем временем, Колядин продал машину за 240000 руб.

Уменьшенная компенсация

Такой вывод суд сделал, основываясь на результатах экспертизы. В заключении специалистов говорилось, что при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч — 95 м. Всё посчитав, суд пришел к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить наезд на открытый люк.

Внимательность к деталям

Но вопреки правильным выводам об остановочном пути и возможности избежать ДТП, суд при расчете исходил не из того, как далеко была машина от препятствия, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки машины. Это ошибка, указал ВС.

*Имена участников спора изменены редакцией

Верховный суд призвал быть внимательным к экспертизе

Машина попала в открытый канализационный люк. Суды нашли виноватого, но не определились с тем, была ли у водителя возможность спасти автомобиль. Решая этот вопрос, апелляция запутались в выводах экспертизы. О том, как важно быть внимательным к деталям, напомнила коллегия по гражданским спорам Верховного суда.

Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля должен был обойтись в 0,92 млн руб., при том, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату аварии составляла 1,4 млн руб., а стоимость того, что осталось от машины после аварии — 0,5 млн руб.

Тем временем, Колядин продал машину за 240000 руб.

В апелляции, Орловском областном суде , назначили новую экспертизу, которую поручили Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста. Результаты экспертизы подтвердили выводы, сделанные в изначальном заключении эксперта-техника.

Такой вывод суд сделал, основываясь на результатах экспертизы. В заключении специалистов говорилось, что при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч — 95 м. Всё посчитав, суд пришел к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить наезд на открытый люк.

Колядин оспорил апелляционное определение в Верховном суде. Дело рассмотрела Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова (дело № 37-КП9-8 ).

Но вопреки правильным выводам об остановочном пути и возможности избежать ДТП, суд при расчете исходил не из того, как далеко была машина от препятствия, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки машины. Это ошибка, указал ВС.

Обнаружив, что апелляция неверно оценила экспертное заключение при установлении фактических обстоятельств происшествия, ВС отменил апелляционное определение. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.

*Имена участников спора изменены редакцией

Вс подчеркнул, что от поставленных эксперту вопросов зависит вывод суда

Вс подчеркнул, что от поставленных эксперту вопросов зависит вывод суда

Верховный Суд напомнил, что при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу

Один из экспертов «АГ» отметил, что первая инстанция не только сама не назначила повторную экспертизу, но и необоснованно отказала ответчику в соответствующем ходатайстве.

Вторая указала, что неправильное определение вида экспертизы, круга объектов исследования, неточные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, могут приводить к бесполезности будущего заключения и его неверному восприятию судом.

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ20-53, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на значимость правильно поставленных перед экспертом вопросов.

Виктория Саенко купила машину марки «Хендэ Дженезис». В период гарантийного срока кожа сидений деформировалась, появились складки, повредилось покрытие кнопки селектора переключения передач.

Женщина направила в ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием устранить дефекты автомобиля, однако та была оставлена без ответа. Тогда Виктория Саенко обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о защите прав потребителя.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в сумме почти 900 тыс. руб., неустойку – более 1,3 млн руб., компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб., Судебные расходы – 10 тыс. руб. и Штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки (дефекты) салона автомобиля и какова стоимость их устранения.

По заключению эксперта на сиденьях автомобиля имеются дефекты кожаной обивки сидений в виде растрескиваний, растяжек и образований складок материала. Стоимость их устранения составляет чуть более 880 тыс. руб. В проведении повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком, суд отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, он, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, сослался на недостатки автомобиля, указанные в заключении эксперта.

С ООО «Хендэ Мотор СНГ» была взыскана стоимость устранения дефектов салона автомобиля в сумме чуть более 880 тыс. руб., Неустойка – 600 руб., компенсация морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф – 600 тыс. руб. Также с общества была взыскана госпошлина в размере более 12 тыс. руб.

Так как апелляция оставила решение первой инстанции в силе, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС указал, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых Продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен Гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, отметил ВС, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности являлись ли они производственными.

Верховный Суд указал, что первой инстанцией была назначена экспертиза, однако вопрос о причинах возникновения недостатков автомобиля перед экспертом поставлен не был, заключение по этому вопросу не давалось. «Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора», – подчеркнула высшая инстанция.

ВС сослался на ст. 87 ГПК, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

«Однако в назначении экспертизы для определения причины возникновения дефектов обивки салона и покрытия кнопки селектора переключения передач ответчику было отказано, – указал ВС.

– Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, установлено не было, а ответчик был лишен возможности доказывать, что дефект возник не по его вине».

Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова отметила, что заключение эксперта для суда имеет решающее доказательственное значение. «И хотя de jure никакое из доказательств не имеет для правоприменителя заранее установленной силы, de facto экспертное заключение является “первым среди равных”», – указала она.

Елисавета Ноянова обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае установленный экспертом факт наличия дефектов в период гарантийного срока стал для нижестоящих судебных инстанций главенствующим, вопрос о причинах их возникновения судами не исследовался, что, несомненно, является ошибочным. По словам адвоката, подобные решения часто встречаются на практике.

Она отметила, что неправильное определение вида экспертизы, круга объектов исследования, неточные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, могут приводить к бесполезности будущего заключения и его неверному восприятию судом, поэтому в условиях состязательности стороны должны помнить, что именно на них лежит бремя доказывания и их активность в процессе может повлиять на выводы суда, положенные в основу решения.

Адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Арсен Егиазарян отметил, что в соответствии со ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. «При возникновении спора между сторонами каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу», – добавил он.

Адвокат указал, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

«Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (Изготовитель, исполнитель)», – подчеркнул Арсен Егиазарян.

Таким образом, посчитал он, продавец в данном деле поступил правильно, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснить точную причину дефектов обивки в салоне автомобиля. «Если бы продавец не заявил данное ходатайство, то ВС РФ скорее всего оставил бы кассационную жалобу без удовлетворения», – предположил адвокат.

Арсен Егиазарян заметил, что суд первой инстанции был обязан назначить повторную экспертизу, чтобы выяснить причину возникновения недостатков, однако он не только не сделал этого, но и необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Марина Нагорная

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podcherknul-chto-ot-postavlennykh-ekspertu-voprosov-zavisit-vyvo…