Распространяются ли правила назначения судебной экспертизы на потерпевшего?

В этой статье:

Анализ правоприменения показывает, что расследование преступления редко обходится без назначения и производства судебных экспертиз.

Судебные экспертизы позволяют установить обстоятельства события, для познания которых требуются специальные знания. На это обращают внимание практически все авторы, посвятившие свои труды правовой регламентации и осуществлению следственных действий.

Что показывает статистика? Экспертизу проводят практически в 90% случаях уголовных дел, а почти в 40% случаев ее проводят два и более раза.

Часто в такую деятельность вовлекается Потерпевший, но, несмотря на это, в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе внимание к участию рассматриваемого субъекта судопроизводства в данном следственном действии уделено значительно меньше, чем подозреваемого и обвиняемого.
Анализ норм УПК РФ, регламентирующих производство судебной экспертизы, показывает, что процессуальное нормирование использования специальных знаний в действующем уголовном судопроизводстве не отвечает основным постулатам состязательного процесса, а также интересам потерпевшего как одного из важных субъектов этой деятельности, права которого защищает государство в лице органов расследования.
Что является недостатком процессуальной регламентации производство судебной экспертизы?
Основным и существенным недостатком является то, что потерпевший, как представитель стороны обвинения, значительно ограничен в участии и влиянии на ее проведение.
В отличие от потерпевшего, права подозреваемого и обвиняемого шире, например, представители стороны обвинения имеют право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, при этом на следователя возложена обязанность разъяснить им дополнительные права, возникающие в связи с производством данного следственного действия.

Некоторые эксперты не удовлетворены таким положением дел: «Думается, что не будет нарушением закона, если следователь по конкретному делу в целях установления баланса между процессуальными статусами стороны защиты и стороны обвинения предоставит потерпевшему и его представителю те же процессуальные права, которые в ч. 1 ст. 198 УПК прописаны лишь для подозреваемого, обвиняемого и их защитников. Следователь не обязан, однако вправе это сделать».

Такой позиции придерживаются и другие ученые.

Между тем Закон содержит на этот счет некоторые оговорки. Какие?

В ч. 2 ст. 198 УПК РФ указано, что потерпевший, в отношении которого производилась судебная Экспертиза, вправе:

знакомиться с заключением эксперта, а также с постановлением о назначении судебной экспертизы,
заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

В этих предписаниях есть непоследовательность.

Статья 198 УПК РФ, в которой они содержатся, названа «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы». Между тем приведенное выше положение закона в части ознакомления потерпевшего с заключением эксперта касается деятельности, которая должна быть реализована после осуществления данного следственного действия.

Такая Процедура регламентируется иным предписанием, содержащимся в ст. 206 УПК РФ «Предъявление заключения эксперта».

Статья содержит другую формулировку: «Если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта» (ч. 2 ст. 206 УПК РФ).

Неясно, зачем в законодательстве дважды закреплено одно и то же правило, тем более что в первом случае оно выглядит неуместным.

Нелогично и то, что представитель своей (относительно следователя, дознавателя) стороны — потерпевший — по общему правилу остается в неведении о назначенной судебной экспертизе, в то время как представители противоположной стороны об этом должны быть уведомлены.

Целесообразно четко установить, какие права есть у потерпевшего. Такие предложения имеются, но они не полностью разрешают сложившуюся проблему.

В частности, они содержатся в законопроекте «О внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», внесенном И.А. Яровой на рассмотрение в Государственную Думу.

Из изложенных в ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника при назначении и производстве судебных экспертиз потерпевший обладает лишь двумя первыми и то в ограниченных законом случаях, что само по себе, даже не вдаваясь в суть каждого из прав, подтверждает неравенство в правовом статусе представителей сторон защиты и обвинения.

А ведь в данном вопросе нужен баланс в правовых статусах представителей указанных сторон.

Можно поспорить с точкой зрения И.В. Быкова, который на основе исследования вопросов, касающихся особенностей производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений, пришел к выводу, что потерпевший, вовлеченный в осуществление данного следственного действия, должен обладать только теми правами, которые обозначены в п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Не совсем можно согласиться и с Д.А. Харченко, который предлагает наделить потерпевшего всеми правами, содержащимися в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, однако, настаивает на том, чтобы этот же объем прав принадлежал и свидетелю.

Отметим, что подобных проблем не возникает при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Порядок назначения экспертизы, определенный ст.

283 УПК РФ, полностью учитывает состязательные основы рассмотрения уголовного дела, предоставляя потерпевшему право ходатайствовать о назначении этого действия, участвовать в формулировании вопросов эксперту, быть ознакомленным с заключением эксперта. На неукоснительное соблюдение этой процедуры указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам».

На фоне этого дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого при назначении и производстве экспертизы в период досудебного производства выглядит еще более необъяснимым.
Анализ прав обвиняемого и подозреваемого, а равно потерпевшего в рассматриваемой сфере вызывает ряд общих и частных замечаний.
Прежде всего речь идет о праве перечисленных лиц ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Однако уголовно-процессуальный закон конкретно не указывает, какие учреждения органы расследования имеют право привлекать для экспертного исследования.

По этому поводу Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» уточнил, что все виды судебных экспертиз в уголовном процессе могут быть произведены государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Также разрешается производство экспертиз и вне государственных учреждений.

Их, за исключением судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз живых лиц, могут произвести специалисты, не являющиеся государственными судебными экспертами, но обладающие специальными познаниями. Таким образом, решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя, которое, в свою очередь, имеет определенные пределы.

Но если единое право для обеих сторон ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении и заявлять отвод эксперту не будет нарушать состязательности, то значительное усиление этого права для подозреваемого и обвиняемого в п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, где им разрешается самим выбирать конкретного эксперта и конкретное экспертное учреждение, опять ставит потерпевшего в худшее правовое положение.

Более того, подозреваемый и обвиняемый, помимо того, что укажут, кто по их желанию будет производить экспертизу, еще имеют право включить в постановление дополнительные вопросы.

По существу, они получают возможность назначать нужную им экспертизу в удобном им месте и таким образом отстаивать свою позицию в уголовном деле. Такой существенный перекос в правах потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) должен быть устранен, причем это должно быть достигнуто не лишением рассматриваемых прав подозреваемого или обвиняемого, а распространением их и на потерпевшего.

В пункте 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ содержится право обвиняемого ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Представляется, что подобное право должно быть и у потерпевшего, поскольку последний нередко прямо заинтересован в результатах исследования отдельных обстоятельств уголовного дела.

Так, П.Г. Сычев констатирует, что практически ни одно расследование преступления, в котором в качестве потерпевшего фигурирует юридическое лицо, не обходится без судебной экспертизы, на разрешение которой ставятся вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

Нередко потерпевшие — физические лица — заинтересованы в правильном определении размера вреда, причиненного здоровью, имуществу, других вопросов, разрешить которые можно только посредством экспертных исследований.

При этом потерпевший может быть не согласен с тем перечнем вопросов, который сформулировал перед экспертом следователь. Лишать его права отстаивать свое мнение в таких ситуациях было бы неправильным, тем более что мы опять имеем дело с дисбалансом прав потерпевшего и обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в распоряжение эксперта следователем должны быть предоставлены необходимые материалы, но не оговаривается форма их получения. Таковой в первую очередь является производство следственных действий.

Наиболее часто рассматриваемые материалы следователь получает, осуществляя обыск, выемку, осмотр.

Статья 202 УПК РФ регламентирует следственное действие «получение образцов для сравнительного исследования», специально предназначенное для этих целей.

В то же время нельзя исключать ситуации, когда указанные материалы могут быть получены от потерпевшего или обвиняемого, причем вне рамок производства следственного действия.

Однако правом на предоставление этих материалов эксперту потерпевший не обладает, хотя здесь не может быть прямой возможности потерпевшего передать на исследование данные материалы, поскольку вопрос о назначении экспертизы решается следователем, но правом ходатайствовать перед следователем о направлении своих материалов в распоряжение эксперта потерпевший должен обладать.

Обращает на себя внимание также право обвиняемого не только присутствовать при производстве экспертизы (с разрешения следователя), но и давать объяснения эксперту.

По общим установившимся в уголовном процессе правилам Эксперт получает любую информацию и материалы для проведения экспертизы только от следователя. Данное правило обеспечивает объективность экспертной деятельности.

Однако полная реализация своих прав обвиняемым нарушает указанный тактический прием, т.к. объяснения обвиняемого вносят в экспертное исследование дополнительную информацию, не фигурирующую в материалах дела и так или иначе влияющую на результат экспертизы.

Единым для обвиняемого и потерпевшего должно быть право на ознакомление с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Еще один пробел в том, что УПК РФ не установил порядка и обязательности фиксирования в деле факта ознакомления участников судопроизводства с указанными доказательствами, в то время как факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы фиксируется в специальном протоколе (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).

Следователи в этих ситуациях, как правило, также составляют самостоятельный протокол, на это их ориентирует в том числе позиция Верховного Суда РФ.

В дореформенном законодательстве содержалось требование об отражении факта ознакомления с заключением эксперта в протоколе допроса.

Правоприменение в этой сфере должно быть единообразным: факт ознакомления следует отражать в материалах дела, а документом, его фиксирующим, должен быть протокол.

Ученые также считают, что правила, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, должны применяться и в случаях, когда судебная экспертиза была проведена до придания участникам уголовного судопроизводства соответствующего процессуального статуса.

Из вышесказанного видно, насколько велико неравенство в правах подозреваемого и обвиняемого перед потерпевшим на предварительном следствии и дознании в период производства судебных экспертиз.

Нельзя обойти стороной то, что Законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ назначение и производство экспертизы разрешено до решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Такие предложения на протяжении длительного времени высказывались представителями науки и практики уголовного судопроизводства. Поэтому большинство юристов этот шаг законодателя оценили положительно.

Однако такой подход может не дать должного эффекта. Оценивая состоявшиеся изменения в законе, следует отметить то, что:

Во-первых, на эффективность обеспечения прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве эти изменения напрямую не повлияли. Потерпевший как не имел надлежащих прав при производстве этого следственного действия (о чем мы писали выше), так и не стал их обладателем. Сама процедура назначения и производства экспертизы законодателем изменена не была.
Во-вторых, исходя из буквального толкования закона, в стадии возбуждения уголовного дела еще нет процессуальной фигуры потерпевшего. Поэтому у нас возникают большие сомнения по поводу реализации предписаний, содержащихся в ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 206 УПК РФ. Правоприменители их проигнорируют и будут правы, поскольку закон при этом останется ненарушенным. Таким образом, правовой статус лица, являющегося потерпевшим фактически, оказался еще более ограниченным.
В-третьих, не вполне понятна та осторожность, которую проявил законодатель. В части 1.2 ст. 144 УПК РФ он указал, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то оно подлежит удовлетворению. Возможно, тем самым планируется компенсировать те права потерпевшего, которые он не мог реализовать при выполнении данного следственного действия в ходе предварительной проверки? В этом случае можно усмотреть стремление обеспечить надлежащим образом права и интересы рассматриваемого участника уголовного процесса. Не будет ли это лишь отягощать предварительное расследование? Сторона защиты к тому же использует данное предписание для затягивания сроков предварительного расследования.

Источники:

Быков И.В. Особенности производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
Дьяконова О.Г. Процессуальные проблемы назначения и производства психиатрических и психологических экспертиз по уголовным делам в отношении живых лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2008.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2012.
Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЕК», 2006. Т. 2: Досудебное и судебное производство.
Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003.
Проект Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 2.
Синенко С.А. Правовые и организационные вопросы участия потерпевшего в назначении и производстве экспертиз.
Сычев П.Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

Изображение: «Процесс Тичборна-самозванца» (The Tichborne Claimant's Trial). Неизвестный художник.

Судебная медицинская экспертиза: цели, основания, сроки, куда обратиться

Понятие “судебная медицинская экспертиза” прочно укоренилась в правоохранительной и судебной системе.

В Российской Федерации без экспертизы не обходится практически ни одно дело, рассматриваемое в рамках положений УК РФ. В гражданском процессе в некоторых случая также нельзя обойтись без исследований.

Рассмотрим особенности процедуры, случаи применения и ее значение для правоохранительной системы.

Основные цели и задачи

Судебная медицинская экспертиза проводится для установления некоторых факторов, которые помогут суду принять правильное решение по рассматриваемому делу. Она призвана дать ответы на следующие вопросы эксперту:

установлен ли факт воздействия на человека, которое повлекло за собой летальный исход или травмы.
выявлены ли причинно-следственные связи, необходимые для раскрытия обстоятельств дела.

Российский закон разрешает суду не учитывать результаты экспертизы при вынесении решения. Однако, чтобы отказаться от признания заключения эксперта, необходимо привести веские аргументы. Просто так проигнорировать результаты проверки нельзя. Нужен веский мотив.

Основания для назначения исследования

Не в каждом деле, рассматриваемом в суде, участвуют судмедэксперты. Однако принять решение по некоторым вопросам без получения результатов специальной проверки невозможно. Круг дел, в рамках которых в обязательном порядке проводится исследование, обозначен в УПК РФ. Статья 196 нормативного акта, что проведение обязательно, если:

В рамках дела неизвестна причина смерти человека. Например, нужно выявить факт отравлений, асфиксии, несовместимых с жизнью телесных повреждений или наличие огнестрельных повреждений. Соответственно, назначается исследование трупа.
Требуется установить характер нанесенных потерпевшему повреждений и побоев, отнести травмы к определенной степени тяжести вреда здоровью, обозначенной законом.
Есть основания подозревать, что причиной совершенного преступления стала психическая нестабильность подозреваемых или обвиняемых. Проводится специальная психиатрическая проверка с целью признать гражданина невменяемым, либо доказать, что человек не может самостоятельно отстоять собственные интересы ввиду нестабильности состояния.
У суда или других участников процесса возникает сомнения в адекватности потерпевшего, либо в его способности давать верные показания.
Возраст обвиняемого, либо потерпевших неизвестен, отсутствуют устанавливающие его документы. То есть если есть подозрения, что в деле затрагиваются права детей.

Если в рамках рассматриваемого дела подобных оснований нет, то вопросы эксперту могут и не задаваться, а мед экспертиза — не проводится. Все зависит от решения суда и желания сторон процесса.

Кто может сделать запрос на экспертизу

В рамках уголовного производства проверка инициируется по ходатайству судьи. Если процесс гражданский, то требовать проверки может любая из сторон. В качестве примера можно привести требования истца, чтобы была проведена биологическая экспертиза ДНК новорожденных, позволяющая установить отцовство.

Сроки проведения

Четко установленного периода, в течение которого проводится проверка, не содержит ни один Федеральный Закон. Обычно суд назначает дату и время, к которой эксперт или команда исследователей должны подготовить заключение. Исключение составляет комплексное исследование состояния здоровья, проводящаяся в стационарных условиях.

Статья 30 ФЗ №73-ФЗ, принятого 31 мая 2001 года, устанавливает, что на прохождение медицинской или психиатрической экспертизы отводится определенный срок — 30 дней. Все необходимые проверки человек должен пройти за указанное время, дольше больница задерживать гражданина не вправе.

А значит на разрешение проблем у медперсонала не больше месяца.

Виды судебно-медицинских экспертиз

Классифицировать проверки, производимые в рамках судебного производства можно по различным признакам. По характеру проведения различают следующие типы экспертиз:

Первичная. Эксперты начинают работу сразу после происшествия. Считается самым первым исследованием в рамках дела.
Дополнительная. Если при проведении первой экспертизы некоторые факты не учтены, потребуется назначить еще одну проверку для уточнения информации.
Повторная. Освидетельствование инициируется, если результаты первой проверки признаны ложными, либо заключение непонятно суду.
Комиссионная. Предназначена для сложных случаев. В процедуре задействованы несколько экспертов одного направления.
Комплексная. Призвана осветить различные стороны дела, поэтому требуются Услуги специалистов разных профилей. Например, при необходимости проверить наступление нетрудоспособности вследствие нанесения вреда здоровью к делу привлекаются врачи различных специальностей.

Также выделяется добровольная и принудительная экспертизы. По уголовным делам обычно производится последняя.Классифицируются исследования и в зависимости от обстоятельств дела. Рассмотрим подробнее некоторые формы.

Проверка качества медпомощи

Судебная медицина поможет установить, насколько качественна оказанная гражданину врачебная помощь. Проводится независимая экспертиза с целью установления профессионализма врачей и выявления мошенников. Причем в РФ проверка может назначаться как по медицинским работникам, так и по оценке деятельности целого учреждения.

Обследование живых лиц

Выясняется степень тяжести вреда здоровью, нанесенная при изнасиловании или избиении. Эксперта обяжут установить:

места нанесения ударов — локализацию.
характер повреждений.
предметы, использующиеся нападавшим при нанесении увечий.
наступила ли утрата трудоспособности, какой характер она носит — временный или постоянный.
наличие признаков полового насилия.

Заключение напрямую влияет на меры пресечения по уголовным делам и административным правонарушениям, которые будут применяться судом к ответчику.

Исследования по медицинским документам

Провести проверку состояния здоровья человека можно, оценив карточки, журнал результатов анализов, справки и иные бумаги. Они позволяют сделать вывод о состоянии здоровья. Назначение подобной экспертизы инициируется при рассмотрении дел, связанных с нанесением вреда здоровью. Она помогает оценить степень тяжести увечий и узнать, является ли потеря трудоспособности следствием травм.

При ДТП

Если предмет исследования — живой человек, оценивается состояние пострадавшего и категорию увечий.

Постановление эксперта позволяет оценить тяжесть преступлений, вменяемых ответчику, и отнести их к уголовным или административным делам. В случае смерти одного из участников ДТП эксперт вскрывает тело.

Это помогает понять обстоятельства происшествия, установить характер удара и определить виновного в аварии.

Исследования после смерти

Посмертная экспертиза чаще всего назначается с целью выявления признаков убийства. Экспертиза проводится посредством вскрытия трупа. В рамках процедуры делается:

анализы крови для выявления находящихся в жидкости веществ.
биологическая экспертиза, призванная установить степень разложения ткани и время смерти.
определение прижизненного причиненного вреда здоровью и посмертных травм, проверяются органы и ткани.

Проверка проведенных в прошлом экспертиз

Судебное решения в большинстве случаев выносится на основании проведенной в рамках дела проверки. Когда ответчик не согласен с приговоров, нужно в первую очередь обжаловать экспертизу. По ходатайству гражданина производится рецензирование первой проверки другими специалистами. И если производство покажет, что первое заключение ошибочно, значит и приговор вынесен неверный.

Куда обратиться за экспертизой

У клиник, проводящих судебно-медицинское исследование в России, обязательно должна быть лицензия на подобную деятельность. В Москве проверки проводятся экспертами ГБУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы”.

Организация создана на базе Департамента здравоохранения и исполняет любой судебный приказ на проведение проверки, выданный в рамках уголовного или административного делопроизводства. Гражданам узнать информацию об учреждении поможет официальный сайт http://bsme-mos.ru. На портале можно найти адрес организации, телефон и задать вопросы лично. Существует и Федеральная служба судмедэкспертиз — Центр судебно-медицинской экспертизы, созданный в Российской Федерации Минздравом. Организация, помимо практической деятельности — проведения медицинских проверок, занимается и другими сторонами вопроса:

Изучает и внедряет современные методы исследований, проводимых в рамках различных криминалистических экспертиз.
Разрабатывает нормативную документацию и инструкции, рассматривает и улучшает процессуальные нормы, порядок производства и правила проведения проверок.
Проверяет уровень квалификации судмедэкспертов.
Организует научные исследования в области судебной медицины.

Государственная больница или центр — не единственная организация, где можно заказать экспертизу. Вскрытие тел производит морг.

Независимую проверку проводят областные учреждения здравоохранения, краевая больница и частные клиники, у которых есть специальное отделение, отделы или помещения, например, лаборатория, а также лаборант, способный провести проверку по установленным нормам. Заказать консультацию экспертов по гражданским делам может любой Гражданин, участвующий в судебном разбирательстве.

Сколько стоит сделать экспертизу зависит от политики организации. ГБУЗ “Бюро судебной медицинской экспертизы” в городе Москва делает исследования на безвозмездной основе. Цена на услуги частных клиник зависит от комплекса работ, проводящихся в рамках экспертизы.

Этапы процедуры

Структура судмедэкспертизы четко определена. Процедура включает 7 основных этапов. Даже пропуск одного может привести к искажению результатов и вынесению неправильного решения по делу. Судебная практика показывает, что шанс обжаловать решение увеличивается, если эксперты не знают основы и не соблюдают инструкцию по проведению экспертиз.

Исследование места происшествия и вещественных доказательств

Любое место, где произошло Правонарушение, подлежит обязательному осмотру специалистами-криминалистами.

Эксперты должны зафиксировать обстановку, сделать фото, изучить объекты, выступающие в качестве вещественных доказательств.

Именно поэтому при ДТП не рекомендуется даже двигать автомобиль — его положение может многое рассказать специалистам о произошедшей аварии. А наличие хотя бы одного свидетеля произошедшего существенно облегчит работу экспертов.

Постановление о назначении проверки

Чтобы запустить экспертизу, перед клиникой должна быть поставлена задача Следственным комитетом, отделением полицией или судом. Для этого выдается соответствующее направление. В качестве получателя обозначается начальник учреждения, проводящего проверку.

Подбор эксперта или бюро

Исследование по уголовным делам — прерогатива государственных медицинских учреждений. А вот у участников гражданских дел есть выбор. Можно обратиться в частную клинику, заплатить и получить результаты быстро.

Или воспользоваться услугами госорганизаций, сэкономить, но потерять больше времени. При выборе обращайте внимание на наличие у фирмы лицензии и уровень квалификации и образование эксперта.

Отсутствие документов — повод обратиться в другую фирму.

Изучение дела

После проведения первичной проверки места происшествия и изымания вещдоков для полученная информация поступает к назначенному ответственным эксперту. Специалист вправе запросить и дополнительные сведения, например, медицинские документы пострадавшего.

Выбор необходимого технического оснащения

Если требуется глубокое изучение пациента, либо вскрытие тела, потребуется специальное оборудование и помещение. Его подбирает непосредственно эксперт после ознакомления с фронтом работ.

Непосредственная экспертиза

Так как сроки ограничивает только Определение суда, у проверяющего есть много времени на исследование. Методика проведения определяется экспертом, однако важно придерживаться инструкций и рекомендаций, выпущенных вышестоящей инстанцией.

Результаты проверки

По результатам проверки составляется специальный акт. В бланк вносятся выявленная информация. Обязательно протокол должен содержать информацию о выдающем заключение специалисте.

Экспертиза: как убедить суд ее назначить или в ней отказать — новости Право.ру

Назначать или нет судебную экспертизу, остаётся на усмотрение суда. Он принимает это решение, если по делу надо установить обстоятельства, требующие специальных познаний (почерковедческих, бухгалтерских и т.п.). «Вопрос о назначении экспертизы, конечно, зависит от фактуры и сложности дела», — говорит партнер Адвокатского бюро Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании
Вера Рихтерман. Экспертизу не назначат, если она не подтверждает обстоятельства, которые подлежат установлению по делу.

Практика ВС запретил назначать повторную экспертизу под видом новой

«Например, в одном процессе рассматривался спор о качестве видеоконтента, который не понравился заказчику. — рассказывает Юрий Воробьев, партнер
Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
. — Для подтверждения позиции Истец ходатайствовал о социологической экспертизе. Но суд отказал, потому что мнение выбранной фокусной группы не могло говорить о качестве результата».

Чтобы добиться назначения экспертизы, Юрист советует максимально подробно описывать причины ходатайства, и обосновывать, почему обстоятельства дела нельзя установить без экспертизы. Эксперты предлагают приобщать к материалам дела заключения внесудебных специалистов.

Чтобы добиться экспертизы, можно сослаться на аналогичную судебную практику, где разрешение таких же по фактуре споров без экспертизы влекло отмену вынесенных судебных актов.

Вера Рихтерман, партнёр ЕПАМ

Сам по себе отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора. Если суд отказываетсяудовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, можно попробовать использовать этот отказ как основание для отмены судебного акта, т.к. он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.

Как составлять вопросы

Участники дела не могут ставить вопросы эксперту напрямую — сделать это должен суд по ходатайству сторон. Это разъяснил пленум ВАС в п.

11 постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 4 апреля 2014 года.

При этом само по себе заключение эксперта ещё не означает решение вопроса: суд может и отказаться принимать результаты экспертизы, но обязан мотивировать своё решение и оценить представленные доводы.

Сюжеты Верховный суд напомнил, как проводить экспертизы

Партнёр Федеральный рейтинг.

группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж
Игорь Горчаков говорит, что при составлении вопросов надо чётко представлять, какой ответ вы хотите получить. Вопрос надо формулировать однозначно, чётко и понятно для эксперта: эксперт и стороны не смогут общаться до представления заключения в суде, поэтому возможности уточнить вопросы не будет. Кроме того, непонятно сформулированный вопрос может поставить в тупик судью. А именно он передаёт материалы дела на анализ эксперту.

«Если работу по правильной формулировке вопроса не сделаете вы, ее сделает ваш оппонент, и сформулирует вопросы так, как это выгодно ему и для его позиции в деле»

Игорь Горчаков, партнёр Allen & Overy

Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.

Как помешать затянуть спор экспертизой

Экспертиза требует времени, чем пользуются участники дел. Они могут добиваться ее с одной целью — затянуть разрешение спора. По наблюдениям Веры Рихтерман, около трети таких заявлений направлены исключительно на то, чтобы затянуть судебный процесс.

Так, по словам Юрия Воробьёва, все шаги, связанные с этой процедурой (выбор эксперта, определение круга вопросов, срок экспертизы, изучение результатов, рецензия и вопросы эксперту), в среднем увеличивают процесс на 4-5 заседаний. А общий срок рассмотрения дела в таких случаях может увеличиться до полугода и больше.

Юрист считает, что о намерении затянуть дело может говорить ходатайство об экспертизе на поздних этапах судебного процесса.

«В этом случае можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов, на основании которых предлагается провести исследование, — говорит Рихтерман. — Надо указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе и т.п».

увеличивается процесс, если есть экспертиза

Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.

«Например, для того, чтобы посчитать по бухгалтерскому балансу чистые активы общества на определенную отчетную дату, необязательно назначать бухгалтерскую судебную экспертизу — это математическое упражнение, где все данные есть в соответствующих строках баланса, а методика расчета утверждена нормативным актом», — говорит Горчаков.

Судьи Затягивание дел и ошибки в ГАС «Правосудие» лишили судью мантии

Ещё один способ, который называет юрист, — подготовить заключение собственного эксперта. «Если это заключение будет составлено профессионально и в соответствии с требованиями закона и даст однозначный ответ на соответствующий вопрос, легче будет убедить суд ограничиться этим доказательством и не назначать еще и судебную экспертизу», — поясняет Горчаков.

Адвокат АБ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Уголовное право Профайл компании
Даниил Жердев говорит, что в большинстве случаев для затягивания дела заявляют ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении документов, на которых основаны исковые требования. По его словам, в таких случаях судьи легко определяют злоупотребление и отказывают в удовлетворении запроса.

«Судебная практика складывается таким образом, что любое ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расценивается судом как попытка затянуть процесс, а на заявителя возлагается бремя доказывания обоснованности такого ходатайства»

Даниил Жердев, адвокат КИАП

По словам Жердева, о недобросовестности заявителя может говорить то, что лицо, подпись которого хотят проверить, не приходит в суд для предоставления образцов почерка. Кроме того, подозрительно, если участник спора не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых он ставит под вопрос. На последнее юрист предлагает особенно обращать внимание суда.

«Карманные эксперты» и как их распознать

Недобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта.

Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.

Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.

По словам Воробьёва, лучше всего об ангажированности эксперта может говорить «бесперспективность» экспертизы — то есть когда она заведомо не внесет ясности в спорный вопрос. Например, одна из сторон хочет провести экспертизу, чтобы доказать подлинность копии документа.

Но экспертиза может дать лишь вероятностный вывод, который нельзя будет положить в основу судебного акта, потому что сохранится вероятность и противоположного вывода. По Воробьева, некоторые эксперты закрывают на это глаза, и здесь можно подозревать ангажированность.

Ещё один признак, который называет юрист, — неизвестность эксперта, сомнение в его квалификации, или участие в проведении разных по характеру экспертиз.

Кроме того, нереалистичные сроки и низкая стоимость экспертизы тоже могут говорить о предвзятости эксперта.

Игорь Горчаков поясняет, что в таких ситуациях основную часть вознаграждения «купленному» эксперту недобросовестная сторона уплачивает напрямую, поэтому «формальная» стоимость экспертизы оказывается ниже.

неизвестный эксперт;
сомнительная или непрофильная квалификация;
слишком короткий срок экспертизы;
низкая стоимость экспертизы;
контакты со стороной, которая предложила эксперта (например, в рамках других дел).

«Расчет тут делается на то, что суд назначит эксперта как самого дешевого, если тот формально отвечает требованиям, — говорит юрист. — Как правило, такие „карманные“ эксперты „светятся“ по многим делам и нередки случаи, когда их экспертизы суды не принимают». В таких ситуациях он предлагает проводить поиск судебных дел с участием такого эксперта и посмотреть, как он себя в них проявил.

«В этом случае надо серьезно готовиться к тому, чтобы такого эксперта отвести, а если не получится — оспорить выводы его экспертизы — например, путем подготовки заключения другого уважаемого эксперта по этому же вопросу или рецензии такого эксперта на его заключение», — добавляет Горчаков.

Юрист называет и другие поводы сомневаться в беспристрастности. Он приводит в пример дело, которое вела его компания. По словам Горчакова, тогда «суд усомнился в беспристрастности эксперта только на том основании, что эксперт был британской компанией, а предложил его британский банк».

Более того, юрист говорит, что суд может поставить под сомнение беспристрастность эксперта, если после назначения у того были контакты с одной из сторон спора — в том числе, если эти контакты не были связаны конкретно с этим процессом. Например, это мог быть запрос об участии в другом деле.

О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником.

Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний.

По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.

Горчаков добавляет, что один из признаков того, что эксперт «карманный» — предлагающая его кандидатуру сторона настаивает на назначении именно этого эксперта и активно возражает даже против кандидатур, которые предлагает суд.

Второй возможный признак — явное несоответствие квалификации эксперта и имеющегося в деле предмета оценки, говорит юрист.

«Например, в одном из дел в качестве кандидатуры судебного эксперта по оценке стоимости нефтяной компании сторона упорно предлагала эксперта, специализирующегося на оценке недвижимости», приводит пример Горчаков.

Арбитражный процесс
Гражданский процесс