Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП – необходимый документ, позволяющий запустить повторную проверку. В судебном разбирательстве не всегда данные остаются однозначными, часто приходится сталкиваться с неправильными суммами или выводами. В таких ситуациях водитель должен действовать незамедлительно, чтобы добиться справедливости.

Некоторые автовладельцы полагают, что могут самостоятельно справиться с проблемой. Даже заполнение нужных документов требуют определенных познаний, поэтому без помощи опытного юриста обойтись не удастся. Проще всего связаться с ним по телефону, указанному выше. Он даст рекомендации или займется ведением сложного дела, обеспечив поддержку на всех этапах судебного разбирательства.

Оформление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по ДТП

Ходатайство о назначении экспертизы подается для рассмотрения дополнительных вопросов. Часто они остаются без должного внимания, поэтому участники аварии не получают необходимой информации. В таких случаях им следует воспользоваться дополнительным условием и получить данные повторной экспертизы происшествия.

Какие подробности уточняют новые документы?

• Требуется ли восстановление машины;
• Обстоятельства происшествия;
• Момент происшествия;
• Качество и состояние дороги;
• Техническое состояние автомобиля.

Каждый вопрос остается важнейшим, поэтому ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП остается необходимостью. Без таких данных невозможно вести обсуждение с соответствующей доказательной базой. Первоначальная информация обычно оказывается недостаточной и неточной из-за некоторых упущений.

В некоторых случаях ходатайство о назначении трасологической экспертизы по ДТП подается даже из-за неправильного определения ролей участников аварии. Административное наказание может быть вынесено неправомерно, поэтому человеку придется пронести незаслуженную ответственность. Так что лучше сразу добиться получения точного описания всех деталей катастрофы.

Образец ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы

Важно! Любой участник дорожного-транспортного происшествия имеет право подавать заявления во время судебного разбирательства.

Требуется ли восстановление машины, главный вопрос, который решают эксперты. Подавая ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ГИБДД, человека не интересует расчет транспортного налога, ему важно доказать, что нужно ремонтировать автомобиль. В ином случае страховая компания не переведет необходимые деньги, поэтому придется вкладывать личные средства. Во время судебного разбирательства есть такая возможность, поэтому ею стоит пользоваться.

Обстоятельства происшествия

На ходатайство о назначении трасологической экспертизы по ДТП образец доступен всем водителям. Такая оценка остается обязательной, так как она указывается роли участников аварии и уточняют мелкие детали произошедшего.

В ГИБДД можно забрать результаты первоначального осмотра, но их недостаточно. Намного практичнее с помощью юриста подготовить собственное заявление, чтобы была проведена повторная оценка.

Даже если убрано транспортное средство, эксперты описывают произошедшие события во всех деталях.

Момент происшествия

Момент происшествия подсказывает, кто стал виновником аварии. В этом вопросе нелишним станет ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП о состоянии дороги. Особенно это важно при ДТП с пострадавшими, когда назначается и материальная, и административная ответственность, а в некоторых случаях и уголовная. Профессиональный Юрист поможет разобраться в ситуации, чтобы снять вину с человека. Если также подано ходатайство о назначении трасологической экспертизы по ДТП, удастся получить максимально точную картину события.

Качество и состояние дороги

Ходатайство о назначении экспертизы о ДТП также заставит экспертов проверить состояние дорожного покрытия. В таких случаях часто можно снять серьезную ответственность с человека, ведь не всегда он оказывается неправым полностью на сто процентов. Если ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по ДТП образец, удастся увидеть множество пунктов, остающихся важнейшими для водителей.

Без такой информации не получится доказать собственную правоту.

Важно! Плохое состояние дороги удается выявить только после дополнительной экспертизы, так как оно редко учитывается инспекторами ГИБДД.

Ходатайство о назначении технической экспертизы по ДТП заказывается юристом, когда необходимо доказать невиновность человека. Когда у машины отказывают тормоза или рулевое управление, никакой опыт не позволит водителю справиться с проблемой. Соответственно, ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу о ДТП позволит проверить правомерность наказания. Из-за чего во время судопроизводства часто заказываются дополнительные проверки.

Сколько раз можно подавать ходатайство?

Ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу по ДТП – распространенная Процедура, но даже проведение повторной проверки не всегда дает нужный результат. В таких случаях может помочь повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ДТП. Оно подается точно также при условии наличия определенного пакета бумаг.

Пусть это не документы для автокредита, но лучше обратиться к юристу, который обеспечит правильную подготовку.

• Данные потерпевшего и виновника;
• Основания для подачи ходатайства.

Если просмотреть повторного ходатайства о назначении экспертизы по административному делу ДТП образец, удастся выявить наличие важное детали.

В данном случае придется обязательно указывать основания для подачи. Это условие наверняка создаст водителю некоторые проблемы из-за недостаточных познаний в законодательстве РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по ДТП станет полным только в этом случае.

Второй участник аварии не станет препятствовать проведению дополнительных процедур. Они предусмотрены при проведении судебного разбирательства, поэтому спорить об их целесообразности бессмысленно. Если подается ходатайство о проведении технической экспертизы ДТП, произошедшее рассматривается с разных сторон, и при необходимости привлекаются оба водителя.

Обычно повторное обращение не подается, так как водителям достаточно единственной независимой экспертизы. Хотя существуют ситуации, когда юристы советуют не забывать о возможностях.

Делопроизводство предусматривает любое количество прошений, поэтому профессионалы подсказывают, что в сложных случаях можно долго бороться с решением страховой компании.

Да, это не всегда легко, но часто альтернативные способы доказательства собственной правоты недоступны.

У ходатайства о проведении экспертизы ДТП образец остается интересным документом. С его помощью некоторые автовладельцы пытаются самостоятельно подготовить иски, не обращаясь к специалистам. Лучше не допускать подобных ошибок, так как тяжбы с крупными агентствами не заканчиваются простым способом. Обычно приходится долго доказывать правоту, используя все доступные способы.

Приложения к статье

Образец ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по ДТП: образец

Ходатайство о назначении судебной экспертизы является документом, который необходим для оценки общего состояния автомобиля и вынесения решения о рассмотрении дела в суде по возникшей аварийной ситуации на дороге.

Причины осуществления проверки

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП необходимо для установления следующих причин:

• возмещение расходов потраченных на ремонт автомобиля для страховой компании;
• описание всех обстоятельств произошедшей аварии;
• указание всех деталей рассматриваемого дела;
• выявление настоящего технического состояния транспортного средства;
• неисправности, связанные с качеством покрытия асфальта.

Перед подачей документа необходимо тщательно ознакомиться с образцом, так как от правильности заполнения и указания нужных данных зависит процесс рассмотрения дела в суде и вынесение соответствующего решения.

Перечень вопросов для проведения процедуры

При возникновении дорожно-транспортного происшествия необходимо установить все обстоятельства аварии на месте и собрать нужные доказательства. Если информация недостоверна, то осуществление экспертизы может быть осложнено.

Если же во время проведения судебного процесса соответствующего ходатайства нет, то можно предъявить дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний или видеосъёмки с места происшествия.

Осуществление экспертной оценки требует выяснения следующих вопросов:

• установление скорости передвижения автомобиля в момент свершения аварии;
• место расположения транспортного средства;
• схема траектории передвижения машины;
• возможность предотвращения водителем произошедшего ДТП;

• 

• осуществление правильных действий в соответствии с ПДД;
• обнаружение неисправностей в автомобиле;
• техническое состояние во время проведения экспертизы;
• наличие связи между неисправностью в машине и произошедшим ДТП;
• перечень действий для восстановления повреждений в автомобиле;
• указание деталей необходимых для замены;
• состояние дорожного покрытия в момент аварии;
• степень видимости и обзора при возникшей ситуации на дороге;
• влияние других обстоятельств на возникновение ДТП;
• нарушение правил ПДД участниками совершённого ДТП.

В зависимости от назначения, проводят такие виды экспертиз:

• определение состояния дорожного покрытия осуществляют при автодорожной экспертизе;
• техническое исследование автомобиля проводят с целью определения общего состояния, степени повреждения и оценки стоимости восстановления, нанесения общего ущерба;
• трасологическая Экспертиза необходима для установления точной причины происшествия в результате сложившихся обстоятельств по следам и материалам, которые оставили транспортные средства на месте аварии.

Кто оплачивает процедуру

Стоимость ходатайства оплачивает заинтересованная сторона. Если же обе стороны отказываются вносить оплату, то решение выносится судом на основании представленных обстоятельств рассматриваемого дела.

Перед проведением экспертизы необходимо уточнить точную стоимость процедуры, которая зависит от количества разъяснительных вопросов. Если же заявку подала потерпевшая сторона, то оплата возлагается на виновника произошедшего ДТП.

Важно! При намеренном уклонении от оплаты экспертизы суд в принудительном порядке добавляет сумму расходов в возмещение морального и материального ущерба пострадавшей стороне.

Содержательная часть документа

Образец ходатайства о назначении автотехнической экспертизы должен содержать такую информацию:

• адресные данные суда, в которое подаётся ходатайство;
• указание личных данных истца и ответчика (фамилия, имя, отчество, адрес по прописке) в правом верхнем углу документа;
• написание номера гражданского дела и иска рассматриваемого в суде;
• название документа посередине листа («ходатайство о назначении автотехнической экспертизы);
• описание требований по поводу проведения экспертизы для разъяснения всех обстоятельств судебного делопроизводства;
• указание законодательных норм, на основании которых возможно осуществление процедуры;
• назначение экспертизы с указанием разъяснительных вопросов, ответственного эксперта и лица, обязанного оплатить экспертизу;
• перечень приложенных документов, свидетельствующих о необходимости осуществления процедуры;
• установление даты заполнения документа и подписи с расшифровкой фамилии.

Скачать образец.

Возможность опровержения ходатайства в суде

Если же суд отклонил ходатайство, то возможность его опровержения зависит от наличия весомых доказательств. Указание в документе недостоверной информации позволяет провести повторную экспертизу по желанию инициатора. При этом все расходы, связанные с осуществлением процесса несёт заинтересованная сторона.

Для того, чтобы оспорить отклонённое ходатайство и провести экспертизу, суду необходимо представить неопровержимые доказательства о нарушениях при первичной оценке транспортного средства.

Результаты экспертизы позволяют полностью восстановить картину произошедшего ДТП и выяснить все обстоятельства аварии. На основании заключения в большинстве случаев суд выносит соответствующее решение по рассматриваемому делу.

Заключение

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы автомобиля, участвующего в ДТП представляет ряд важных доказательных документов при выявлении виновника аварии в суде. Процедура требует тщательной подготовки и представленного перечня всех разъяснительных вопросов.

Выводы заключения говорят о состоянии автомобиля в момент происшествия и виновности водителя в сложившейся ситуации.

Образец ходатайства в суд о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы

Федеральному судье ………..городского суда МО 

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов 

Кусаева Алексея Николаевича,  

моб. тел. 8 916 758 01 00 

127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6 

по уголовному делу № ……….. 

возбужденного ………… 2017 года 

по признакам преступления, предусмотренного 

 о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы   

В производстве ………. городского суда имеется уголовное дело, возбужденное в отношении Д…….. по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что следствие проведено поверхностно и односторонне, в связи с чем в рамках предварительного слушания и было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что автомобиль ГАЗ под управлением Д………. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада, двигавшегося во встречном направлении, однако данные выводы следствия материалами уголовного дела не подтверждены и более того, имеются доказательства опровергающие данный факт, а именно: 

— согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему на проезжей части обнаружена осыпь от столкновения автомобилей, расположенная частично на полосе движения в сторону г. ……….. (направления движения ГАЗ) и частично на левой полосе движения в сторону г. ……… (направление движения а/м Лада).

При этом следователь, не обладая специальными познаниями в области автотехнической и трассологической экспертиз на основе этого делает необоснованный вывод, что столкновение происходит на полосе движения в сторону г……….

Также на схеме имеется условное обозначение указывающее на место столкновения данных автомобилей, расположенное на левом краю осыпи на полосе движения в сторону г. ……..

, на основе чего следователь, проводивший осмотр места происшествия и сотрудник ДПС, рисовавший схему, сделали такой вывод не обладая специальными техническими познаниями, не понятно. Полагаю, на это необходимо обратить внимание.   

При этом сторона защиты ссылается на заключение автотехнического исследования № ………И от ……..2018, проведенное в Экспертно-консультационном центре по ДТП МАДИ – экспертом, обладающими специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и исследований, и многолетний опыт работы,  согласно выводам которого: 

Установлен механизм и место ДТП: 

— непосредственно перед столкновением автомобили ГАЗ 2747 и «Лада Гранта» двигались навстречу друг другу. Далее произошло столкновение с практически полным перекрытием по ширине автомобилей.

При этом первоначальный контакт произошел правым передним углом автомобиля «Лада Гранта» с левой стороной переднего бампера автомобиля ГАЗ-2747, а продольные оси автомобилей располагались под развернутым углом порядка 160°. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ГАЗ-2747 в районе образования осыпи грунта и осколков на правой полосе.

Далее произошло взаимное внедрение автомобилей и их вращение по ходу часовой стрелки. При вращении автомобиля ГАЗ 2747 произошло его опрокидывание на левую сторону, а автомобиль «Лада Гранта» развернувшись по ходу часовой стрелки на угол более 90°, был отброшен на правую обочину, где остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Направление движения автомобиля «Лада гранта» от места столкновения до остановки на обочине после выхода из контакта автомобилем ГАЗ 2747 определяется по «следу — дорожке» в виде осыпающихся с автомобиля осколков. 

Автомобиль ГАЗ 2747 после выхода из контакта опрокинулся на левую сторону и остановился, располагаясь кабиной на правой полосе движения, а кузовом на встречной полосе.  

После столкновения автомобилей ГАЗ 2747 и «Лада Гранта», на заднюю часть автомобиля ГАЗ 2747, расположенную на встречной полосе, совершил наезд автомобиль «ISUZU 5759F2». После этого автомобиль ГАЗ 2747, лежащий на левом боку развернуло по ходу часовой стрелки, задняя часть автомобиля ГАЗ 2747 была отброшена на правую обочину. 

Место столкновения автомобилей ГАЗ 2747 и «Лада Гранта» находилось на полосе движения в направлении г. ………., куда двигался автомобиль ГАЗ 12747. 

Таким образом, выводы о механизме ДТП и месте столкновения автомобилей Лада и ГАЗ, сделанные специалистом Экспертно-консультационного центра по ДТП МАДИ и следователем (не обладающий специальными познаниями) противоположны друг другу. 

Что подтверждает – следователь не обладая специальными познаниями, основываясь на фототаблице и схеме не может определить место столкновения и механизм ДТП. 

Кроме того, следует отметить, что согласно заключению автотехнического исследования в момент столкновения автомобиль ГАЗ незначительной частью находится на полосе встречного движения, в то время как автомобиль Лада полностью выехал на полосу встречного движения. Таким образом, защита считает, что водитель автомобиля Лада своими действиями, а именно выездом на полосу встречного движения, создал опасную ситуацию и перевел ее в аварийную, что послужило совершению ДТП.  

Таким образом, следствием не установлено на какой полосе движения располагался автомобиль «Лада Гранта» в момент столкновения с автомобилем ГАЗ.    

Также стороной защиты ранее неоднократно поступали ходатайства в адрес следствия о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей.

Однако следствием данные доводы грубо проигнорированы и в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, ссылаясь на то, что им самим было установлено место столкновение на месте происшествия и согласно материалам уголовного дела. 

По моему мнению, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос о месте столкновения и механизме ДТП, что ярко подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.  

В связи с чем, сторона защиты была вынуждена инициировать проведение автотехнического исследования, в ходе которого установила обстоятельства совершения ДТП. 

Помимо прочего, следователь в вопросе № 1 (в постановлении при назначении автотехнической экспертизы) указывает: «…находился в опасной зоне для водителя автомобиля «Лада Гранта» 1,5 секунды, при этом оба автомобиля двигались навстречу друг другу…». Однако в исходных данных постановления не указано данное время и как это время вообще установлено.  

Кроме того, эксперты при проведении экспертизы не могут оценивать показания свидетелей, так как они носят субъективный характер и соответственно, влекут за собой установление субъективных данных. Поскольку, в частности по делам в сфере ДТП, события характеризуются быстротечностью развития дорожной ситуации (секунды и доли секунд) и сложным механизмом. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.   

Как итог: после проведения предварительного следствия, а также судебного разбирательства место столкновения вышеуказанных автомобилей экспертным путём не установлено.  

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащих доказыванию, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).  

Между тем, самое главное в преступлениях в сфере ДТП, а именно конкретное место столкновения автомобилей, следствием не установлено. 

Органами предварительного следствия место столкновения указано на основании субъективных данных.     

Таким образом, место столкновения автомобилей необходимо установить экспертным путём, поставив перед экспертами соответствующие вопросы, которые проведённой автотехнической экспертизой установлены не были.  

В связи с этим, полагал бы необходимым назначить  повторную автотехническую судебную экспертизу.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 120 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» 

1. Назначить по данному уголовному делу повторную автотехническую судебную экспертизу:  

Поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы: 

— где расположено место столкновения автомобилей Лада и ГАЗ? 

— определить под каким углом располагались автомобили относительно продольной оси в момент столкновения? 

— определить, как располагались автомобили относительно границ проезжей части и полос движения в момент столкновения. 

— определить максимально допустимую скорость (при видимости установленную в ходе следственного эксперимента) 

— имел ли водитель автомобиля Лада техническую возможность избежать столкновение, путем применения экстренного торможения, при скорости, установленной в предыдущем вопросе? 

При назначении данной экспертизы в распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела, электронный носитель с цифровыми фотографиями с осмотра места происшествия и обеспечить возможность осмотра автомобилей «Лада», «ГАЗ» и «Исудзу».  

1. Проведение экспертизы поручить экспертам (на выбор суду): 

а) Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (МАДИ), расположенного по адресу: 125319, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64  

б) Федерального Бюджетного Учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расположенного по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2   

в) Экспертно-криминалистического центра МВД России, расположенного по адресу: 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 5  

Защитник _____________/Кусаев А.Н./ 

Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы

• Образец ходатайства о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы на примере уголовного дела с экспертизой по определению обстоятельств ДТП ам Мерседес и мотоциклиста.
• Следователю по ОВД  СЧ по РОПД СУ УВД по 000 ГУ МВД России
• по г. Москвы
• От Петрова
• Защитик — Никитенков Сергей Владимирович, адвокат,

(ордер № 399 от 29.06.

2011 г.)

адрес для корреспонденции:

125047 Москва 4-й Лесной пер., д.4, БЦ Капитал Плаза, 4-й этаж,

МКА «Легис-Групп», Никитенкову С.В.,

тел.факс : (495) 661-57-68, моб. тел.: 8 (985) 786-13-06

1. nikitenkov@legis-group.ru
2. по уголовному делу № 000000.
3. Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы
4. По уголовному делу была назначена экспертиза, большинство вопросов касалось установлению обстоятельств столкновения транспортных средств – ам Мерседес и мотоциклиста.
5. Основная задача в определении обстоятельств ДТП состоит:

• в установлении места, с которого водитель ам Мерседес должен был и мог бы увидеть по обстоятельствам дела препятствие на пути движении в виде двигающегося навстречу движению ам Мерседес по разделительной полосе и потерявшего управление мотоцикла и падающего мотоциклиста;
• в определении скорости движения ам Мерседес непосредственно перед столкновением с мотоциклистом;
• установлении технической возможности ам Мерседес избежать наезда на мотоциклиста в установленных обстоятельствах движения транспортных средств;
• установлении возможного контакта мотоциклиста с автомобилем светлого цвета двигающегося попутно с мотоциклом,  до падения и столкновения с ам Мерседес.

• Однако, в нарушении требований документов, регламентирующих производство  судебных экспертиз, в том числе трассологической и автотехнической, руководитель экпертного учреждения не создал экспертную группу, отвечающую сложности поставленным вопросам.
• Так, из 8-ми назначенных экспертов всего 1 Эксперт  имеет опыт проведения лишь транспортно-трассологической диагностики менее 6 лет, имеет базовое образование инженер по организации дорожного движения, основная экспертная деятельность велась данным экспертом по специальности исследование технического состояния транспортных средств.
• Из остальных 7-ми привлеченных экспертов 4 являются судебно-медицинскими экспертами и 3  — являются экспертами в области химии и молекулярной спектроскопии.
• Таким образом, сложнейшая  по фактическим обстоятельствам экспертиза фактически была отдана в важнейшей своей части – трассологической, а также  в части установления обстоятельств ДТП на разрешение одному эксперту, который в данных областях не обладает достаточным профильным опытом проведения подобного вида экспертиз.
• Подобное привело к тому, что за длительный срок, имея материалы дела и дополнительные материалы, направляемые в ходе проведения экспертизы, подробные показания свидетелей ДТП, группа экспертов не смогла ответить на принципиальные вопросы, поставленные следствием.
• Кроме этого, в заключении комплексной судебной экспертизы не указано, какие методы применялись при ответе на каждый из вопросов, какие исследования они применяли для достижения своих выводов, а ограничились лишь общим списком литературы и наименований нормативных актов.

Так, эксперт  в обосновании своего вывода о методах установления скорости движения транспортного средства л.д. 32 экспертизы «… в экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется…» к какой экспертной практике и в практике какого эксперта так определяется скорость, Макаров не уточнил.

Кроме этого, из материалов дела следует, что часть своего движения мотоцикл проделал, не касаясь дорожного покрытия, подпрыгивая на неровностях дороги. Как при таких условиях экспертом была точно установлен коэффициент трения в этих условиях, он не пояснил.

Так же есть противоречия в своих же выводах – «.. в связи с отсутствием на схеме ДТП следов перемещения автомобиля и мотоцикла до и после столкновения не представляется возможным» и тут же «..на проезжей части зафиксирован след торможения, след розлива тормозной жидкости…».

Источник формулы, по которой определялась скорость, экспертом не указан.  Так же непонятно, почему жидкость, оставившая след, определена экспертом как тормозная жидкость. И уж совсем неясно из экспертизы, на основании чего эксперт сделал вывод что эта «тормозная» жидкость принадлежит именно мотоциклу.

И каким образом повлияла эта жидкость на коэффициент скольжения, конечно эксперт не ответи.

Неудивительно, что на все вопросы, касающиеся механизма взаимодействия транспортных средств, которые являются основными и существенными для разрешения вопроса о виновности участников ДТП, Эксперт дал универсальный ответ – «…не представляется возможным..».

Остается добавить, что некомпетентность эксперта, по моему мнению, очевидная противоречивость его выводов объективным обстоятельствам и послужила причиной невозможности для эксперта дать ответ на очевидные вопросы, поставленные следствием.

Описание повреждений мотоцикла сделано небрежно и противоречит имеющимся в деле фотографиям повреждений мотоцикла. Так, на фототаблице, приложенной к схеме ДТП, явно видно наслоение белого цвета на шине переднего колеса слева. Однако экспертом, при описании повреждений, данный факт не указан.

А следовательно, экспертами химиками не исследовались микроскопические отложения и экспертом-трассологом в расчет данный контакт не принимался, не выяснено оставлен ли данный след при контакте с белым Мерседесом или иным транспортным средством.

Это могло повлечь неверные выводы относительно поставленных вопросов, неполноту исследования.

При ответе на вопрос 10 эксперт почему-то стал категорично утверждать, что след краски на бензобаке автомобиля должен был образоваться исключительно при условии, когда на мотоцикле находился водитель именно в указанной им позе. На каком основании такое предположение сделал эксперт свой вывод, он не уточнил.

По показаниям же свидетелей, из-за биения руля мотоциклист был выброшен из седла, а мотоцикл, продолжая беспорядочное движение, в падении мог задеть любой частью проезжающий справа попутный автомобиль, так и Мерседес на встречном движении.

При этом создавались условия контакта водителя и мотоцикла без мотоциклиста. Данный вариант экспертом почему-то даже не рассматривался, а дан категоричный ответ об отсутствии следов контакта мотоцикла и автомобиля.

1. Вызывает сомнение и выводы эксперта, синтезирующая часть.
2. В своем выводе эксперт установила, что белые следы на бензобаке мотоцикла  являются эмалью, которая по своим химическим данным может применяться для покраски автомобилей.
3. Однако при этом, она решила, что поскольку на следе не обнаружены частицы лака и грунта, то и сама эмаль не  может быть отнесена к элементу покраски автомобиля.
4. При этом эксперт почему-то (интересно на каких документах основывала свой вывод Чистякова) решила, что по дорогам России перемещаются исключительно автомобили, имеющие первозданное заводское покрытие.
5. Кроме этого, эксперт также решает, что при контакте, независимо от силы и направления контакта двух транспортных средств происходит обязательный перенос всех частей системы покрытия автомобиля (лака, эмали, грунта), даже если этих частей покрытия нет на автомобиле – например, старый автомобиль был покрашен эмалью без грунта и без лака.

При направлении материалов дела не дана надлежащая критическая оценка противоречивым показаниям водителя автомобиля Мерседес, не выяснены и не устранены противоречия, не сопоставлены утверждения водителя Мерседеса с показаниями  свидетелей по делу и объективными данными по скорости блока контроля Мерседес, схемой ДТП. При наличии противоречий эксперт лишен возможности самостоятельно устранять их и устанавливать новые фактические данные.

— Так, водитель Мерседес, в объяснениях от 07.06.2011 года утверждает, что «…ехал во втором ряду со скоростью 60 кмч, увидел, как по левой встречной полосе движется мотоцикл со скоростью 50-60 кмч. Далее я увидел, как мотоцикл  вылетел на встречную полосу движения, после чего применил экстреннее торможение, но избежать наезда я не мог.…».

Таким образом он утверждал, что наблюдал за проезжей частью, видел приближающегося мотоциклиста, видел, как мотоциклист выехал на встречную полосу, применил экстреннее торможение, но избежать наезда он не смог;

— в объяснении от 25.06.2011 года он утверждает, что «..двигался в крайней левой полосе со скоростью 60-70 кмч…обратил внимание, что по крайней левой полосе встречного направления ехали два мотоциклиста..

расстояние между ними было 2-3 метра..

не маневрировали и не меняли скорость…увидел, как проехал первый мотоцикл, после чего почувствовал удар и открылись подушки безопасности…машина заглохла, пытался тормозить… видимость в прямом направлении была хорошая… »;

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

• Судебная автотехническая экспертиза назначается для исследования:1) обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,2) технического состояния транспортных средств,3) следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика),4) технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия,
• 5) транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

При назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суды в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, например, о степени виновности участника дорожного движения. Но могут ставить вопросы о том, находилось ли транспортное средство в момент ДТП в движении (и с какой скоростью двигалось) или было неподвижным, когда был момент контакта, какая величина тормозного и остановочного пути, наличие технической возможности предотвратить столкновение или наезд, какова должна быть безопасная скорость движения транспортного средства по условиям видимости дороги и другие.

Исследование технического состояния автомобиля может потребоваться для определения, был ли ремонт транспортных средств недоброкачественным. В ст.

266 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а также за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного или более лиц.

Суду для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем, узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса при их установке или замене и выпуском его в эксплуатацию и наступившими последствиями, и проведение автотехнической экспертизы поможет для решения указанного вопроса.

Экспертиза транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости назначается при причинении ущерба в результате ДТП, умышленного или неосторожного повреждения автомобиля.

Поскольку для установления перечисленных выше обстоятельств требуются специальные знания (в области техники), суд в соответствии со ст.

87 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан назначить автотехническую экспертизу.

1. В _______ (указываем наименование суда)Истец: _____________________________
2. Ответчик: __________________________
3. Дело №____________________________»_» ______ 20_ года
4. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы
5. В производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (наименование страховой компании) о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП.

Для определения размера страхового возмещения необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,ПРОШУ:1. Назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить __________ (указываем наименование учреждения).2.

Поставить перед экспертами следующие вопросы для разрешения:2.1. Какие повреждения имеются на транспортном средстве,2.2. Какой объем ремонтных работ транспортного средства требуется,2.3. Какая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,2.4.

Какая рыночная стоимость транспортного средства.

______________ _____________