4 Сентября 2019
Верховный суд (ВС) РФ в своем определении указал нижестоящим судам на то, что нужно не просто принимать на веру результаты представленных обвинением экспертиз, а проводить их тщательный анализ.
По словам адвокатов, на практике судьи действительно формально подходят к оценке таких заключений, на основании которых и строятся многие приговоры.
Не исключено, что данное разъяснение норм закона со стороны ВС потребовалось в связи с передачей следствию права на проведение собственных экспертных действий.
ВС напомнил судьям о необходимости «внимательнее относиться к выводам, сделанным в заключении эксперта, и оценивать их в совокупности с иными доказательствами по делу». В определении указано, что надо сопоставлять выводы эксперта с данными об участниках дела, обстоятельствами и причинно-следственными связями событий.
Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов напомнил, что по действующему законодательству суды должны самостоятельно анализировать и оценивать все виды представленных им доказательств, в том числе и заключения экспертов. Однако на практике эта оценка часто представляет собой согласие с результатом и «констатацию законности процедуры проведения экспертизы».
По словам Насонова, судьи вынуждены анализировать доводы экспертов лишь в случаях «конфликта» экспертиз, когда для основы приговора нужно выбрать одну.
«Вместе с этим суды неохотно соглашаются с дефектами уже имеющихся экспертных исследований и не стремятся назначать новые», – подчеркнул советник ФПА.
Он отметил важность «формирования судебной практики по отмене вынесенных приговоров из-за ненадлежащей оценки этого вида доказательства».
В настоящее время, заметил председатель комиссии по юридической безопасности Ассоциации юристов России Алексей Гавришев, суды бросает в крайности: они либо безоговорочно строят приговоры на основании экспертных заключений, либо вообще не берут их в расчет.
По словам Гавришева, в более чем 85% случаев суды принимают решение лишь на основании результатов представленной им экспертизы, «не разбираясь и не анализируя иные доказательства».
«Это довольно порочная практика, так как ни одно заключение эксперта не застраховано от человеческого фактора – будь то ошибка или меркантильная заинтересованность», – подчеркнул Гавришев.
Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов указал на то, что зачастую вызывает сомнения в достоверности и обоснованности и качество самих экспертных исследований, и правильность их оценки в судах. Ведь даже при наличии сомнений судьи далеко не всегда решаются на проведение повторной или дополнительной экспертизы.
«По уголовным делам это более исключение, чем правило», – заметил Иноядов. Также, по его словам, встречаются и факты приобщения к делу заключений с таким обоснованием – мол, «у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и прочее».
В таких условиях, подчеркнул он, говорить о состязательности сторон при рассмотрении дел в судах и не приходится.
Между тем адвокат юридической компании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич увидела связь между этим определением ВС и созданием экспертных учреждений в органах Следственного комитета (СК) России.
Она напомнила, что в этом году президент подписал Закон, согласно которому следственная Экспертиза фактически передается в руки самого следствия.
Несмотря на критику, все-таки решено, что до января 2022 года в системе СК должны появиться судебно-экспертные учреждения, которые будут действовать «на основе подчинения нижестоящих сотрудников и руководителей вышестоящим руководителям».
«Зачастую следователи ведут расследования уголовных дел с нарушением норм УПК, нарушают сроки расследования, незаконно возбуждают уголовные дела и незаконно привлекают невиновных лиц к уголовной ответственности.
Самих следователей за подобные деяния к ответственности привлекают редко – как и сотрудников других правоохранительных органов», – подчеркнула Пашкевич.
При этом она напомнила о существовании постановления пленума ВС от 2010 года, в котором говорится: при оценке судом заключения эксперта следует помнить, что «оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами».
Кроме того, служители Фемиды в приговоре должны указать, к каким выводам пришел Эксперт в результате исследования, а не ограничиваться, как это часто бывает, лишь ссылкой на этот документ.
«Суды не всегда руководствуются рекомендациями пленума ВС и формально относятся к обязанности оценить экспертизу по общим правилам совокупности с другими доказательствами», – заявила Пашкевич.
По ее мнению, именно в связи с передачей экспертов следствию ВС, который и сам, вероятно, насторожено отнесся к таким новациям, решил напомнить нижестоящим судам о недопустимости формального подхода.
Источник: Независимая газета
Признание отцовства при уклонении ответчика от участия в проведении генетической экспертизы
В связи с публикациями статей на сайте, ко мне по интернету обратилась молодая женщина с вопросом об оказании юридической помощи по вопросу об установлении отцовства. Её история была не слишком затейливая. Познакомилась с молодым человеком, забеременела от него. Родила крепкого симпатичного мальчика.
Эдакий бутуз на фотографии! Готовилась выйти замуж за отца своего ребенка. Однако вмешалась мать молодого мужчины и убедила, что тот не может быть отцом. Доводы были любопытны, но, мягко скажем, не вполне научны. Тем не менее, молодой мужчина решил, что оснований оказывать материальную помощь и содержать ребенка у него нет.
Как следствие, молодая мама оказалась без средств к существованию и в тяжелом материальном положении. Вопрос об алиментах для матери стал весьма актуален и с точки зрения социального статуса. Признание биологического отца помимо финансовых было важно с моральной стороны: родителям тоже приходится объяснять.
Молодая мама руки опустила, уже не веря в возможность какой-либо защиты. Почти смирилась со сложившейся ситуацией. Пришлось разъяснять положения российского законодательства. Маленькое отступление от темы. По нынешним временам матери – одиночки явление достаточно распространенное. История подлинная. Нижеприведенные выдержки судебных документов подлинные.
Установления отцовства — тема деликатная. В связи с этим, как это принято у литераторов, заявляю, что совпадение событий, имён и названий прошу считать случайным недоразумением.
Возвращаемся «на круги своя». В общем было принято решение защищать права в судебном порядке. Генетическая экспертиза — вещь для людей, попавших в тяжелое положение, дорогостоящая. Это было одним из препятствий, по которому молодая мама боялась обращаться в суд. За помощью к своим родителям обращаться не хотела, боясь спровоцировать очередной скандал. Но было и другое. Молодой человек заблаговременно объявил, что «на генетическую экспертизу не пойдет, и никто его не заставит». Опирались на следующие положения законодательства: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» предусматривает, что в целях установления отцовства суд может в необходимых случаях назначать экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу части 3 статьи 86 ГПК является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (пункт 6). В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Конституционный Суд РФ в определении от 09.04.2002 N 90-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» указал, что норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Если невозможно провести экспертизу, суд выносит мотивированное определение о рассмотрении дела без проведения экспертизы по имеющимся доказательствам. До вынесения указанного определения суд должен разъяснить сторонам последствия их действий, повлекших невозможность проведения экспертизы, а также то, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, и последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Было подано исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов с исковыми требованиями:
«Установить, что ФИО является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО, ХХХ года рождения. Взыскать с ответчика ХХХХ в Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ХХХ года рождения, в размере одной четверти всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления и до его совершеннолетия».
Одновременно было заявлено ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы об установлении отцовства по ДНК:
«В производстве районного суда находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об установлении отцовства. На основании ст. 79 ГПК РФ прошу: Назначить судебно-медицинскую генетическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос: «Является ли ФИО, ХХХХ года рождения, отцом мальчика ФИО, ХХХХХХХ года рождения, родившегося у ФИО, ХХХХ года рождения?»
Поручить проведение экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: ХХХХХХ
Суд удовлетворил ходатайство. Было вынесено определение:
«Истцу предоставить до ХХХХ года в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющиеся доказательства; совместного проживания и ведения хозяйства, квитанции о денежных переводах, переписку, фотографии, медицинские документы.
Ответчику предоставить к ХХХХ в суд письменные объяснения по заявленному иску и доказательства в подтверждение имеющихся возражений против иска, а также справку с места работы о доходах, сведения о наличии иждивенцев, справку с места жительства о регистрации.
Разъясняю ФИО что для рассмотрения данного гражданского дела в случае не согласия с заявленными требованиями возникнет необходимость в назначении молекулярно-генетической экспертизы то необходимо будет в дополнительно сообщенный судом день явиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: ХХХХХХ, для ее проведения. При себе иметь документы, удостоверяющие личность.
Разъясняем Вам, что в соответствии со ст.
79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредъявления экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
Молодой человек решил, что генетическую экспертизу можно проигнорировать. Напрасно. Суд вынес решение, положив в основу выводов суда свидетельские и письменные доказательства. Как мне известно, молодая мама направила исполнительный лист на исполнение. Вот так достаточно благополучно закончилась эта судебная история.
Послесловие.
Как сказано в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9, поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка.
При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, — с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.
Добавлено: 10:47 26.09.2014
Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь
Верховный суд объяснил, как нужно определять отцовство
Оспорить статус отцовства можно только в суде, который назначит экспертизу независимо от того, отказывается ли кто-то из родителей проходить ее или нет
Общеизвестно — когда один из родителей ребенка усомнился в том, действительно ли он является биологическим родителем, то оспорить свой статус можно только в суде. По процедуре, судом в таких случаях назначается экспертиза.
Но Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда пришлось столкнуться с ситуацией, когда один из родителей отказался в ней участвовать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотрев подобный спор, дала важные советы, как следует поступать в такой очень непростой жизненной ситуации. Сергей Суриков был женат в течение полутора лет.
В первые два месяца брака у него и жены родился ребенок, отцом которого зарегистрировали Сурикова. Но по мере того, как ребенок взрослел, отец заметил, что ребенок на него совсем не похож, и усомнился, что ребенок его. Когда пара развелась, Суриков оспорил отцовство в суде.
Две инстанции ему отказали. Суды отметили, что он не представил бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он не отец ребенка. При этом суд назначал генетическую экспертизу с участием матери ребенка, на которую та не явилась.
Интересно, но местные суды решили, что отказ матери от экспертизы не меняет дела.
Суды заявили: главное — защита интересов несовершеннолетнего, «реализация его фундаментального права — права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу».
Кроме того, судя по материалам дела, повторно экспертизу проводить не пытались. Сомневающийся отец с таким выводами по своему иску не согласился и обжаловал решения местных судов в Верховный суд страны.
Но судебная коллегия по гражданским делам к его доводам прислушалась. Коллегия по гражданским спорам ВС под председательством Александра Кликушина отменила постановления (дело № 39-КГ 19-6) и разъяснила, как действовать в такой ситуации.
Верховный суд начал с того, что напомнил: состоящих в браке отца и мать ребенка записывают как родителей по заявлению любого из них. Оспорить это каждый из них может в суде.
То же самое имеют право сделать фактические родители, сам ребенок после совершеннолетия, его опекун или опекун родителя, если тот признан недееспособным. При этом стороне по делу нужно доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Как подчеркнул Верховный суд РФ, одним из таких доказательств может стать молекулярно-генетическое исследование. Говоря это, высокий суд сослался на материалы своего пленума (от 2017 года N16) «О делах, связанных с происхождением детей».
В материалах пленума сказано, что суд может назначить генетическую экспертизу с учетом мнения сторон и обстоятельств дела. В нашем случае районный суд поступил именно так. Но вот мать ребенка не пришла в назначенное время, и экспертизу не провели.
О том, как поступать в случае уклонения стороны от экспертизы, сказано в статье 79 Гражданского Процессуального кодекса. Она так и называется – «Назначение экспертизы».
В зависимости от того, кто именно решил ее избежать, и от значения результатов для стороны суд вправе признать установленным — или, наоборот, опровергнутым – факт, для установления которого назначали экспертизу. Вопрос об этом решается всякий раз отдельно – в зависимости от обстоятельств.
В нашем случае суду следовало проверить, были ли обстоятельства, которые объективно помешали ответчику, то есть матери ребенка, прийти на экспертизу, и назначали ли новый срок для исследования.
Почему-то никто не задал вопрос: «А почему ответчица на экспертизу не пришла?». Местный суд не выяснил причину неявки. В результате по делу не было установлено отцовство. Но оно и не было опровергнуто.
Эту ошибку также не заметила и не исправила апелляция. В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. С точки зрения судебного процесса, отсутствие таких доказательств – это отказ в иске.
Но только в случае полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции.
Адвокат из Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» Ксения Лузина отметила: «Пожалуй, единственным неоспоримым доказательством для признания отцовства с вероятностью на 99, 99 % является генетическая экспертиза (тест ДНК).
Никакие иные доказательства, в том числе свидетельские показания, не имеют для суда столь существенного значения для признания или оспаривания отцовства.
В том случае, если противоположная сторона, например, отец, чье право на отцовство оспаривается, признает Иск, суд, как правило, не станет за счет средств федерального или местного бюджета назначать экспертизу и поверит сторонам «на слово».
Если говорить о конкретном деле, то здесь ВС РФ буквально «ткнул носом» местные суды на нормы закона, четко прописывающие, как суд должен действовать в случае уклонения одной из сторон от проведения экспертизы.
В противном случае, признай ВС РФ указанные решения суда законными, мы имели бы место с тотальным уклонением незаинтересованных в справедливом исходе дела лиц от проведения любого рода судебных экспертиз.
Фактически, указанными судебными решениями, нижестоящие суды «проложили тропинку» к легальному злоупотреблению правом, что само по себе имеет юридические последствия, но только в том случае, если злоупотребление правом будет доказано в суде.
Второй, важный момент, на который ВС РФ справедливо обратил внимание, это причина, по которой мать ребенка не явилась на экспертизу и которую суды должны были в любом случае выяснить.
Даже если мать ребенка уже в суде возражала против проведения генетической экспертизы, она обязана была исполнить в этой части Определение суда и явиться вместе с ребёнком в экспертное учреждение в назначенное время.
Тем не менее, из информации, содержащейся в указанном постановлении ВС РФ, нижестоящим судам, видимо, было достаточно, что мать ребенка возражала против экспертизы и скорее всего по этой причине не явилась в место ее проведения. Однако, можно предположить, что мать ребенка не явилась на экспертизу по причине плохого самочувствия ребенка.
Тогда суд должен был связаться с ответчицей и выяснить причину ее неявки в экспертное учреждение. Если причину неявки суд найдет уважительной, он вправе принять меры к отложению проведения экспертизы на другую дату.
Если ситуация будет повторяться и суд установит, что мать ребенка, например, более трех раз не явилась для проведения экспертизы, по причине, признанной судом неуважительной, можно будет решать вопрос об уклонении матери ребенка от проведения экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ.
Если каждый раз, не являясь для проведения экспертизы, мать ребенка сообщает суду причину, которая может быть признана судом уважительной, суду, возможно, следует рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчицы. В противном, конкретном случае, имеет место неполнота судебного разбирательства, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.
Например, по законодательству Германии если суд назначит экспертизу и перед ее проведением выяснится, что у ребенка, например, недовес по возрастным показателям, у суда имеются все основания «сдвинуть» срок для ее проведения, поскольку проведение экспертизы может ухудшить состояние здоровья ребенка.
Российский суд также вправе ссылаться на указанные обстоятельства, хотя они прямо и не прописаны в законе, прежде выяснив их у стороны, которая уклоняется от проведения экспертизы. Только тогда можно говорить о полноте и объективности судебного процесса.
Третьим, важным для реализации правосудия моментом, на который обратил внимание ВС РФ, отменяя предыдущие судебные акты, явилось то, что местные суды фактически оставили иск без рассмотрения, не опровергнув и не установив отцовство, что само по себе является основанием для отмены или изменения решения суда нижестоящей инстанции, как вынесенное с нарушением закона.
Примечательно, что по законодательству ряда европейских стран установлен срок для оспаривания отцовства, например в Германии он составляет два года с момента, когда отец узнал о своём нарушенном праве.
По российскому законодательству срок исковой давности для оспаривания отцовства не установлен и в целом, сама Процедура оспаривания отцовства в судебном порядке достаточно ясно прописана на законодательном уровне и не должна вызывать сложностей правоприменения».
