Образец апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ?

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи – это первый из предусмотренных законом способов обжалования участниками уголовного процесса решения по уголовному делу.

Файлы в .DOC:Бланк апелляционной жалобы на приговор мирового судьиОбразец апелляционной жалобы на приговор мирового судьи

Компетенция мирового судьи

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О мировых судьях» в компетенции мировых судей находится рассмотрение уголовных дел по преступлениям, за которые законом предусмотрено наказание не более трех лет лишения свободы.

Постатейная компетенция мировых судей дана в статье 31 УПК РФ.

Это не значит, что наказание свыше 3 лет не может иметь место в приговоре мирового судьи. Например, в случае сложения наказаний по нескольким статьям Уголовного кодекса либо по двум и более приговорам может быть назначено окончательно к отбыванию и намного более чем 3 года лишения свободы.

Куда обращаться

Апелляционной инстанцией для приговоров, вынесенных мировым судьей, является районный (городской) суд с соответствующей территориальностью. Подается апелляционная жалоба мировому судье, вынесшему приговор, но адресуется апелляционной инстанции.

После получения жалобы мировой судья ознакомится с ней, проверит ее допустимость, правильность оформления и соблюдение сроков. Далее жалоба будет приложена к материалам уголовного дела, вместе с которым и будет передана апелляционной инстанции.

Срок обжалования и продление срока

Общий срок обжалования по уголовным делам составляет 10 дней. В приеме жалобы, поданной с нарушением этого срока, будет отказано. В 10-дневный срок не входят выходные дни, поэтому любой срок на обжалование уголовных дел увеличивается как минимум на 2 дня.

Для лиц, находящихся под стражей, срок на обжалование начинает течь с момента получения им копии приговора. Это связано с тем, что лицо, содержащееся в местах заключения, не имеет возможности явиться в мировой участок и ознакомиться с мотивированным приговором.

Соблюдение апеллянтом срока на обжалование по жалобам, отправленным почтой, рассчитывается по дате почтового штемпеля, то есть не по дате получения жалобы мировым судьей, а по дате ее отправки.

Необжалованный приговор вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Продление

Возможность того, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, всегда существует. Поэтому Закон (ст.389.5 УПК РФ) предполагает возможность продления срока.

Для этого апеллянт отдельным заявлением или в тексте самой жалобы должен просить о продлении срока с объяснением причин, по которым он был пропущен. Голословные объяснения могут быть приняты только в случае, если речь идет об общеизвестных фактах – землетрясение, масштабная забастовка работников почты и т.д.

Во всех остальных случаях к заявлению потребуется приложить подтверждающие документы, например, справку врача, справку о задержке поезда, справку о нахождении в командировке и т.д.

Процедура подачи жалобы при этом не меняется. И заявление, и апелляционная жалоба подаются мировому судье, который рассмотрит обоснованность заявления о продлении срока на обжалование.

Основания апелляционной жалобы

Основания для обжалования приговора могут быть обусловлены либо формальными обстоятельствами, либо обстоятельствами по существу дела.

Говоря упрощенно, формальными обстоятельствами считаются процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении уголовного дела.

То есть правильная квалификация, правильная оценка действий подсудимого и т.д. могут быть уничтожены единственной допущенной процессуальной ошибкой, например, отсутствием подписи в протоколе судебного заседания, ошибкой в фамилии секретаря, необеспечением участия в процессе педагога или переводчика и т.д.

Процессуальные нарушения считаются безусловным основанием для отмены приговора.

К основаниям жалобы по существу дела следует отнести уже не процессуальные, а материальные ошибки судьи, а именно:

  • неверная квалификация преступления;
  • необоснованность приговора;
  • излишне мягкая или излишне строгая мера наказания;
  • непринятие во внимание положительной характеристики подсудимого и других смягчающих его вину обстоятельств;
  • необоснованный отказ в удовлетворении гражданского иска в уголовном деле и т.д.

Образец апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ?

Основания жалобы «по существу» не будут являться обязательным условием для отмены, то есть оценку этим основаниям даст апелляционная инстанция. Если жалоба будет обоснована, то жалоба будет удовлетворена, а приговор – отменен или изменен.

Апеллянты

Апелляционную жалобу на приговор мирового судьи могут подать:

  • осужденный;
  • оправданный. На самом деле обжалование приговора оправданным лицом – это не нонсенс. Оправданный может быть не согласен с основанием оправдания, например, в случае оправдания за недоказанностью, в то время как сам Подсудимый считает, что его должны были оправдать за отсутствием события преступления;
  • адвокаты;
  • Прокурор;
  • Потерпевший, гражданский Истец;
  • законные представители.

Содержание жалобы

Строгость в отношении оформления жалобы суды проявляют лишь в случаях, когда жалоба составляется адвокатом или прокурором.

Суды исторически лояльны к оформлению жалоб в случае, если жалоба составлена самостоятельно осужденным, находящимся под стражей. Главное, чтобы в жалобе были последовательно изложены следующие сведения:

  1. наименование районного (городского) суда, который будет рассматривать апелляционную жалобу;
  2. ФИО осужденного и место его пребывания под стражей (наименование учреждения – ИВС, СИЗО);
  3. ФИО мирового судьи, вынесшего приговор по первой инстанции и наименование судебного участка;
  4. дата вынесения приговора, статья УК, назначенная мера наказания;
  5. основания несогласия с приговором;
  6. просьба к апелляционной инстанции. Просить можно об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, об отмене приговора с вынесением собственного приговора; об изменении приговора, о смягчении наказания и т.д.;
  7. подпись осужденного и дата отправки жалобы.

Образец апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ?

Нужны ли приложения

В идеале к апелляционной жалобе можно прилагать любые документы, однако это не означает, что они в обязательном порядке будут изучены апелляционной инстанцией. Дело в том, что у апелляционной инстанции существуют так называемые пределы рассмотрения, в силу которых она не может:

  • выходить за рамки того, что было изучено в судебном заседании;
  • выходить за рамки требований апелляционной жалобы.

То есть апелляционная инстанция будет рассматривать только то, что уже есть в материалах уголовного дела, а это значит, что нельзя прикладывать новые сведения, вызывать в апелляционную инстанцию новых свидетелей, предоставлять новые акты экспертизы и т.д.

Если у вас появилось что-то новое, на основании чего дело может принять другой оборот, то вам нужна не апелляционная жалоба, а заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Куда направлять жалобу

Несмотря на то, что апелляционной инстанцией для решений и приговоров мирового судьи является районный (городской) суд, и жалоба составляется на имя апелляционной инстанции, направляется она непосредственно мировому судье.

После проверки жалобы на предмет ее допустимости, правильности оформления и соблюдения срока обжалования, жалоба будет приложена к материалам уголовного дела и направлена в апелляционную инстанцию.

Апелляционная коллегия рассматривает жалобы в присутствии апеллянта и других участников процесса. Неявка при этом не будет основанием для отложения слушания. Обязательно участие в процессе прокурора и адвоката осужденного.

Апелляционная жалоба по уголовному делу: образец, сроки подачи, рассмотрение | Юридические Советы

Последнее обновление: 31.01.2020

Обжаловать можно любое решение суда первой инстанции, в том числе и приговор по уголовному делу. Иногда подача жалобы – это последняя реальная возможность отменить или изменить неправосудное решение, добиться справедливости.

Чаще всего несогласие с приговором выражают осужденные, но в некоторых ситуациях недовольны слишком мягким наказанием или квалификацией преступления пострадавшие — они тоже, как и государственный обвинитель, имеют право на обжалование.

Каковы сроки подачи апелляции по уголовному делу, как составить жалобу и куда подавать – читайте в нашей статье.

Что такое апелляция

Апелляционный суд – это судебный орган второй инстанции, который пересматривает решение нижестоящего суда и ставит точку в разбирательстве. Апелляционное рассмотрение – это, в общем-то, проверка законности первоначального судебного мнения по делу.

Нужно понимать, что апелляционным может быть как суд районного звена (заседание одного судьи), так и областной, а также Верховный суд (заседание с участием троих судей). На практике это выглядит так:

  • при вынесении приговора мировым судьей судебного участка апелляционной инстанцией считается районный суд.
    Например: Павлов Р.З. был осужден приговором мирового судьи участка № 1 Ленинского районного суда г. Кирова по ст. 119 УК РФ. Адвокат Павлова Р.З. не согласился с решением и обжаловал его в Ленинский районный суд г. Кирова.
  • при вынесении приговора районным судом апелляционной инстанцией является суд областного, краевого значения.
    Например: Ложкин Г.Р. был осужден приговором Петровского городского суда г. Владимира. Он написал жалобу о пересмотре во Владимирский областной суд.
  • при вынесении приговора судом областного уровня в качестве второй инстанцией считается Верховный суд.
    Например, суд присяжных в Кемеровской области вынес оправдательный вердикт по двойному убийству. С целью отменить оправдательное решение представители потерпевшего написали жалобу в Верховный суд РФ.Б.

Жалоба подается через тот суд, который принимал первоначальное решение. То есть, сама жалоба сдается в канцелярию суда первой инстанции, хотя при этом она адресована суду вышестоящей инстанции.

Что можно обжаловать

Образец апелляционной жалобы на приговор мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ?

  • на постановление о прекращении дела по разным основаниям. Прекратить уголовное дело судья вправе при назначении судебного штрафа, вследствие примирения сторон при соблюдении некоторых условий (подробнее в статье http://juresovet.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon/), а также по амнистии, по истечению срока давности и т.д. Приведем пример. В сентябре 2015 года по преступлению небольшой тяжести судом было вынесено постановление о прекращении уголовного в связи с амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне (такая амнистия действительно была объявлена в мае 2015 года). Потерпевший, не согласный с таким исходом дела, обжаловал постановление.
  • на судебное постановление об избрании меры пресечения. Судом избирается заключение под стражу или домашний арест, а также Залог. Остальные ограничительные меры к подследственным применяются решением следователя.
  • на постановление, которое выносится по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – на действия должностных лиц полиции, следственного комитета, прокуратуры. Например, Серов Е.Н. обратился в суд с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. В заседании проверялись материалы дела, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Серова Е.Н., который, не согласившись с этим, решил обратиться в апелляцию.
  • на постановления судьи по вопросам условно-досрочного освобождения, снятия судимости, отмены условного осуждения или продления испытательного срока.

Необходимо знать, что судебные решения, принятые в ходе разбирательства по ходатайствам участников процесса, отдельному обжалованию не подлежат. Это означает, что свое несогласие с промежуточными решениями по уголовному делу стороны вправе выразить только в апелляционной жалобе на итоговое решение, то есть на приговор суда.

Пример. При рассмотрении дела о разбое стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, в удовлетворении судом было отказано.

Защитник написал на отказ апелляционную жалобу, но производство по ней не было начато, областной суд указал на невозможность ее рассмотрения и рекомендовал изложить свои доводы в жалобе на приговор, который состоится по окончании разбирательства.

Другими примерами так называемых «промежуточных решений» могут быть постановления по ходатайствам о назначении экспертизы, по вызову дополнительных свидетелей, по допуску общественного защитника, по истребованию документов или аудионосителей и т.д. Все эти решения не обжалуются отдельно.

Сроки

Общий срок, установленный для подачи апелляционной жалобы по уголовному делу, составляет 10 дней. Отсчет начинается с даты, следующей после провозглашения приговора. На практике возникают случаи, когда фактически этот срок превышается:

  1. Если 10-ый день срока выпадает на праздничный или выходной день, апелляция может быть подана в первый рабочий день после нерабочего дня.
    К примеру, приговор вынесен 01.06.2022, в пятницу. 10-й день выпадает на 11 июня, то есть нерабочий день в связи с переносом субботнего выходного. 12 июня – День Независимости, праздничная дата. Поэтому фактически срок для обжалования в данном случае составляет 12 дней, по 13 июня включительно.

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • Уголовное дело № УА-30/2018
  • П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия
  • г. Благовещенск                             07 мая 2018 года
  • Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Абросимова В.А.,

при секретаре             Городной Э.П.,

с участием:

помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области     Козловой А.О.,

осужденного             Панова Т.В.,

защитника осужденного – адвоката     Ворожцовой Я.В.,

  1. представившей удостоверение № 638 и ордер № 26 от 07 мая 2018 года,
  2. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
  3. Панова Тимофея Валентиновича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года по ст. 264.

1 УК РФ, к основному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 03 года с ежемесячными платежами в размере 5 555,56 рублей в последний день месяца, и дополнительному наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года Панов Т.В. был осужден по ст. 264.

1 УК РФ, к основному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 03 года с ежемесячными платежами в размере 5 555,56 рублей в последний день месяца, и дополнительному наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

03 ноября 2017 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, Панов Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома № 21 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области.

В ходе судебного заседания осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного Панова Т.В. – адвокат Ворожцова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы заявитель ссылалась на то, что при назначении наказания мировой судья не учел его материального положения осужденного и его семьи, которое не позволяет ему исполнить назначенное наказание в виде штрафа надлежащим образом.

По мнению автора жалобы, цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ в размере не более 160 часов, и занижению размера дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, заявитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение, и назначить иное наказание.

  • В ходе судебного заседания осужденный и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
  • Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции носит законный, обоснованный и мотивированный характер.
  • Оценивая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая обоснованность и законность применения особого порядка судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания.

10 декабря 2017 года в отношении Панова Т.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

18 января 2018 года Панову Т.В. было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и в этот же день, Панов Т.В. с согласия своего защитника заявило ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

18 января 2018 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

19 января 2018 года старшим дознавателем МО МВД России «Благовещенский» АЮ было составлено обвинительное постановление, согласованное с начальником ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» Афанасьевым О.В. и утвержденное заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Щетининым И.С.

19 января 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пановым Т.В. в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

09 февраля 2018 года настоящее уголовное дело поступило к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

09 февраля 2018 года было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей были верно приведены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и дана их надлежащая оценка.

Указанные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Мировым судьей были надлежащим образом проверены условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме, установлено отсутствие обстоятельств препятствующих его проведению, выяснено отношение осужденного к предъявленному обвинению, и последствиям рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований ставить под сомнение процедуру проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина Панова Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение, и действиям Панова Т.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно, определена квалификация по ст. 264.1 УК РФ, — как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обоснованность предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировым судьей были выполнены все условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, и дана правильная квалификация действиям осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также иных обстоятельств по делу.

  1. При этом Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наиболее мягкого из уголовных наказаний – штрафа, и отсутствии основания для не применения к нему дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
  2. При назначении наказания, мировым судьей также было правильно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, — полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.
  3. При определении размера наказания мировой судья обоснованно принял во внимание имущественное положение осужденного, его зрелый трудоспособный возраст и состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, несение бремени вынужденных бытовых и прочих расходов, и назначил ему минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также применил рассрочку его исполнения равными ежемесячными платежами на 03 года.
  4. Ссылки стороны на защиты на необходимость признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание – нахождение на иждивении виновного престарелой матери, признанной инвалидом второй группы, а также наличие у него ряда кредитных обязательств, являются не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что Панов Т.В. постоянного места работы не имеет, его мать находится в пенсионном возрасте, и является инвалидом, в связи с чем, получает пенсию, и на его иждивении не состоит.

Следовательно, наличие престарелой матери, признанной инвалидом второй группы, не может само по себе оказать существенного влияния на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим у мирового судьи не имелось.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного кредитных обязательств, было учтено мировым судьей при определении его имущественного положения, и в совокупности с другими обстоятельствами, привело суд первой инстанции к убеждению о назначении ему минимального размера наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, обоснованно не позволила мировому судье, признать их в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться, с размером назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

В силу ч. 5 ст.

62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, следовательно, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Однако, как следует из содержания обжалуемого приговора, мировой судья, назначив в качестве уголовного наказания Штраф, при определении его размера, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера назначенного штрафа, мировому судье следовало исходить из одной второй максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что составляет 150 000 рублей (1/2 – 300 000 рублей).

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым сократить размер назначенного Панову Т.В. в качестве основного вида наказания штрафа, при этом, сохранив рассрочку его уплаты на три года, и изменив размер ее ежемесячных платежей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у мирового судьи не имелось, в связи с тем, что осужденному Панову Т.В. был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, и ссылка на применение данных положений закона мировым судьей в обжалуемом приговоре не делалась.

Доводы стороны защиты о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

В силу ст. 44 УК РФ, предусматривающую систему уголовных наказание, штраф является наиболее мягким видом наказания.

Размер назначенного штрафа на его позицию в системе уголовных наказаний не влияет.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

  • Возможность ухудшения положения осужденного по чьим-либо иным жалобам, в том числе и по жалобам самого осужденного и его защитника, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.
  • Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
  • При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ни один из изложенных в ней доводов не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
  • Однако, с учетом, допущенных мировым судьей нарушений уголовного закона, суд приходит к убеждению о необходимости изменения постановленного им приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Панова Т.В. – адвоката Ворожцовой Я.В., — оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года в части назначенного наказания – изменить.

Сократить размер назначенного Панову Т.В. в качестве основного вида наказания – штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период до 03 лет с ежемесячной уплатой в размере — в первый месяц не менее 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 коп. и в последующие месяцы не менее 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левина А.В. от 21 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                               В.А. Абросимов

Образец апелляционной жалобы на приговор суда (ч. 3 ст. 264 УК РФ)

В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда 

от адвоката адвокатской конторы № 23 «Бутырская» МГКА 

Кусаева А.Н. моб. тел. 8 916 758 01 00  

зарегистрирован в реестре 77/11184 

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 264 УК РФ 

на приговор Никулинского районного суда от ……… 2016 года 

………. 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Д………., ……… года рождения вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.  

Полагаю, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.  

  Суд, при вынесении обвинительного приговора взял за основу в качестве доказательств вины моей подзащитной показания свидетеля Л…………

, которые не соответствует действительности, так как он говорит, что мотоцикл «не меняя направления и траектории движения, совершает столкновение с правой частью данного автомобиля». В разрез указанной информации, согласно видеозаписи отчетливо видно мотоцикл совершает маневр вправо, уходя от автомобиля.

Хотя при возникновении опасности для движения водитель мотоцикла должен был применить торможение вплоть до полной остановки, если совершает маневр, то маневр должен быть безопасен. 

В протоколе осмотра видеозаписи указано, что непосредственно перед столкновением мотоцикл наклоняется в правую сторону под углом 10-15 градусов относительно вертикальной оси, что не соответствует действительности, так как согласно видеозаписи отчетливо видно, мотоцикл совершает маневр вправо, уходя от автомобиля. Согласно видеозаписи водитель мотоцикла в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершает маневр вправо. 

Далее, согласно схеме, место ДТП расположено за пределами МКАД на второстепенной дороге, при этом мотоцикл полностью расположен на второстепенной дороге, то есть водителем мотоцикла были нарушены правила дорожного движения 10.1 и 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.  

Автомобиль также согласно схеме находится на второстепенной дороге на удалении нескольких метров от мотоцикла, таким образом мотоцикл закончил маневр съезда на второстепенную полосу движения. 

На месте ДТП не нанесена линия дорожной разметки 1 и второй полосы (нарушение дорожной службы) способствовавшее ДТП (л.д. 28) акт выявленных недостатков. 

Органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных (Протоколы допросов свидетелей, осмотр видеозаписи ДТП и т.

д.), а не на объективных и научно обоснованных данных. Данное уголовное дело предварительным следствием расследовано формально, явно с обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле искажены и не соответствуют действительности.

  

Также необходимо отметить, что предварительным следствием в полном объёме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности моей подзащитной, в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов. Поэтому имелась необходимость объективно и всесторонне расследовать уголовное дело. 

В связи с этим в рамкам предварительного слушания было заявлено ходатайство об возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в  соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного Суда от 08.12.

2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу уже произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса. 

Так, к материалам уголовного дела было приобщено заключение автотехнического исследования от ……… 2015 года (том 1, л.д. 87-93), которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность моей подзащитной.

Однако органами предварительного следствия и судом было проигнорировано данное заключение, то есть не назначена целесообразная для устранения противоречия автотехническая Экспертиза.

Также по данному уголовному делу не признаны в качестве вещественных доказательств транспортные средства, участвовавшие в ДТП, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам в сфере ДТП.  Также по делу не проведён ряд следственных действий, а именно не проведён следственный эксперимент, проверка показаний на месте и т.д.  

Однако в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом было необоснованно отказано. В связи с этим, ……… 2015 года (вх. № ……. экспедиции Никулинского районного суда г.

Москвы) была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Рассмотрение которого, вплоть до вынесения приговора Никулинским районным судом г. Москвы, так и не состоялось.

Считаю, что затягивание и волокита осуществления данного процесса была создана искусственно, тем самым был грубо нарушен уголовный процесс и право на защиту, гарантированный Конституцией РФ.   

 Как правильно указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Помимо всего прочего дублёр МКАД в районе 47 км, по которому двигался водитель мотоцикла, был закрыт на реконструкцию, то есть фактически по нему двигаться было запрещено. В свою очередь в приобщении данной справки судом необоснованно было отказано.   

Следствием и судом практически на все ходатайства со стороны защиты в удовлетворении было незаконно отказано.  

Далее, необходимая для всестороннего и объективного рассмотрения по уголовным делам в сфере ДТП автотехническая экспертиза, дала бы научно-обоснованные ответы, на вопросы, а именно:  

— механизма ДТП, и в том числе угол столкновения ТС и расположение ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части 

— место столкновения относительно границ проезжей части   

— имел ли техническую возможность водитель мотоцикла избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения без применения маневра; 

— если бы водитель соблюдал скоростной режим (60 км/ч) и в момент возникновения опасности (начало маневра автомобиля) пересекались ли траектории движения автомобиля и мотоцикла, т.е. успел бы автомобиль выйти из динамического коридора движения мотоцикла. 

— имеются ли нарушения ПДД у водителя мотоцикла и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с ДТП 

В связи с чем, необходимость назначения автотехнической судебной экспертизы имеет свою актуальность, которая по уголовному делу не назначена.                    

Также, полагаю, заслуживает внимания суровость назначенного Никулинским районным судом г. Москвы наказания моей подзащитной Д………. и удовлетворение в полном объёме исковых требований.  

Так, Д…….. характеризуется исключительно с положительной стороны (положительные характеристики, многочисленные грамоты и т.д.), на иждивении имеет двух детей: несовершеннолетнего В………, 2002 г.р.; М……., 1996 г.р.

, в настоящее время разведена, алиментных платежей практически не получает, дети находятся на полном её обеспечении, арендует для проживания квартиру, оплачивает учёбу сыну М………

в университете, имеет кредитные обязательства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеет постоянное место работы, высшее образование и т.д.  

То есть фактически Д………., будучи лишённой свободы, оставляет детей без средств к существованию и места жительства.   

На основании вышеуказанного, судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.1 — 389.36 УПК РФ, 

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от ……… 2016 года в отношении осужденной Д…………. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции  

Приложение: ордер адвоката на 1 листе 

Адвокат_____________/Кусаев А.Н./  

Оцените статью
Суд и право
Добавить комментарий