Апелляционным определением самарского областного суда назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза

Апелляционным определением самарского областного суда назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза

Источник фото: https://www.pexels.com/

Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать Моральный вред.

Судом назначена судебно-медицинская Экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с истца или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц — ответчиков (больница и страховая).

Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст.

85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.

Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда Истец обратился в СКГД ВС РФ.

Немного теории.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

  • Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
  • В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
  • В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В итоге Определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

Морали на сей раз не будет, и так понятно.

Компания «Бурмистр.ру» в честь своего 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Зарегистрироваться можете здесь, а тут задать свой вопрос.

Апелляционным определением Самарского областного суда назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Номер дела 33-8346/2018

  • ОПРЕДЕЛИЛА:
  • Назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить специалистам ООО НАЗВАНИЕ6, расположенного по адресу: АДРЕС1, фактический адрес: АДРЕС2.
  • На разрешение экспертов поставить вопросы:
  1. Могли ли возникнуть повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос.

    номер НОМЕР1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА1?

  1.    Что явилось причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер НОМЕР1?
  2.       Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузе Прадо, гос.

    номер НОМЕР1, на дату ДТП от ДАТА1 и с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы.

  1. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

  2. Расходы по экспертизе возложить на истца ФИО1
  3. О дне и времени проведения экспертизы известить стороны.
  4. Обязать истца ФИО1 предоставить на экспертизу спорный автомобиль.
  5. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-8346/2018 г.
  6. Установить срок для производства экспертизы 14 дней с момента получения экспертным учреждением копии настоящего определения и приложенных материалов, и предоставления автомобиля на осмотр.
  7. Апелляционное производство по гражданскому делу № 33-8346 по иску ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения приостановить до окончания производства экспертизы.
  8. На определение судебной коллегии в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба.
  9. Приложение: на       листах для эксперта.

Судья: Бобылева Е.В. 

 Гр.д. № 33-8346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи — Салдушкиной С.А.

судей — Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре — Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения, отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ФИО1 Халиковой А.И., возражения представителя ООО НАЗВАНИЕ1 Князевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения.

Представитель ФИО1, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Установлено, что ДАТА1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.

номер НОМЕР2, под управлением ФИО2 Страховая компания ООО НАЗВАНИЕ1 в рамках договора добровольного страхования от ДАТА2 года выдала истцу направление на СТОА для устранения повреждений автомобиля, повреждения были устранены.

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружились недостатки, в связи с чем ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого произведены работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения, но в замене рулевой рейки истцу было отказано по причине эксплуатационного износа детали. Страховая компания на претензию истца отказала в выдаче направления на ремонт повреждений рулевой рейки и рулевого вала транспортного средства.

Считая, что ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО НАЗВАНИЕ2, в заключении эксперта ФИО3 № НОМЕР3 от ДАТА3 года указано, что причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, гос. номер НОМЕР1, явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы рулевой вал и рулевую рейку он не осматривал.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что без разбора и осмотра рулевого механизма невозможно дать достоверный ответ на поставленные судом вопросы и установить причину выхода из строя рулевого механизма. Просили назначить экспертизу в одном из следующих учреждений: ООО НАЗВАНИЕ3, ООО НАЗВАНИЕ4, ООО НАЗВАНИЕ5.

  • Представитель ООО НАЗВАНИЕ1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не доверяет указанным учреждениям.
  • Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
  • В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
  • В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту.
  • В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
  • В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
  • Поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы без осмотра рулевого механизма автомобиля истца, судебная коллегия считает, что достоверно установить причину выхода из строя данного механизма невозможно.
  • С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ходатайство истца и его представителя о проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, судебная коллегия

Не нашли полезную информацию? Разработка и продвижение сайтов FortunaDev

Вс пояснил, когда судебную автоэкспертизу признают незаконной — новости право.ру

В феврале 2019 года в BMW 750Li Тимофея Саланова* врезался ВАЗ 21074. Водителя «Жигулей», который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», признали виновником ДТП. Поэтому владельцу иномарки страховщик выплатил 80 365 руб. на ремонт. Потерпевшему сумма показалась слишком маленькой, и он заказал независимую экспертизу, по результатам которой ущерб оценили в 473 647 руб. 

В апреле 2019 года Саланов написал претензию в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он приложил оценочное заключение и попросил не только доплатить недополученное страховое возмещение, но и выплатить стоимость услуг специалиста, которые обошлись ему в 10 000 руб.

Страховщик претензию не удовлетворил. После этого Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. В рассмотрении обращения отказали, не обнаружив доказательств, что собственник BMW пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Тогда Саланов пошел в суд, попросив восстановить срок для подачи иска. 

Решение первой инстанции

Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования Саланова. Суд решил, что направление претензии ответчику подтверждается накладной и описью почтовой корреспонденции.

Поэтому — даже несмотря на отсутствие ответа страховщика — досудебный порядок урегулирования спора потерпевший выполнил.

Восстанавливая срок для подачи иска, суд сослался на то, что Саланов неоднократно обращался за возмещением ущерба и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, но безрезультатно. 

А вот досудебную экспертизу Саланова первая инстанция не приняла: вторая сторона при ней не присутствовала, а эксперта не предупреждали об уголовной ответственности. Поэтому по ходатайству истца в январе 2020 года Тимашевский райсуд назначил судебную автотехническую экспертизу. Ее провел Алексей Вронский из ООО «Судэксперт», который оценил ущерб потерпевшего в 430 917 руб. 

По итогам рассмотрения дела в первой инстанции Саланову присудили страховое возмещение в размере 319 635 руб., неустойку 319 635 руб., Штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб.

и почтовые расходы 600 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» с такими выводами не согласилась и обжаловала их. Но акт Тимашевского райсуда подтвердил сначала Краснодарский краевой суд, а затем и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

После чего владелец иномарки пожаловался в Верховный суд. 

Позиция Верховного суда

В ВС дело рассматривала тройка судей под председательством Александра Киселева. Они нашли несколько нарушений в автотехнической экспертизе от ООО «Судэксперт»: у эксперта была просрочена аттестация, а сама Процедура прошла не по методике Центробанка. 

Чтобы определить размер страхового возмещения потерпевшему в ДТП, надо провести судебную экспертизу по Единой методике Центробанка, об этом говорит Закон «Об ОСАГО».

В документе прописано, что первично установить наличие и характер повреждений машины можно с помощью осмотра, результаты которого фиксируются актом.

Если осмотр машины невозможен (авто продали или оно находится в труднодоступном месте) и при согласии потерпевшего со страховщиком, достаточно фото- и видеоматериалов.

Эксперт сопоставляет повреждения машины потерпевшего с повреждениями авто других участников аварии, смотрит протокол ДТП, слушает показания участников аварии, оценивает следы шин на проезжей части и строит графическую модель столкновения. Ничего из этого Вронский не сделал, а значит, экспертизы как таковой и не было, постановил Верховный суд.

На этом проблемы не закончились. Приказ Министерства транспорта РФ устанавливает требования к специалистам, которые занимаются оценкой повреждений машин. В п.

3 документа указано, что эксперты должны войти в специальный реестр и пройти профессиональную аттестацию. Когда Вронский проводил исследование, аттестации у него не было: ее аннулировали 25 апреля 2018 года и восстановили только 30 июня 2020 года.

А экспертизу работник ООО «Судэксперт» готовил 14 февраля 2020 года, чего по закону не имел права делать. 

ВС удовлетворил кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование», отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд (дело № 33-42420/2021). 

Мнение экспертов

Эксперты сходятся во мнении: нижестоящие суды проигнорировали вполне очевидные нарушения. 

Искреннее удивление в этой ситуации вызывает лишь то обстоятельство, что все нижестоящие суды проигнорировали доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», у которой имелись все законные основания требовать назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Айнур Ялилов, управляющий партнер юридической фирмы Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

При этом управляющий партнер юридической фирмы Региональный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Семен Кирьяк отмечает, что на практике обсуждаемые проблемы возникают из-за разных подходов судов общей юрисдикции и арбитражных судов к назначению судебных экспертиз. СОЮ поручает проведение экспертизы учреждению, которое выбирает сам суд, не выясняя заранее готовность провести исследование, наличие экспертов с достаточным уровнем квалификации и необходимого оборудования. А арбитражные суды требуют ответов от экспертных организаций о готовности провести исследование, его стоимости, сроках проведения и квалификации специалистов. Это позволяет «отфильтровать» специалистов без необходимого образования и аттестации. 

В любом случае ВС дал нижестоящим судам четкое представление о процедуре проведения судебной автотехнической экспертизы, обращает внимание Юрист юридической группы Федеральный рейтинг. группа Транспортное право
Лилия Малышева. Выводы ВС, по ее мнению, можно определить как инструкцию для аналогичных споров. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ15-9 от 25.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело №46-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С . и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ф М к Давутову Р Н , Давутовой Р А о прекращении права собственности, признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Хасанова Ф М на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Хасанова Ф.М Андреева К.Г. и Денисовой Х.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хасанов Ф.М. — родной брат Хасанова М.М., умершего 11 октября 2012 г обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском о признании недействительными заключенного между Хасановым М.М. и Давутовой Р.А. 19 августа 2008 г. договора купли-продажи жилого дома общей площадью

кв.м и четырех земельных участков площадью кв.м, кв.м,

кв.м и кв.м, расположенных в деревне

области, и договора купли-продажи земельного участка площадью

кв.м, расположенного в деревне области заключенного между Хасановым М.М. и Давутовым Р.Н. 28 августа 2008 г. (далее — договоры купли-продажи), о прекращении права собственности Давутовой Р.А. и Давутова Р.Н. на указанное имущество, признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов Ф.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 20 июля 2015 г. Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  1. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
  2. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  3. Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено, что Хасанов Ф.М. является наследником по закону Хасанова М.М., умершего 11 октября 2012 г. Других наследников по закону не имеется.

При жизни Хасанов М.М. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ответчиков на основании договоров купли-продажи. Данные договоры Хасанов Ф.М.

просил признать недействительными, указывая, что при их заключении Хасанов М.М.

не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического и ряда других заболеваний, усугублявших его состояние (статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения Хасанова М.М. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий представлено не было. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2013 г. такая экспертиза была назначена.

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 8 мая 2014 г. № 112 (далее — заключение экспертизы) установлено, что Хасанов М.М.

при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме бредового расстройства и в момент оформления оспариваемых по делу договоров купли-продажи Хасанов М.М.

по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия хронического бредового расстройства (бредовая симптоматика искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации; при понимании фактической стороны сделки нет возможности оценить критически ее правовые особенности и спрогнозировать ее последствия из-за погруженности в болезненные переживания, из-за нарушения процесса мышления).

Суд апелляционной инстанции признал вывод судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Хасанова М.М.

психического заболевания, лишившего его в момент оформления оспариваемых по делу договоров купли-продажи недвижимого имущества возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, недостоверным, мотивируя это тем, что исследованная в ходе проведения данной экспертизы комиссией экспертов амбулаторная медицинская карта ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» о прохождении Хасановым М.М. лечения не отвечала требованиям допустимости доказательства, поскольку имеющиеся в ней согласия на лечение подписаны не Хасановым М.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, что установлено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной 21 февраля 2012 г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках другого гражданского дела по иску Хасанова Ф.М. к Давутову Р.А. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда учитывая собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Хасанов М.М. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что Хасанов М.М.

с 1996 года по 2009 год являлся ; согласно представленной характеристике совета директоров завода зарекомендовал себя грамотным специалистом, был всесторонне развит, начитан, пользовался большим уважением в коллективе, неоднократно поощрялся за внедрение рационализаторских предложений, являлся председателем ГСК № и грамотно руководил им.

Суд второй инстанции сослалась также на то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в г. Самаре и Самарской области (по месту жительства) Хасанов М.М.

не состоял; в период с 2008 года по 2012 год неоднократно проходил медицинское освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы по поводу установления инвалидности III группы, а затем и II группы.

В результате неоднократного обследования комиссией врачей, в том числе и невропатологом, психических заболеваний у него не выявлено. Хасанов М.М. имел лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком действия с 9 ноября 2004 г. по 9 ноября 2009 г. (в спорный период); 29 марта 2011 г. Хасанов М.М.

получил водительские права, для чего проходил обследование комиссией врачей в поликлинике ФГУП «СУ № при Спецстрое России». В медицинской справке имеются отметки наркологического и психоневрологического диспансеров об отсутствии противопоказаний для получения водительских прав.

Также суд апелляционной инстанции указал, что 19 августа 2008 г Хасановым М.М. подписан Договор с ОАО «Межотраслевой страховой центр страхования имущества предприятия ООО «СОЭЗ-Автодеталь», 20 августа 2008 г.

подписано соглашение с ОАО «Автовазбанк» об открытии кредитной линии для предприятия на руб., 10 сентября 2008 г. подписано такое же соглашение на руб., а 14 апреля 2009 г. подписан договор поручительства с ОАО «Автовазбанк» на сумму руб. Дееспособность Хасанова М.

М. при заключении ряда сделок проверялась нотариусом.

  • Оценивая показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия указала, что они специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.
  • С вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
  • Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдал ли Хасанов М.М.

заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Хасанова М.М. проводилась в ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» экспертами Ш и С имеющими высшее медицинское образование, являющимися врачами-психиатрами высшей категории, со стажем работы 38 и 34 года соответственно.

Диагноз наличия у Хасанова М.М.

  1. (шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра) обоснован анамнестическими сведениями (с учетом данных, отраженных в медицинской документации и показаниях врачей-психиатров) о наличии в период с 1999 по 2010 год в клинической картине
  2. отношения, преследования эпизодически возникающих тревожно-депрессивных симптомов Диагностическое заключение подтверждено и показаниями свидетелей указывающих на особенности поведения подэкспертного в исследуемый период времени, обусловленные бредовой идеей (внесение изменений в написание своего отчества, имени, отчества и фамилии своей матери, нарушение контактов с родственниками).
  3. При этом в заключении экспертизы указано, что пояснения ответчика сотрудников испытуемого, его бытовая и служебная характеристики не противоречат указанному диагнозу ввиду того, что в соответствии с критериями диагностики хронического бредового расстройства (обозначенными в Международной классификации болезней 10 пересмотра), кроме поступков и личностных позиций, имеющих непосредственное отношение к бреду, аффект речь и поведение не отличаются от нормального.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эксперт, делая заключение о неспособности Хасанова М.М. понимать свои действия, исходил из наличия у него заболевания, при котором в соответствии с критериями диагностики хронического бредового расстройства, кроме поступков и личностных позиций, имеющих непосредственное отношение к бреду, аффект, речь и поведение не отличаются от нормального.

Суд, критически оценивая заключение экспертизы, сослался на доказательства, характеризующие поведение Хасанова М.М. в быту. Между тем вывод экспертизы о том, что у Хасанова М.М. имеется заболевание, при котором его поведение в быту не отличается от поведения нормального человека, судом не опровергнут. Доказательств, опровергающих наличие у Хасанова М.М заболевания, не представлено.

Кроме того, не принимая указанное заключение экспертизы, суд должен был установить, имелось ли у Хасанова М.М. такое заболевание и могло ли оно повлиять на возможность понимания им характера своих действий в период заключения оспариваемых сделок. Этого судом сделано не было Обстоятельство, подлежащее установлению, установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции отклонил заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в целом, признав его не соответствующим требованиям допустимости доказательства в силу проведенного по другому делу исследования экспертной комиссией амбулаторной медицинской карты ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» о прохождении Хасановым М.М. психиатрического лечения, в которой согласия на лечение подписаны не Хасановым М.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, проведенной по данному делу, вывод о наличии у Хасанова М.М.

психического заболевания лишившего его в момент оформления оспариваемых по делу договоров купли продажи возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими основан на показаниях свидетелей, анализе материалов дела, медицинской документации (акты медицинского освидетельствования, амбулаторная карта ГБУЗ СО «Самарская городская больница № » и др.), показаниях лечащих врачей М К А подтвердивших в суде, что Хасанов М.М. проявлял явные признаки психического заболевания (бред галлюцинация), а в последние годы был отягощен злоупотреблением алкогольными напитками.

Несогласие суда с данными выводами заключения в решении суда не мотивировано, что привело к нарушению положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Хасанова М.М.

возможно только с помощью специальных медицинских знаний которыми суд не обладает, а при рассмотрении дела возникли противоречия в определении диагноза Хасанова М.М.

, а также в определении степени влияния заболеваний на его поведение, в том числе и в быту, суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной медицинской судебно-психиатрической экспертизы, однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Хасанова Ф.М.

, в связи с чем решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2014 г.

подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  • При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.
  • Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
  • определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первЩинстанции.

Председательствующий

Судьи

Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)

❗ Может повлечь РАЗВАЛ(!) уголовного дела по факту ДТП по ст. 264 УК РФ, полное оправдание или прекращение уголовного дела! Приводимые основания недопустимости заключений экспертов-автотехников, согласно норм УПК РФ, — ПРИМЕНИМЫ ко многим другим аналогичным уголовным делам!

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении подзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ + есть отмены приговора с ОПРАВДАНИЕМ по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты…

В данной публикации проанализируем возможности признания судами недопустимыми выводов и заключений судебных автотехнических экспертиз (заключений экспертов-автотехников) по ст. 264 УК РФ, с примерами из РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!

ПОМНИТЕ: в РФ не действуют судебные прецеденты(!), поэтому, при таких же обстоятельствах и основаниях недопустимости ЗАКЛЮЧЕНИЯ судебной автотехнической экспертизы, как в изложенных ниже примерах, — в Вашем уголовном деле суд может «закрыть глаза» на такие же нарушения… Тем не менее, нижеприводимые примеры основаны на нормах закона, и их возможном законном толковании судами! Удачи в защите!

ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОПОЛНЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!

1. Заключение автотехнической судебной экспертизы является недопустимым, если в его основу положены результаты недопустимого следственного эксперимента

1.1

В подтверждение выводов о виновности Садикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре, в качестве доказательств его вины, помимо прочего, привел заключения автотехнической экспертизы *** от 17 мая 2019 года и *** от 1 июля 2019 года.

Между тем, заключение от 17 мая 2019 года содержит вывод о том, что скорость движения автомобиля под управлением Садикова В.В. соответствовала допустимой с учетом условий дорожной ситуации.

При этом экспертом сделан вывод об установлении момента возникновения опасности для водителя — с момента обнаружения пешехода на дороге, что противоречит выводам суда в приговоре, где признано установленным возникновение опасности для движения – « в виде появившегося на проезжей части пешехода Г.

, который стал переходить проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, перпендикулярно краю проезжей части». Заключением от 1 июля 2019 года установлен иной момент возникновения опасности для водителя – когда пешеход стал переходить проезжую часть.

При этом на экспертизу предоставлены данные о времени движения пешехода, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшего. Между тем, фактически, был произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст.

176, 181 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия не просто обнаруживались и фиксировались следы преступления, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно требованиям ст. 164, 181 УПК РФ, такое следственное действие, как следственный эксперимент правомочен проводить только следователь (после возбуждения уголовного дела). Что по данному делу не соблюдено.

Таким образом, в основу указанной автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость , соответственно, и недопустимость заключения этой экспертизы как доказательства(!!!)

Помимо того, указанные экспертизы,

при одних и тех же данных, но с разными выводами(?!), проведены одним и тем же экспертом.Выводы эксперта — автотехника относительно возможности (невозможности) с технической точки зрения предотвращения наезда на пешехода водителем Садиковым В.В. являются необходимыми для решения вопроса о его виновности (невиновности), поскольку требуют специальных познаний в области автотехники .При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить. Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора!!!

См.: Апелляционный приговор Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда № 22-2611/2020 от 23 июля 2020 г.

1.2.

В ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая экспертиза о соответствии действий водителя автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения, в основу которой были положены данные, изложенные в протоколах дополнительного осмотра места происшествия

Оцените статью
Tatsud.ru
Добавить комментарий