Апелляционное постановление по продлению срока содержания под стражей

В этой статье:

Многие практикующие адвокаты по уголовным делам сталкиваются с постоянным продлением меры пресечения. Статистика по России такова, что 98 % ходатайств следствия продлеваются судами.

Лично я к таким судебным заседаниям готовлюсь очень ответственно, всегда запасаюсь горстью аргументов, которые раскрою в суде, но почти всегда мои доводы остаются без должного внимания либо игнорируются судом.

Совсем недавно, мне довелось защищать моего подзащитного при очередном продлении срока содержания под стражей в районном суде. Статья предусматривает наказание свыше 5 лет лишения свободы, а мой доверитель под стражей уже 6 месяцев. Следствие выходит с ходатайством о продлении меры пресечения еще на 2 месяца.

Казалось бы, все стандартно. Следователю предоставили слово, на вопросы суда и защиты были получены не вразумительные ответы (что-то вроде: «Преступление совершено тяжкое и по нашему мнению у нас есть обоснованные подозрения, что Ваш подзащитный скроется от суда и следствия находясь под иной мерой пресечения»).

Теперь к сути.

При ознакомлении с материалами ходатайства следствия, я обратил внимание, что в тексте самого ходатайства, отсутствуют обоснования об особой сложности уголовного дела, что прямо предусмотрено ч.2 ст.

109 УПК РФ: «Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя…». Да следователь в контексте самого ходатайства прописывал, что пришлось выполнить множество процессуальных действий, допросить ряд свидетелей, назначить ряд экспертиз и в последующем следствие будет ожидать результаты экспертиз. И на этом всё. Конкретно, почему данное уголовное дело представляет собой особую сложность ни слова.

Так как я знакомился с материалами продления непосредственно перед судебным заседанием (судебное заседание проходило в области), решение необходимо было принимать быстро.

Либо, объявлять об этом нарушении в суде первой инстанции (но по своей сути, указанное нарушение легко устранимо, при помощи адресации следователю «наводящих вопросов» судом, либо молчать в надежде, что ни следователь ни суд на это не обратят должного внимания, а у меня будет зацепка в апелляции (спойлер — я именно так и сделал). Заседание прошло. Арест моему подзащитному продлили. Как я и ожидал, в тексте постановления суд про это обстоятельство не указал ни слова.

Апелляционная жалоба готова, помимо доводов нарушения ч.2 ст. 109 УПК РФ, конечно были и другие мотивированные доводы, но я в них особо не верил, поскольку знал, что в нашем областном суде, такие доводы не достаточны для удовлетворения апелляционной жалобы. День икс настал.

Поддержать моего доверителя пришло примерно человек 20, многих не смогли пустить в зал. Свою речь в суде, построил вокруг указанного нарушения, а также прошелся по другим доводам.

Все стороны высказались, суд удалился в совещательную комнату, суд оглашает результативную часть: «Жалобу адвоката Вольфсона удовлетворить, из под стражи гражданина освободить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста».

Выходя из зала суда, близкие и друзья моего подзащитного подходили, хлопали по плечу и поздравляли с успешным результатом. Правда я не знал, какой же именно довод стал решающем для удовлетворения моей жалобы. Только спустя время я ознакомился с постановлением областного суда и вот как суд обосновывал свое решение:

После, проведя всего месяц под домашним арестом, следователь и вовсе изменил меру на подписку о не выезде, не пожелав тем самым уменьшения срока, в случае назначения реального срока лишения свободы.

Данный случай говорит нам о том, что нужно не забывать о мелочах, даже в тех делах и в процессах, где казалось бы все предрешено.

«Я заметил, что даже те люди, которые утверждают, что все предрешено и что с этим ничего нельзя поделать, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу». © Стивен Хокинг.

Обладатели PRO смогут увидеть, как благодаря этому нарушению, суд расписал и по другим доводам, которые бы при иных обстоятельствах, не нашли бы своего подтверждения в судебном Постановлении.

Обжалование избранной меры пресечения: помощь адвоката

Избрание меры пресечения регулируется уголовным процессуальным законодательством. Мера пресечения представляет собой меры, которые избирают государственные органы либо судебные в исключительных случаях к обвиняемым (подозреваемым).

На практике возникают ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) не согласен с избранной мерой пресечения, так как она противоречит закону либо является незаконной, тогда её можно оспорить путем составления и подачи жалобы.

Если незаконная мера пресечения была выбрана дознавателем или следователем, то жалобу подавать нужно прокурору, если мера была выбрана судом, то жалоба подаётся в вышестоящую инстанцию, например, апелляцию или кассацию, через суд, который вынес решение об избранной меры пресечения.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет Вам обжаловать избранную меру пресечения: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания оспаривания избранной меры пресечения

Основаниями для оспаривания выбранной меры пресечения для лица являются:

Избрана мера пресечения, не соответствующая законодательству;
Дознавателем или следователем применена мера пресечения, которую вправе назначить только судебные органы;
Избрана слишком суровая мера, часто связанная с лишением свободы, при этом были все основания для избрания домашнего ареста, денежного залога либо иной меры пресечения;
Необоснованно не учтены дополнительные документы в обоснование избрания иной меры, не связанной с лишением свободы;
Если у обвиняемого (подозреваемого) имеется тяжелое заболевание, подтвержденное медицинским заключением, которое препятствует заключению под стражу, то есть по законодательству лицу должна быть выбрана более мягкая форма меры пресечения;
Иные основания, которые наш адвокат определяет после ознакомления с материалами дела, законом перечень оснований остается открытым, что дает возможность более полной защиты прав обвиняемого

ПОЛЕЗНО: если все сроки обжалования пропущены, то рассматривается возможность изменения ранее избранной меры пресечения, подробнее по данному вопросу по ссылке

Порядок обжалования избранной меры пресечения

Когда лицо не согласно с избранной мерой пресечения оно может обжаловать данное решение в следующем порядке:

Составление и подача жалобы (жалоба составляется и подаётся в зависимости от того какой акт обжалуется и каких органов, если лицо обжалует постановление следователей или дознавателей, то жалоба подаётся в прокуратуру, а если обжалуется решение суда, то жалоба подаётся в вышестоящие инстанции, либо если обжалуется постановление следователей (дознавателей) через суд);
Изучение жалобы органами следствия или дознания либо судом, ознакомление с материалом дела, знакомство с доказательства (исследование). Постановление (решение) суда, может быть обжаловано лицом в течении 3 суток со дня его вынесения, вышестоящий суд рассматривает и принимает решение в течение 3 суток со дня поступления данной жалобы. Если подана жалоба в отношении действий (бездействий) следователя или дознавателя, то суд рассматривает жалобу в течение 5 суток со дня её поступления. При поступлении жалобы в прокуратуру, Прокурор также рассматривает жалобу в течение 3 суток.
Прокурор рассматривает жалобу и принимает соответствующее решение об отмене назначенной меры пресечения и назначении новой, изменении меры пресечения. Следователь может не согласится с прокурором, предоставив ему уголовное дело обвиняемого (подозреваемого) для ознакомления со своим письменным возражением. В данном случае, дело будет передано вышестоящему прокурору. Если вышестоящий прокурор не согласится с прокурором либо следователем он может отменить их постановления, а дело передать другому следователю.
Суд рассматривает жалобу и проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя или следователя с назначением судебного разбирательства. Суд в соответствии с исследованием доказательств по делу выносит решение о том, что постановление органов является незаконным и просит устранить нарушения, применить для лица другую меру пресечения либо решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Важно помнить: подача жалобы обвиняемым (подозреваемым) не приостанавливает действия постановления (решения) об избранной мере пресечения, то есть лицо до удовлетворения жалобы должно исполнить данное постановление (решение). Судебные органы и органы дознания (следствия) уведомляют обвиняемого (подозреваемого) о принятом решении.

Срок обжалования постановления об избрании меры пресечения

Судебное постановление (решение) может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения. Постановление следователя (дознавателя) также может быть обжаловано в течение 10 суток с момента принятия постановления. Также в самом постановлении указывается порядок обжалования.

Возможно ли оспорить продление срока содержания под стражей?

Оспорить продление срока под стражей возможно путём подачи жалобы. Жалоба подаётся через суд, который вынес решение лицу в виде меры пресечения содержания под стражей, ведь данная мера пресечения возможно только на основании суда. Оспорить продление срока заключения под стражей можно по следующим основаниям:

Если срок продлен на время, которое законодательство не допускает, то есть не соответствует закону.
Срок содержания под стражей продлен следователем или прокурором, хотя на основании закона, срок продлить может только суд.
Нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока обвиняемому (подозреваемому).
Отсутствие обвиняемого (подозреваемого) в судебном процессе.
Обжаловать продление срока содержания под стражей можно в течение 3 суток в вышестоящую инстанцию суда с момента вынесения постановления (решения) судом. При рассмотрении жалобы, суд изучает все основания о продлении срока на законность и обоснованность.

Наши адвокаты по уголовным делам готовы не только помочь в вопросе оспаривания избранной меры пресечения, но и осуществлять защиту на всех стадиях уголовного процесса вплоть до обжалования приговора, вынесенного с нарушением закона и применением несправедливого наказания.

Образец жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения

В Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда
От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича, в защиту обвиняемого Ч.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Следователем по уголовному делу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 25.09.2015 г.

судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельевым В.В. было вынесено постановление об избрании в отношении Ч. – меру пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, считаю надуманными и не подтвержденными материалами дела, вынесенный судебный акт – незаконным, необоснованным и отвечающим принципам справедливости по следующим основаниям:

Согласно ст.

108 УПК РФ: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».

Т.е. законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не учтено, что мой доверитель юного возраста (24 года), имеет постоянное место жительство, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, не имеются основания полагать, что мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, незаконным с нашей стороны является и то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о денежном залоге в размере 500 000 рублей.

Считаю, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему.

Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок.

Также необходимо учитывать, что чем дольше человек находится под стражей, тем труднее ему предстать перед судом в нормальном психологическом состоянии.

1. Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения, тяжесть преступления (в качестве основания) отсутствует.

Тяжесть преступления, состав статьи, как и иные обстоятельства (общественная опасность и пр.), в соответствии со ст.

99 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжать заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом исходя из смысла ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех трех указанных оснований в совокупности.

Указанная совокупность не может быть установлена в настоящее время, поскольку отсутствуют материалы это подтверждающие.

Состав преступления, в совершении которого подозревается мой подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения на содержание под стражей.

Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде денежного залога.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе.

2. Довод защиты о наличии постоянного места жительства и общественной занятости моего доверителя, а также положительных характеристиках приложенным к уголовному делу.

Доверитель не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением. Мой подзащитный имеет постоянное место жительство и род занятий, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

Доверитель имеет стойкие социальные связи, встречается с девушкой, с которой собирался заключить Брак, но не успел по причине его задержания, его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного. Раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу.

Указанное, должно в соответствии со ст.99 УПК РФ быть учтено при определении вида меры пресечения.

3. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.

Установлению истины по делу подозреваемый помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал. Обыски в его жилище не проведены, поскольку следствие решило это не целесообразным делать т.к.

прошло ужу много времени и надобность в этом отпала.

Мой доверитель от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок.

Не обоснованная фактами простая допустимость или обычная возможность полагать, что мой доверитель вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению его под стражу.

Изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении моего доверителя не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в х ролика, подписывайтесь на канал YouTube

4. По вопросу судебной практики в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей:

Срок апелляционного обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок апелляционного обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок апелляционного обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимому на постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения под стражей; нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого судом не допущено; ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием в том числе подсудимого и его адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались. Суд считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на Залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок апелляционного обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей(Руднев В.И.)

(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2021)

Данное постановление может быть обжаловано сторонами сначала в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

При этом одна из сторон, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, вправе просить суд об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и (или) ходатайствовать об избрании иной меры пресечения, в частности об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Другая сторона может возражать против этого.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая поступившие жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, учитывает все обстоятельства, включая момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнение органами предварительного расследования необходимых действий, а также принимает во внимание имеющиеся сведения, относящиеся к делу.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Средства прокурорской деятельности: проблемы теории и практики: монография»(Коршунова О.Н., Лавров В.В., Никитин Е.Л., Головко И.И., Кулик Н.В., Исламова Э.Р., Плугарь Д.М., Дытченко Г.В., Коряченцова С.И., Кустов М.Н., Васильева А.В., Левченко О.А., Мельникова М.Б., Рубцова О.Н., Стеля В.А., Талья Е.А.)

(«РУСАЙНС», 2019)

ходатайствовать об избрании, изменении меры пресечения, о продлении срока содержания подсудимого под стражей (срока домашнего ареста) (ст. 255 УПК РФ);

Нормативные акты: Срок апелляционного обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей

«Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)»(подготовлен Верховным Судом РФ) В жалобе заявитель утверждал, что продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы на постановления о продлении срока содержания под стражей от 6 марта 2017 года и 6 июня 2017 года была чрезмерной и поддерживалась в неявной форме, что она не соответствовала требованию «безотлагательности» согласно пункту 4 статьи 5 Конвенции. Как усматривалось из текста постановления Европейского Суда (см. приложение), указанные постановления были рассмотрены в апелляционном порядке соответственно 27 апреля 2017 года и 1 августа 2017 года.

Самостоятельное ходатайство стороны защиты об отмене/изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Допустима ли такая вариация в современных условиях?!

Недавно на интернет сайте «Адвокатской газеты» между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А.

возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей…..

Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала «Уголовный процесс» за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.

И так….

Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.

Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.

Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.

К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М.

При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его Защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.

Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.
В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.
Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.

Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).

Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.
Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.
Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.

По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.

Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.

Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.

Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.

Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда.

В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело.

Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения.

Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения.

Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты.

Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.

Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?

Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска.

По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.

Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.

Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.

Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.

Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.

Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.

Спасибо за внимание)

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Применение судом вопроса о мере пресечения (ст.255 УПК РФ)

Разъясняет старший прокурор кассационного отдела Слесарева Е.Г.

Существует общее правило, согласно которому тот, в чьем производстве находится уголовное дело в данный момент, будь то орган дознания, следователь или суд соответствующей инстанции, вправе применить, изменить или отменить меру пресечения.

Статья 255 УПК РФ конкретизирует данное правило применительно к судебному разбирательству.

Очевидную специфику имеет действие данного правила применительно к мере пресечения в виде заключения под стражу, потому что такое заключение всегда осуществляется на строго определенный срок, по истечении которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обязан возвратиться к вопросу о мере пресечения независимо от того, изменились ли в чем-нибудь фактические обстоятельства дела. Прежнее судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Верховный Суд РФ разъяснил, что когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу, то решение об этом при наличии к тому оснований суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
В случае объявления судебного решения о заключении под стражу подсудимого, находящегося в зале судебного заседания, он должен быть сразу же арестован.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора о преступлении небольшой и средней тяжести ни при каких обстоятельствах не может превышать 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжкихи особо тяжких преступлениях.
ЗАТО срок содержания под стражей обвиняемого в тяжком и особо тяжком преступлении не ограничен; он может быть продлен судом несколько раз, столько, сколько это необходимо, каждый раз не более чем на три месяца.

Суд, продлевая срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, должен обосновать дальнейшего содержания его под стражей.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Участие защитника обвиняемого в судебном заседании при решении этого вопроса является обязательным, если он участвует в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. №41 «О мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»(в редакции от 11.06.

2020) обратил внимание судов на обязанность соблюдать установленное статьей 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

При решении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу суд должен исследовать все доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Разъясняет старший прокурор кассационного отдела Слесарева Е.Г.

Статья 255 УПК РФ конкретизирует данное правило применительно к судебному разбирательству.

Очевидную специфику имеет действие данного правила применительно к мере пресечения в виде заключения под стражу, потому что такое заключение всегда осуществляется на строго определенный срок, по истечении которого тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обязан возвратиться к вопросу о мере пресечения независимо от того, изменились ли в чем-нибудь фактические обстоятельства дела. Прежнее судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Верховный Суд РФ разъяснил, что когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу, то решение об этом при наличии к тому оснований суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
В случае объявления судебного решения о заключении под стражу подсудимого, находящегося в зале судебного заседания, он должен быть сразу же арестован.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора о преступлении небольшой и средней тяжести ни при каких обстоятельствах не может превышать 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжкихи особо тяжких преступлениях.
Зато срок содержания под стражей обвиняемого в тяжком и особо тяжком преступлении не ограничен; он может быть продлен судом несколько раз, столько, сколько это необходимо, каждый раз не более чем на три месяца.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. №41 «О мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»(в редакции от 11.06.

При решении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу суд должен исследовать все доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Можно ли продлить срок содержания под стражей, если предыдущее решение обжаловано и снято с рассмотрения для устранения недостатков при оформлении дела?

Здравствуйте!

Суд второй инстанции снял материал с рассмотрения и возвратил его в районный суд для устранения недостатков при оформлении документов.

Жалоба не рассмотрена,

В данном случае имеет место недоработка работников суда, который направил материл в апелляционную инстанцию, возможно, что были вручены не все извещения (нужно знакомиться с материалом, чтобы знать в чем конкретно причина). Но это совсем не значит, что нет оснований для продления срока содержания под стражей.

Как показывает практика, действительно материал о продлении срока содержания под стражей продляются по одним и тем же основаниям, так как следователь не успевает в отведенный срок выполнить все следственные действия.

Жалоба не рассмотрена, однако в районный суд поступило от следователя новое ходатайство о продлении срока содержания до семи месяцев, по тем же основаниям, что и раньше.

Может ли суд при таких обстоятельствах, когда предыдущее продление срока не узаконено, принять такое представление следователя и продлить срок содержания под стражей?

Да, суд может принять такой материал от следователя, так как согласно ст.

109 УПК РФ, следователь может заявить такое ходатайство, но должен его обосновать, причина тут в следующем, вероятно срок содержания под стражей уже подходит к концу, а следователь еще не успел выполнить все следственные действия, Закон позволяет следователю продлять срок содержания под стражей не на месяц а сразу на два.

УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей

1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 2.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

24 июня 2019, 15:58