Апелляционная жалоба на приговор суда по ч.4 ст. 159.2 УК РФ

В этой статье:

Председательствующий судья Корниенко В.А. (дело №1-15/2017)

Апелляционное определение №22-470/2024

29 марта 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым

Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся …, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.

159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В. и защитника- адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Кузьминова Е.В., … по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств … на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.

Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему … сведений, …, действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …

, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.

3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении … ребенка, престарелых родителей, …, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи Кузьминовой Е.В.

и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ребенка … и престарелых родителей … Суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы назначенного Кузьминовой Е.В.

Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В.

, справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.

https://www.youtube.com/watch?v=f_dfiZkB2Ek

Брянска от 11 января 2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Кузьминовой Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.

2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.

6 УПК РФ Суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В.

оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьминовой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Кузьминова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.4 ст.

159 УК РФ и ч.1 ст.

286 УК РФ признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и Защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Кузьминовой Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.

159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.

4 ст.

159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.

159 УК РФ совместно с другими лицами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием своего служебного положения, не указав квалифицирующий признак, вмененный Кузьминовой Е.В. органом предварительного расследования, — «в особо крупном размере».

При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.

По мнению судебной коллегии, указанная явно техническая ошибка свидетельствует о невнимательности суда, которая, учитывая размер похищенных Кузьминовой Е.В.

с другими лицами денежных средств в сумме 1627788 рублей 26 копеек, не влияет на законность осуждения Кузьминовой Е.В.

по указанной статье и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему …

действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …

То есть фактически суд описал признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением, а не превышению должностных полномочий и при этом не указал в чем выразилось превышение служебных полномочий.

Вместе с тем под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Однако судом в приговоре указано, что действия Кузьминовой Е.В. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений.

Как указано в приговоре, именно в результате этих действий Кузьминовой Е.В. и других лиц денежные средства перешли в их незаконное владение и были ими использованы по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, в связи с чем содеянное Кузьминовой Е.В.

должно расцениваться, как хищение и квалифицироваться по ч.4 ст.

159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор и исключает из осуждения Кузьминовой Е.В. ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, в связи с чем подлежит исключению и назначение осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.

159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В.

, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защиты при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по её месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка … и престарелых родителей …

В качестве смягчающих обстоятельств судом, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ наказание справедливым.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, вопреки доводам защитника, свои выводы мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении Кузьминовой Елены Владимировны изменить:

— исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.

159 УК РФ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, указать вместо этого — с другими лицами;

— исключить осуждение Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Кузьминову Е.В. осужденной по ч.4 ст.

159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кузьминовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузьминовой Е.В. и её защитника — адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи В.В. Азарова

Т.Г. Королева

Апелляция изменила квалификацию мошенничества, освободив подсудимых в зале суда

13 августа Пермский краевой суд вынес апелляционное определение, изменив приговор суда первой инстанции. Суд смягчил наказание и освободил подсудимых из-под стражи в зале суда.

По версии следствия, В. работал мастером участка производства 1-й группы в Пермской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» (далее – ПДГС). В 2013 г.

он с целью незаконного обогащения создал и возглавил организованную группу для хищения денежных средств у ОАО «РЖД», куда вовлек своего коллегу О. С сентября 2013 г. по ноябрь 2015 г. В. и О.

организованной группой совершили четыре хищения денежных средств в крупных размерах на общую сумму почти 1,2 млн руб. у ПДГС путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Как полагало следствие, для хищений обвиняемые использовали ООО «ТН-Сервис», учредителями которого являлись их супруги. Общество было оформлено на фиктивного директора, которая фактически была его бухгалтером. Обязанности руководителя фактически исполнял В., его заместителем был О.

Общество без соответствующей лицензии четыре раза выигрывало аукционы ПДГС по выбору контрагентов для разработки проектов по молниезащите объектов посредством снижения стоимости работ в сравнении с другими контрагентами.

ООО «ТН-Сервис» заключало договоры на оказание соответствующих услуг, которые подписывались директором общества и представителем ПДГС, введенными в заблуждение относительно правомочности общества по разработке проектов.

Следствие полагало, что В. давал поручения своей подчиненной Ш., электромонтеру охранно-пожарной сигнализации, разработать проекты по молниезащите, зная, что она не обладает специальными познаниями в этой области.

Сотрудница, не догадываясь о преступных намерениях начальника, не выезжая на объекты, подготовила для ООО «ТН-Сервис» рабоче-техническую документацию для ряда станций ОАО «РЖД». В некоторой документации она просто механически меняла титульные листы, названия станций и год изготовления. По поручению В.

в качестве разработчиков и главного инженера документации указывались вымышленные лица. За разработку такой документации общество получало от ОАО «РЖД» денежные средства, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению.

Представитель ОАО «РЖД» утверждал, что подсудимые причинили ущерб ОАО «РЖД» на сумму свыше 1 млн руб.

В ходе судебного разбирательства гособвинение отказалось от обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в силу отсутствия доказательств.

Подсудимые не признали своей вины. Они утверждали, что совместная работа, проживание в одном доме, сотрудничество ООО «ТН-Сервис» с ОАО «РЖД» не свидетельствуют о создании организованной преступной группы.

Защита настаивала на гражданско-правовых отношениях между обществами и отсутствии состава преступления в действиях подзащитных. Также защита указывала, что Ш.

работала в ООО «ТН-Сервис» по трудовому договору и имела право разрабатывать проектную документацию в силу квалификационного аттестата.

31 мая Дзержинский районный суд г. Перми признал виновными В. и О. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив каждого к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 500 тыс. руб. С подсудимых было солидарно взыскано 1,1 млн руб. в пользу ОАО «РЖД».

Суд подтвердил хищение в крупном размере организованной группой с использованием служебного положения, указав на наличие корыстного умысла из-за заведомого отсутствия у подсудимых реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Было установлено, что подсудимые знали о ненадлежащем качестве изготовленных проектов и умышленно шли на Обман с целью хищения, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между обществами. Суд также отметил, что подсудимые пытались переложить вину на Ш.

, утверждая, что та имела специальное образование, числилась сотрудником ООО «ТН-Сервис» и получала зарплату, однако эти доводы, по мнению суда, не подтвердились.

Защита обжаловала приговор суда. Адвокаты в апелляционной жалобе на приговор ссылались на неверную оценку судом доказательств, неполную оценку фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда последним.

По мнению защиты, в приговоре суда отсутствовали ссылки на доказательства суммы причиненного подсудимыми ущерба, имелось необоснованное вменение квалифицирующих признаков – использования служебного положения и совершения преступления организованной преступной группой. Также защита указывала на существенные противоречия выводов судов в приговоре.

Адвокаты ссылались на то, что договоры, заключенные с ОАО «РЖД», проходили юридическую и финансовую службы заказчика. По договорам Исполнитель обязался разработать не рабоче-техническую документацию по молниезащите, а эксплуатационно-техническую, а штатная сотрудница Ш. имела необходимую квалификацию для разработки такой документации.

Также указывалось на нарушение подсудности и процессуальных норм, применение судом при вынесении приговора не той статьи Особенной части УК РФ, несправедливость и несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления.

Рассмотрев жалобы, Пермский краевой суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не привел описание действий осужденных, направленных на хищение денежных средств ПДГС, как лиц, занимающих должности мастеров в указанной организации. В приговоре не отражено, в чем конкретно выразился способ хищения – злоупотребление доверием.

Вторая инстанция отметила, что суд первой инстанции, по существу установив, что совершенное мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ошибочно квалифицировал их действия по общей норме, не применив специальную, более мягкую норму.

Апелляция согласилась со стороной защиты в том, что ООО «ТН-Сервис» не было создано в целях хищения чужого имущества.

Однако суд отверг довод о том, что отношения между обществами носили гражданско-правовой характер в силу того, что осужденные еще до заключения договоров не намеревались надлежаще исполнить их, так как не имели в штате сотрудников с необходимой квалификацией и не заключили договоры с надлежащими исполнителями.

Суд изменил приговор, переквалифицировав три эпизода по ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), четвертый эпизод – на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд прекратил уголовное преследование подсудимых по ч. 1 ст. 159.4 за истечением сроков давности, а по ч. 5 ст. 159 УК РФ назначил 200 тыс. руб. штрафа.

По просьбе «АГ» адвокаты подсудимых прокомментировали решение суда апелляционной инстанции. Адвокат Мария Софронова, защищавшая подсудимого В., выразила свое категорическое несогласие с апелляционным определением.

По ее словам, в действиях ее доверителя «отсутствовал состав вменяемого ему преступления, а отношения между двумя коммерческими организациями носят сугубо гражданско-правовой характер».

Она отметила, что обжалование определения апелляции полностью зависит от воли и решения ее доверителя.

Адвокат Дина Савельева считает, что «значительное смягчение приговора – это компромиссный вариант для всех сторон». По ее мнению, вряд ли гособвинитель и потерпевшая сторона будут обжаловать решение суда второй инстанции, так как в суде со стороны потерпевших не было заявлено убедительных контрдоводов.

«Фактически было доказано отсутствие события преступления в действиях подсудимых», – заключила адвокат.

Адвокат Олег Загребин оценил определение апелляции по делу как «результат хорошо выполненной работы команды адвокатов, на протяжении полутора лет пытавшихся указать следователю и прокурору на неправильную квалификацию действий подзащитных».

По словам адвоката, линия защиты была построена на подтверждении всех признаков предпринимательской деятельности в действиях доверителей и необходимости соблюдения положений ст. 9 и 10 УК РФ о действии закона во времени и обратной силе закона. Адвокат отметил, что на сегодняшний день со стороны прокуратуры решение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Редакция «АГ» обратилась за ми в Пермскую транспортную прокуратуру, однако ведомство не смогло оперативно предоставить комментарии.

Апелляционная жалоба от потерпевших на мягкость приговора по мошенничеству (ч. 2 ст. 159 УК РФ)

В судебную коллегию по уголовным делам
Московского областного суда
от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская»
Московской городской коллегии адвокатов
Кусаева Алексея Николаевича,

моб. тел. 8 916 758 01 00

127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6

представителя интересов потерпевших:

1) Д…..

Адрес регистрации: МО, …………
2) И………
адрес регистрации: МО, г…….

адрес фактического проживания: МО, г. …….

Дело № 1-….., судья А……..

(осужденный Б……., ч.2 ст. 159 УК РФ)

Апелляционная жалоба

на приговор ………… городского суда от ……….. 2019 года

Приговором …………. городского суда Московской области от ………2019 года Б………. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор суда считаю несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Б…………, не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного.

При назначении Б………… наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности Б……….

, который на момент совершения данного преступления не был судим, на учёте где-либо не состоит, характеризуется положительно, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему Д……… Кроме того, как следует из приговора, при назначении Б…….. наказания с применением ст.

73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Б…… преступления, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

При этом, судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить Б……… наказание в виде 3 лет 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Полагаю, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку им преступлением причинён имущественный вред и нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст. 389.

18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.

36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при поступлении апелляционной жалобы потерпевшего (его законного представителя, представителя) суду апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение.

Как видно из приговора, при назначении Б……… наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.

6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – Б………. в определённый промежуток времени совершил мошенничество в отношении троих потерпевших (с учётом свидетеля С……и его показаний).

Так, Свидетель С……….., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он пострадал от действий Б……… и являлся потерпевшим по уголовному делу рассмотренным Бутырским районным судом г. Москвы. При этом, С……..

сообщил суду, что во время судебного разбирательства в суд приходила некая женщина и искала Б…………, что якобы он ей должен был денежные средства. Также эта женщина сообщила, что не могла встретится с Б………., так как он всячески уклоняется от встреч с нею.

И единственная возможность с ним встретится – это застать его в суде.

То есть, оценка показаний потерпевшего в этой части даёт основания полагать, что от действий Б……….. могли пострадать и многие другие люди. Кроме того, С………. сообщил суду, что после назначения наказания Б……..

, по прошествии почти 3-х лет, он добровольно ничего ему не возместил. Это говорит о том, что Б……….. не планирует и не планировал ничего возмещать изначально. По моему мнению, преступный умысел Б……….

был направлен на обман как можно большего количества людей.

В рамках данного дела Б…………. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда потерпевшим не принял. Напротив, Подсудимый пытается всячески уклонится от ответственности за содеянное.

Более того, всячески затягивал уголовный процесс, а именно уклонялся от вызовов участкового уполномоченного полиции, сотрудников уголовного розыска как в рамках материала доследственной проверки, так и вызовов следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

Имея огромный запас времени, а именно до настоящего времени прошло уже почти 3 года с момента получения Б……….. денежных средств, попыток возвратить денежные средства хотя бы по частям, не предпринимал.

Так, после совершённого преступления Б……….. с целью уйти от ответственности оплатил часть денежных средств. Также было и с потерпевшим С…………..

Хотелось бы отметить, что Б……… ранее менял свою фамилию. По моему мнению, это характерно для поведения многих мошенников, которые с целью обмануть как можно больше людей из корыстных побуждений, пытаются скрыть свои истинные данные и истории, связанные с прошлой фамилией.

При этом, полагаю, что находясь на свободе, Б……… продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности Б……….., обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Наказание, назначенное Б…………, считаю не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагаю, что назначением Б………. наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для Б………. не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения Б…………. наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Далее, в судебном заседании со стороны потерпевших Д………, И……… в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ были заявлены требования о взыскании с Б……… расходов, понесённых в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При этом к заявлениям были приложены заверенные копии квитанций на представление интересов потерпевших на предварительном следствии и в суде, где указано, какая услуга им предоставляется.

Однако указанные требования потерпевших о взыскании расходов на представителя, суд оставил без рассмотрения, признав право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлены договоры между потерпевшими и адвокатом. Поясняя тем, что суд лишён возможности дать оценку объёму услуг, которые должен быть оказать представитель, и фактическим объёмом оказанных услуг, а, соответственно, их стоимости.

Полагаю, что вышеуказанные доводы суда незаконны и необоснованны, поскольку расходы понесенные на Услуги представителя взыскиваются только в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оправдательные приговоры по мошенничеству

Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдательные приговоры по мошенничеству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оправдательные приговоры по мошенничеству

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 88 «Правила оценки доказательств» УПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Поскольку нижестоящий суд не устранил противоречия в показаниях главного бухгалтера и оправданного, так как оба давали противоположные показания в части того, что все документы о трудоустройстве, в том числе трудовой Договор, обвиняемый подготовил сам, а свидетель по указанию директора о фиктивном трудоустройстве обвиняемого внес запись о приеме его на работу, апелляционный суд сделал вывод о том, что доказательства оставлены без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, в связи с чем допущенное нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого, а оправдательный приговор по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) подлежит отмене.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оправдательные приговоры по мошенничеству

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Некоторые проблемы разграничения гражданско-правовых отношений и уголовно наказуемого деяния, разграничения мошенничества со смежными составами преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием(Подваркова М.Ю.)

(«Имущественные отношения в Российской Федерации», 2019, N 7)

Так, Советский районный суд города Томска вынес в отношении обвиняемого М. оправдательный приговор, не увидев в действиях гражданина состава вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

Суд посчитал, что неисполнение обязательств перед дольщиками вытекает из гражданско-правовых договоров, а у М. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, которые направлялись на ведение хозяйственной деятельности, подготовку строительной документации и обустройство коммуникаций.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение государственного оборонного заказа и нарушение порядка осуществления государственных закупок(Ермолович Я.Н.)

(«Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права», 2019, N 1)

В большинстве случаев деяния, описанные в ст. 200.

4 УК РФ, квалифицировались как мошенничество, как правило, с квалифицирующими признаками совершения с использованием лицом своего служебного положения (при этом отпадала необходимость доказывания правового статуса должностного лица и т.п.

), а также в крупном или особо крупном размере (ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Такая правовая позиция не соответствовала в ряде случаев содержанию уголовного закона, поскольку мошенничество — это форма хищения чужого имущества, и являлась по сути попыткой устранить пробел законодательства путем применения уголовного закона по аналогии, что влекло за собой вынесение оправдательных приговоров или возвращение дела прокурору. В отдельных случаях указанные деяния квалифицировались следственными органами по ст. 178 УК РФ как ограничение конкуренции.

Нормативные акты: Оправдательные приговоры по мошенничеству

Кассационная жалоба на приговор в части назначения наказания (практика Второго кассационного суда общей юрисдикции)

С 1 октября 2019 года заработали новые кассационные суды. Это изменило и порядок подачи кассационных жалоб, и подходы в судебной практике. То, что раньше могло «консервироваться» президиумами региональных судов, стало проявляться в новых экстерриториальных кассационных судах.

Например, появились очень интересные отмены приговоров в связи с незаконным составом суда или изменение квалификации с оконченного состава преступления на покушение (в частности, по действиям «закладчиков» по ст.228.1 УК РФ) с последующим снижением наказания.

Кассационная жалоба на приговор в связи с неправильно назначенным наказанием – самый простой тип кассационной жалобы, который, тем не менее, важно правильно составлять и подавать. Имея успешный опыт кассационного обжалования, я ранее уже давал общие рекомендации по составлению кассационных жалоб.

Рассмотрим применение некоторых из этих рекомендаций для обжалования чрезмерно сурового наказания.

Во-первых, не пишите длинные кассационные жалобы, расписывая в них вообще всё – от действительно значимых нарушений до процессуальных недочётов. Это загромождает жалобу.

В результате становится не только сложно её читать, но и проще отклонить – судья «отбивает» сначала все слабые доводы, хорошо их расписывает, тем самым «забалтывая» сильные доводы жалобы.

Если жалоба составляется на чрезмерно суровый приговор – указывайте только доводы, относящиеся к наказанию. Не надо излагать в жалобе то, что не относится к нарушению правил назначения наказания.

В-вторых, кассационная жалоба имеет шансы на успех только тогда, когда в ней расписаны конкретные нарушения правил назначения наказания, а не общие субъективные представления осуждённого о суровости наказания, которые расходятся с тем, что написано в приговоре.

Поэтому важно писать не общие слова о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, а акцентировать внимание судов на конкретные нарушения (например, в деле есть Явка с повинной – суд её не учёл; нарушены «правила о дробях» и как именно они нарушены и т.п.).

В-третьих, обжалование приговоров, вынесенных в особом порядке, имеет свои особенности. Однако эти особенности не мешают обжаловать такие приговоры в части наказания – даже в случае, если они не обжаловались в апелляционном порядке.

Кроме того, в отдельных случаях можно «процессуализировать» некоторые нарушения, допущенные судом при описании в приговоре деяния и его правовой квалификации.

Об этом не все знают, но судебная практика отмены приговоров по таким основаниям имеется.

В-четвёртых, если приговор обжалован уже во всех инстанциях – подавать кассационную жалобу можно только по тем доводам, которые ранее не заявлялись (ст.401.17 УПК РФ). Подавать повторно аналогичную жалобу, но за подписью, например, другого адвоката не имеет смысла – об этом я подробно писал здесь.

Таким образом, если суды уже отклонили кассационную жалобу, которая содержала, например, доводы о недоказанности преступления или о том, что действия обвиняемого нужно квалифицировать по более мягкой статье УК РФ, но при этом «просмотрели» нарушения правил назначения наказания – можно подавать кассационную жалобу с указанием именно этих ошибок.

В-пятых, есть несколько тактических способов, которые помогают повысить эффективность кассационных жалоб. Один из таких способов – «лесенка». Он может быть полезен тогда, когда наказание назначается по совокупности приговоров и по каждому из приговоров, вошедших в совокупность, нарушены правила назначения наказания.

Рассмотрим этот способ на примере ситуации, смоделированной на основе реального уголовного дела из практики судов Владимирской области. К последнему приговору (назовём его приговор №2) по совокупности приговоров присоединено наказание по предыдущему приговору (приговор №1).

При этом судья, назначавший наказание по приговору №1, допустил ошибку – наряду со смягчающими обстоятельствами (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления) ошибочно признал единственным отягчающим обстоятельством нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения.

В результате наличие отягчающего обстоятельства «выключило» применение ч.1 ст.62 УК РФ (снижение верхней планки наказания на 1/3) и наказание получилось завышенным. В апелляции это нарушение «просмотрели».

Позднее другой судья, вынося приговор №2, просто присоединил наказание по приговору №1 к приговору №2, и в свою очередь допустил ошибку при назначении наказания – не признал явкой с повинной объяснения лица, данные до возбуждения уголовного дела.

Суть «лесенки» состоит в том, что при такой ситуации может быть полезно сначала обжаловать приговор №2, ссылаясь только на неучёт судом объяснений в качестве явки с повинной.

Если суд посчитает это нарушением, не обратит внимание на приговор №1 и не будет выходить за рамки доводов жалобы – тогда он признает объяснения в качестве явки с повинной и снизит итоговое наказание по приговору №2, не затрагивая приговор №1.

После этого подаётся кассационная жалоба только на приговор №1 со ссылкой на то, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение. Если суд посчитает это нарушением – он исключит это отягчающее обстоятельство, применит ч.1 ст.62 УК РФ и снизит наказание.

После этого подаётся ещё одна кассационная жалоба – снова на приговор №2, в которой указывается на то, что входящий в совокупность приговор №1 был изменён со снижением наказания, а поскольку наказание по приговору №1 входит по ст.

70 УК РФ в итоговое наказание по приговору №2, то итоговое наказание подлежит снижению ещё раз. Таким образом, можно попробовать получить «двойное» смягчение наказания. Важно понимать, что это не универсальный способ и нужно оценивать перспективы его применения в конкретном деле.

Хорошие жалобы получаются тогда, когда автор жалобы знает кассационную практику того суда, в который подаёт жалобу, а также практику других кассационных судов и Верховного Суда РФ. Привожу несколько примеров из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые могут оказаться полезны при обжаловании приговоров в части наказания.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что имеется такое отягчающее обстоятельство как нахождение в состоянии алкогольного опьянения

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание М., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд не указал мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения незадолго до совершения преступления в руках у М. находилась бутылка, содержимое которой он периодически выпивал.

Однако бутылка с места происшествия не изъята, какая жидкость в ней находилась не установлено. Сам М.

не сообщал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывали на это и допрошенные судом свидетели, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, вывод суда о совершении М. преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.

С учетом изложенного указание суда в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, о совершении М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание М., подлежит исключению из приговора, а назначенное М. наказание смягчению (кассационное определение от 04.02.2020 года по делу №77-2/2020).

Суд первой инстанции не учёл, что объяснения могут рассматриваться как явка с повинной, а также не принял во внимание возмещение вреда потерпевшей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления

При назначении О. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Согласно ст.

142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В объяснении, данном сотруднику полиции 17 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, О. подробно рассказал о совершенной им краже, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные О., были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что похищенные вещи (кошелек-клатч и телефон) возвращены потерпевшей, а также О.

добровольно перечил потерпевшей денежные средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленной им суду первой инстанции квитанцией о переводе. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.

61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (кассационное определение от 14.01.

2020 года по делу №77-65/2020).

Суд первой инстанции ошибочно не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством

А. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО. Изменяя приговор, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Из показаний Г. видно, что ФИО замахивался на А. сумкой. Свидетель Д.

показывал о том, что ФИО в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО направился в ту сторону, куда ушел А., продолжая ругаться. Ещё один свидетель в суде показал, что ФИО начал первым нецензурно выражаться в адрес А., затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел А.

, где словесный конфликт продолжился. Из показаний ещё одного свидетеля усматривается, что ФИО нецензурно высказывался в адрес А. Ещё один свидетель также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А., а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А.

содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (кассационное определение от 05.02.2020 года по делу №77-92/2020) .

Суд первой инстанции ошибочно не признал возмещение морального вреда потерпевшей смягчающим обстоятельством

Суд первой инстанции, указывая об отсутствии в действиях осужденного Ф. добровольного возмещения вреда потерпевшей А., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.

61 УК РФ, ввиду того, что добровольное перечисление им в счет частичной компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не учел, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, факт добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, отражен и в обвинительном заключении, а потому вывод суда о частичном возмещении морального вреда не основан на материалах дела. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшей (кассационное определение от 27.01.2020 года по делу №77-81/2020).

Суд первой инстанции ошибочно назначил максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд не усмотрел отягчающих его обстоятельств и признал в качестве смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, длительное содержание в условиях изоляции от общества. Установив перечисленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд, тем не менее, определил Б. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, то есть на максимально строгий срок. Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом при его определении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, срок которого при такой ситуации не отвечает требованию справедливости (кассационное определение от 03.12.2019 года по делу №77-18/2019).