58. Характер действий осужденного, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшим, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Материалами уголовного дела установлено, что в процессе совместного распития спиртного между осужденным В. и потерпевшими возник конфликт, в ходе которого В. стал наносить удары ножом К., О., С. и Г. Так, осужденный нанес К.
в область груди и живота не менее двух ударов, С. — семь, а О. и Г. — по три удара. Во время причинения потерпевшим ножевых ранений находившаяся в квартире А. вызвала полицию. В дальнейшем осужденный напал на прибывших сотрудников полиции Б. и Ч.
, которым нанес каждому не менее двух ударов ножом в область головы.
Указанные действия В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ст. 317 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный оспаривал вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевших и просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения по следующим основаниям.
Так, сам осужденный признал факт нанесения ножевых ранений своим знакомым К., О., Г. и С. после совместного распития спиртных напитков.
Из показаний потерпевшей К. следует, что осужденный неожиданно для нее нанес ей два удара ножом, от чего она потеряла сознание.
- Об обстоятельствах нанесения осужденным ножевых ранений пояснили и остальные потерпевшие, а также очевидец происшедшего — Свидетель А.
- Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов.
- Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших Судебная коллегия признала вывод суда о том, что осужденным было совершено покушение на убийство четырех лиц, обоснованным.
Характер действий В., использование ножа, нанесение им ранений потерпевшим, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия осужденного были пресечены прибывшими по вызову сотрудниками полиции.
Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ст. 317 УК РФ.
Определение N 5-АПУ19-43
Открыть полный текст документа
Убийство по найму
Убийство по найму является примером необходимого соучастия, когда преступление не может быть совершено одним субъектом вне института соучастия (исключением может быть только гипотетический случай, когда найм осуществлён не надлежащим субъектом ответственности).
Убийство по найму обычно считается видом убийства из корыстных побуждений, корысть в данном случае выражается в неправомерном получении материального вознаграждения за совершение преступления — убийства.
Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда под убийством по найму понимается лишение жизни потерпевшего, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.
Лица, организовавшие такое убийство или подстрекавшие к его совершению либо оказавшие содействие его совершению, должны нести ответственность по соответствующей части статьи 16 и пункту 12 части 2 статьи 139 УК (пункт 16 Постановления № 9 от 17 декабря 2002 г.).
Как видим, Пленум Верховного Суда справедливо не ограничивает побудительные мотивы исполнителя преступления только получением материального вознаграждения, допуская возможность принятия и вознаграждения нематериального.
Таким вознаграждением может оказаться предоставление виновному лицу какой-либо необходимой ему информации или оказание иной не материальной Услуги, например, освобождение его от уголовной ответственности за реально содеянное иное преступление.
Вместе с тем нельзя любые знаки внимания со стороны заинтересованного в убийстве лица рассматривать как вознаграждение за убийство и на этом основании квалифицировать содеянное как убийство по найму, поскольку тем самым стирается грань между подстрекательством и наймом.
Как справедливо отметила Я. В.
Бродневская, убийство по найму «является корыстным преступлением и потому, что само понятие «наём» предполагает работу за плату, а моральную благодарность или солидарность вряд ли можно признать платой.
Признание убийства, совершённого без корыстных побуждений, наёмным вряд ли будет обоснованным и по причине того, что в этом случае произойдёт отождествление наёмных убийств со всеми убийствами, совершёнными в соучастии.
Относя наёмное убийство к корыстным, необходимо иметь в виду корыстный мотив в первую очередь исполнителя, так как у заказчика преступления (выступающего в роли подстрекателя и (или) организатора или пособника) мотивы могут быть совершенно иными»[1].
С. 131.
При квалификации убийства, совершённого по найму, дополнительное вменение квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» не требуется (пункт 16 Постановления № 9 от 17 декабря 2002 г.). С уточнением о квалификации действий нанятого исполнителя преступления данное разъяснение представляется обоснованным.
Уточнение полагаем необходимым, поскольку обоснованным является и следующее утверждение И. Ш. Борчашвили: «Если «заказчик» убийства действует из корыстных побуждений, то его действия, на мой взгляд, необходимо квалифицировать по совокупности — как организатора корыстного убийства и убийства по найму»[2].
Уточним и это утверждение: совокупность относится насколько это возможно не к убийствам, а к квалифицирующим признакам одного убийства.
В свете изложенного рассмотрим следующий пример из судебной практики РФ:
Действия обоснованно квалифицированы как организация совершения нре- стутениялюстановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 г. по делу Селюниной {Извлечете]
По приговору Хабаровского краевого суда от 19 февраля 1999 г. Селюнина осуждена по части 3 статьи 33 и пп. «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ.
По данному делу осуждены также Кривченко и Шмелев.
Селюнина признана виновной в организации убийства своего мужа из корыстных побуждений — с целью воспрепятствовать расторжению брака и разделу имущества, в том числе и квартиры, по предварительному сговору группой лиц, по найму, за денежное вознаграждение.
В мае 1998 г. между супругами Селюниными сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть Брак и произвести раздел имущества.
Не желая раздела, Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за вознаграждение в сумме 500 руб. убить её мужа.
Она же разработала план убийства, обсудила с Кривченко и Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства — нож.
29 мая 1998 г. под надуманным предлогом Селюнина привела мужа к месту предполагаемого убийства.
- На площадке 13 этажа дома Шмелев и Кривченко убили Селюнина, нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом.
- Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селюниной, привлечение ею к совершению преступления несовершеннолетнего.
- В надзорной жалобе осуждённая ссылалась на то, что её вина в организации убийства мужа не доказана, вместе с тем она отрицала наличие у неё корыстной цели, просила приговор изменить.
Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. надзорную жалобу осуждённой Селюниной удовлетворил частично: исключил из приговора и кассационного определения квалифицирующий признак убийства — из корыстных побуждений, в остальном (в части квалификации преступления) судебные постановления оставил без изменения, указав следующее.
Как видно из показаний свидетеля Сазонова, в мае 1998 г. Селюнина просила его найти человека для убийства её мужа, поскольку тот хочет отобрать у неё квартиру и вещи. Он рассказал об этом Шмелеву и Кривченко.
Последний заходил домой к Селюниной, а через 2—3 дня он, Сазонов, от неё узнал, что Кривченко и Шмелев убили Селюнина на 13 этаже жилого дома. Они ударили его трубой по голове, а затем ножом.
По просьбе Селюниной он спрятал нож, у неё видел матерчатые перчатки, которые были в крови.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля дочери Селюниной она слышала, как отец предупредил мать, что 29 мая 1998 г. придёт к ней на работу поговорить о разделе квартиры. 30 мая 1998 г. после исчезновения отца Сазонов рассказал ей, что его убили Кривченко и Шмелев, которых наняла мать.
По словам свидетеля Акимова, от Селюниной ему стало известно о том, что она заманила мужа в какое-то здание на чердак, а нанятые ею Кривченко и Шмелев убили его, «перерезали» горло. Кривченко и Шмелев, встретив Акимова, подтвердили слова Селюниной об убийстве ими потерпевшего трубой и ножом.
- Показания приведенных свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Селюнина, характере и степени тяжести причинённых ему телесных повреждений, свойствах орудий их причинения; протоколом изъятия орудия убийства — ножа.
- Поскольку организация Селюниной убийства мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осуждённой правильно квалифицированы по части 3 статьи 33 и пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как организация убийства по найму, по предварительному сговору группой лиц.
- В связи с этим квалифицирующий признак организации убийства — из корыстных побуждений подлежит исключению[3].
Решение Президиума Верховного Суда РФ по данному делу наталкивает на размышления. Если бы сама Селюнина совершила убийство мужа с целью противоправно сохранить у себя принадлежащее её мужу имущество, то она бы совершила убийство из корыстных побуждений.
Если бы она попросила своего знакомого совершить такое убийство и ничего бы ему не платила, то она бы организовала убийство из корыстных побуждений.
Что изменилось в побуждениях Селюниной, если она заплатила исполнителю? Разве она перестала действовать из корыстных побуждений? Как видим, мотивам соучастия в убийстве не придаётся квалификационного значения, поскольку и иным соучастникам (не исполнителям) вменяется только квалифицирующий мотив исполнителя.
Убийство по найму не обязательно является убийством, совершаемым так называемыми «профессиональными» убийцами или наёмниками. Таковым будет признано и убийство, совершённое однократно лицом, которое не имело предшествующего криминального опыта, если только такое убийство обусловлено вознаграждением за его учинение.
Убийство по найму по своей сути предполагает соучастие в совершении этого преступления, поскольку существуют как минимум два соучастника: наёмный убийца, выступающий в роли исполнителя, и заказчик, играющий роль подстрекателя или организатора преступления. Однако данная форма соучастия имеет свои специфические особенности.
Дело в том, что инициатива совершить преступление и подстрекательство к совершению убийства может исходить от исполнителя, который активно предлагает за плату, например, «разрешить проблему» с конкурентом по бизнесу. Однако это не подстрекательство к исполнению убийства, а подстрекательство к соучастию в убийстве.
Вряд ли можно считать, что в таком случае имеет место чистое подстрекательство, то есть что заказчик подстрекает другое лицо к исполнению преступления. Исполнитель не нуждается в возбуждении решимости совершить убийство, он сам возбуждает у заказчика желание совершить преступление.
В свою очередь предоставление средств для совершения преступления в данной ситуации сходно с пособничеством, а действия наёмника больше похожи на организацию и исполнение убийства.
Несмотря на совместность преступления, мотивы действий исполнителя и заказчика могут быть различными: исполнитель всегда движим стремлением к получению вознаграждения, однако заказчиком могут руководить месть, ненависть, зависть, корысть и т. п.
Но даже в тех случаях, когда заказчик лично действует по не квалифицирующему мотиву, например по мотиву мести, он всё равно привлекается к ответственности за подстрекательство к совершению или за организацию совершения убийства по найму.
В силу изложенного трудно согласиться со следующим утверждением Л. Д.
Гаухмана: «Различие мотивов преступного поведения соучастников может повлечь квалификацию их действий по разным статьям УК, например при убийстве, когда подстрекатель руководствуется мотивом ревности, а исполнитель, которому обещано вознаграждение, — корыстным мотивом. В данном случае подстрекатель понесёт ответственность по ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а исполнитель -по п. «з» ч. 2 ст. 105 этого УК». Действительно, действия соучастников могут быть
1
квалифицированы по разным статьям УК. Однако, несмотря на верность данного посыла, его применение к приведённому Л. Д. Гаухманомкон- кретному случаю представляется ошибочным.
Подстрекатель подстрекнул к совершению убийства по найму, принял соучастие в совершении именно данного преступления, следовательно, подстрекатель должен отвечать за подстрекательство к убийству по найму.
Ревность явилась побудительным мотивом для соучастия в совершении преступления, но не она определила содержание и мотивы совершаемого совместно преступления, а потому она и не должна предопределять квалификацию.
При наличии у заказчика квалифицирующих мотивов или целей (корыстные побуждения, цель сокрытия преступления и т. п.), соответствующие пункты части 2 статьи 139 УК также должны быть поставлены ему в вину.
Сказанное в полной мере относится и к оценке возможного наличия в содеянном квалифицирующих обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава преступления, например, особой жестокости убийства или совершения его общеопасным способом.
Несколько сложнее обстоит дело с квалификацией убийства по найму при наличии иного объекта преступления. Так, по мнению Я. В. Бродневской, наёмный убийца сотрудника правоохранительного органа должен нести ответственность «по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 317 УК РФ»[4]. Такая квалификация вызывает большие сомнения.
В соучастии совершено одно преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье. В этом и им подобных случаях нет совокупности преступлений, а есть совокупность отягчающих обстоятельств, которые не образуют самостоятельного преступления, что должно быть отражено в обвинительных документах, но исключает вменение совокупности преступлений.
Представляется, что в изложенной ситуации наряду с конкуренцией общей (статья 105 УК РФ) и специальной (статья 317 УК РФ) норм имеет место конкуренция уголовно- правовых норм, с различной полнотой охватывающих содеянное. При такой конкуренции применению подлежит норма, которая полнее по содержанию.
Такой специальной и более полной по содержанию нормой является статья 317 УК РФ, по которой и следует квалифицировать совершённое по найму убийство сотрудника правоохранительного органа.
Сказанное в полной мере относится и к иным случаям убийств, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами, например, статьями 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля) или 295 УК РФ (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование).
Присущие убийству по найму особенности позволяют некоторым авторам требовать «его размещения в самостоятельном пункте»[5].
Более того, в литературе предлагается не только выделить данный вид убийства в самостоятельный пункт, но даже перенести момент юридического окончания этого преступления на стадию приготовления к нему. Такое мнение изложено А. А. Гребеньковым и М. А.
Бесединой следующим образом: «Исходя из трудностей отнесения участников заказного убийства к различным типам соучастников, считаем необходимым предложить следующие изменения в ст. 105 УК РФ. Во-первых, следует вынести убийство по найму в отдельный пункт ч. 2 ст.
105, изложив его следующим образом:
- «з1) убийство по найму, то есть обусловленное получением материального вознаграждения или освобождением от обязанности имущественного характера, а равно предложение вознаграждения за совершение такого убийства либо посредничество при его совершении».
- Это позволит усилить ответственность за данный вид убийства, перенеся стадию его окончания для заказчика и посредника на момент осуществления заказа или посредничества.
- Кроме того, следует ввести в ст. 105 УК РФ примечание:
«Лицо, являющееся исполнителем, пособником или посредником в преступлении, предусмотренном п. «з1» настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению либо пресечению преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Это позволит увеличить раскрываемость данных преступлений»[6].
Сложно согласиться с указанным авторами обоснованием необходимости таких изменений: «исходя из трудностей отнесения участников заказного убийства к различным типам соучастников».
Если есть трудности отнесения к типам соучастников (очевидно, имелись в виду виды соучастников), то нужно решать соответствующие проблемы института соучастия.
Включение посредника в статьи Особенной части без определения содержания его действий в нормах Общей части создаёт коллизионное законодательство, что никак не может быть причислено к его достоинствам.
Достаточно сослаться на существующий разнобой в толковании посредничества во взяточничестве[7]. Требует обоснования и усечение состава преступления до стадии приготовления, особенно если учесть, что даже убийство двух или более лиц есть состав материальный.
Судебная практика, адвокат по уголовным делам в Москве
Обзор судебной практики за 1 квартал 2002 года
Судебная практика по уголовным делам
Вопросы квалификации преступлений
1. Если при совершении убийства по найму в действиях виновного имелись корыстные побуждения, то дополнительной квалификации по данному признаку не требуется.
Материалами дела установлено, что с целью уклонения от возврата долга Дмитриев поручил Гавловскому убить И., Р. и З.
Для совершения убийства трех лиц Дмитриев предложил Гавловскому подыскать надежного соисполнителя, и тот привлек к участию в преступлении своего знакомого Шестова, пообещав ему материальное вознаграждение. Выполняя разработанный план убийства, осужденные встретились с потерпевшими И. и Р., посадили их в автомашину, где Шестов нанес ножом удар по шее Р.
После этого Гавловский извлек из-под одежды заряженный обрез охотничьего ружья, но потерпевшие успели выскочить из машины. Тогда Гавловский произвел прицельный выстрел из обреза в убегавшего Р.
, причинив ему сквозное ранение грудной клетки, выстрелил в потерпевшего И., но промахнулся. После этого осужденные скрылись. По приговору суда Шестов осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.
п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Шестова квалифицирующий признак «приготовление и покушение к убийству из корыстных побуждений», поскольку покушение на убийство И. и Р. и приготовление к убийству З. было совершено по найму, подразумевающему материальное вознаграждение.
Постановление № 8 02 по делу Шестова и других
2. Суд обоснованно признал подсудимого соисполнителем разбоя и убийства.
Материалами дела установлено, что между осужденными был предварительный сговор на разбой и убийство потерпевшего. При причинении осужденным Бессарабовым смертельных ранений осужденный Реснянский удерживал потерпевшего, лишая его возможности защищаться, отобрал у него монтажку и передал ее Бессарабову.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Реснянского соисполнителем разбоя и убийства, а не виновным лишь в укрывательстве преступлений, и квалифицировал его действия по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Определение № 51-000-25 по делу Бессарабова и Реснянского
3. Предварительный сговор на убийство предполагает договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, а признак особой жестокости предполагает наличие умысла виновного на причинение при убийстве потерпевшему особых страданий.
Установлено, что Андриянов и Птушкин сначала избили потерпевшего ударами рук и ног в различные части тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин — удар ножом в шею.
В этот момент к ним подошел Кривоножкин, который отнес потерпевшего к контейнерам, где нанес удары обломками досок по голове и туловищу.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п.п.»д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из осуждения Кривоножкина п.п. «д», «ж » ч. 2 ст. 105 УК РФ , а Андриянова и Птушина п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в постановлении указав следующее.
Как установлено по данному делу, осужденный Кривоножкин принял участие в лишении жизни потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.
То есть участия в предварительном сговоре на убийство потерпевшего осужденный Кривоножкин не принимал. Он лишь присоединился к остальным осужденным в процессе совершения ими действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему.
Его действия выразились в том, что, отнеся потерпевшего к контейнерам, он с целью убийства нанес тому удары обломками досок по голове и туловищу.
Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных. Таким образом, участия Кривоножкина в предварительном сговоре на убийство потерпевшего суд не установил.
Вместе с тем, квалифицировав действия осужденных по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства с особой жестокостью, суд исходил из того, что осужденные наносили множество ударов и ранений потерпевшему с целью убийства.
Однако сама по себе множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства.
По смыслу уголовного закона признак особой жестокости убийства наличествует, если убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в данном случае нанесение большого количества телесных повреждений, и если умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Поскольку суд не установил того, что избранный осужденными способ убийства был связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений, следует признать, что по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ они осуждены необоснованно.
Постановление № 1011 01 по делу Кривоножкина и других
Убийство, совершенное по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.
1999 № 1 как убийство по найму должно квалифицироваться то преступление, которое было обусловлено получением исполнителем материального или иного вознаграждения.
Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие иособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 11).
По нашему мнению, убийство по найму — это разновидность убийства из корыстных побуждений, обусловленное предоставлением исполнителю убийства материальных благ или избавлением его от обязательных для него материальных затрат.
Отличие убийства из корыстных побуждений от убийства по найму заключается в том, что при корыстном убийстве виновный действует но собственной инициативе, удовлетворяя корыстные побуждения за счет потерпевшего, а при убийстве по найму убийство совершается по инициативе заказчика, который и удовлетворяет корыстные побуждения исполнителя преступления.
Исполнитель убийства по найму всегда действует из корыстных побуждений. Заказчик данного преступления может руководствоваться любыми мотивами. Наиболее часто заказчик исходит: 1) из корыстных побуждений; 2) мести; 3) устрашения; 4) ревности; 5) желания избавиться от неугодного человека; 6) необходимости сокрытия другого преступления; 7) цели разрешения конфликтной ситуации.
Если по делу установлено, что исполнитель действовал, например, иод влиянием насилия (физического или психического) со стороны заказчика, то данное убийство не может быть признано совершенным по найму, точно так же, как и в случае, когда убийство не было обусловлено предоставлением исполнителю материальных благ или избавлением его от материальных затрат.
Если заказчик при найме исполнителя убийства руководствовался мотивами или целями, которые относятся к обстоятельствам, отягчающим убийство, то его действия квалифицируются с учетом данных обстоятельств.
Действия исполнителя убийства по найму квалифицируются в зависимости от осознания им мотивов и целей заказчика преступления.
При их осознании данные отягчающие обстоятельства также должны вменяться исполнителю убийства по найму.
Если заказчик нанимал исполнителя для совершения преступления, предусмотренного специальной по отношению к ст. 105 статьей УК РФ (ст. 277, 295, 317), то п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в этом случае вменению не подлежит.
Действия и исполнителя и заказчика убийства должны квалифицироваться по специальной статье УК РФ. Если же исполнитель не знал о мотивах заказчика, то его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ, а заказчика — как соучастие в преступлении, предусмотренном специальной статьей (например, ст. 295 УК РФ).
В случае если исполнитель убийства по найму совершил преступление при отягчающих обстоятельствах (например, убийство общеопасным способом), которые не охватывались умыслом заказчика, эти отягчающие обстоятельства могут быть вменены только исполнителю преступления.
Якимова Е. А. Проблемы квалификации убийств по найму. Разграничение убийства по найму от смежных составов преступлений
Молодежь. Образование. Общество: материалы Международной НПК (Иркутск, 02 мая 2017 г.)
Проблемы квалификации убийств по найму. Разграничение убийства по найму от смежных составов преступлений
Problems of qualification of murder for hire. The distinction between murder-for-hire from related offences
Якимова Елена Александровна
|
Аннотация. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное благо, основополагающую социальную ценность. Наибольшую общественную опасность, безусловно, представляют убийства по найму.
Степень разрушающего воздействия на общество таких преступлений значительно больше, чем у других отягчающих квалифицирующих убийство признаков. Распространенность и сложность расследования таких дел делают их особо общественно опасными.
Найдя широкое распространение, как средство разрешения конфликтов, наемные убийства стали фактором дестабилизирующим общественную жизнь страны.
Annotation. Human life represents the most important, the nature of this good, a fundamental social value. The greatest public danger, is murder for hire.
The degree of destructive impact on society of such crimes significantly more than other aggravated murder aggravating signs. The prevalence and complexity of the investigation of such cases make them particularly socially dangerous.
Finding widespread as a means of conflict resolution, contract murders have become a destabilizing factor in the public life of the country.
- Ключевые слова: жизнь, убийство по найму, преступление, корыстные побуждения, судебная практика, квалификация преступлений.
- Keywords: life, murder for hire, crime, selfish motives, jurisprudence, qualification of crimes.
- В процессе исследования материалов судебной практики, было установлено, что применение уголовного законодательства, которое предусматривает ответственность за убийство по найму, сопряжено с многочисленными ошибками, допускаемые при реализации деятельности по квалификации действий соучастников убийства по найму, при этом, существенно снижают качество правосудия, что можно объяснить следующими обстоятельствами: в первую очередь, неглубокое или неполное исследование обстоятельств совершения убийства в процессе расследования дела, а также неумением разграничить смежные составы преступлений. [1]
- Судебно-следственная практика не придает должного значения вопросам изучения специфики и содержания преступной мотивации в каждом конкретном случае совершения убийств по найму.
- Объективные трудности квалификации обусловливаются, в частности, наличием в законе большого количества оценочных понятий, которые подчас толкуются работниками правоприменительных органов субъективно.[2]
Под квалификацией преступлений следует понимать деятельность, которая осуществляется правоохранительными органами и судом. Реализация деятельности по квалификации преступлений всеми правоохранительными органами и судом определяют ее как деятельность, которая объединяет эти органы и суд одними, и теми же задачами, и обязанностями и, так или иначе связывающую их. [3]
Таким образом, точная квалификация преступлений обеспечивает соблюдение правоохранительными органами исполнительной власти, и судом законности как конституционного принципа и вытекающих из него принципов уголовного права.
Без выявления мотива преступления по делам об убийстве нельзя правильно применить материальный Закон, ибо разграничение простого и квалифицированного убийства проводится и по мотиву преступления.
Несмотря на то что до принятия УК РФ 1996 года такого уголовно-правового понятия, как «убийство по найму» не существовало, судебная практика сталкивалась с необходимостью квалификации преступлений, которые совершались виновным за денежное или иное материальное вознаграждение.
В этих случаях действия исполнителя квалифицировались как убийство, совершенное из корыстных побуждений, а действия заказчика – как соучастие в этом преступлении.
Однако в действующем УК РФ предусмотрена уголовная ответственность и за убийство по найму, и за корыстное убийство. Поэтому возникает необходимость прежде всего разграничить данные преступления.[4]
На практике возникает вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежавшее виновному.
Корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, находившимися во владении потерпевшего, либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления иным путем.
Таким образом, при разграничении данных преступлений следует иметь в виду, что если убийство не обусловливалось материальным вознаграждением, то оно не может быть признано совершенным по найму.
Действия осужденного, нанесшего потерпевшей удары ножом в жизненно важные органы, правильно квалифицированы судом как убийство
Одна из распространенных проблем квалификации действий лица, причинившего смерть потерпевшему, является отграничение умышленных действий от неосторожных. Как свидетельствует практика, тот факт, что потерпевшему были нанесены одиночные удары в жизненно важные органы и что он скончался не на месте, а в больнице, еще не свидетельствует о причинении смерти по неосторожности.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Установлено, что П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью одолжить деньги пришел в квартиру своего знакомого. Дверь открыла жена Б., с которой П. ранее знаком не был. Неожиданно П. имевшимся у него ножом нанес Б.
удар в живот и левую часть груди. На крики Б. в коридор вышла Л., и П., увидев на ней золотые украшения и угрожая ножом, потребовал передать их ему. Испугавшись угроз, потерпевшая Л. отдала осужденному четыре золотых кольца. Воспользовавшись тем, что П.
отвлекся, Л. убежала из квартиры.
От полученных ножевых ранений Б. скончалась в больнице.
Действия П. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционных жалобах осужденный П. и его адвокат оспаривали выводы суда о наличии у П. умысла на лишение жизни потерпевшей Б.
Просили переквалифицировать действия П. в этой части на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что он нанес только два удара ножом, имея возможность продолжить свои действия и довести умысел на лишение жизни Б.
до конца, однако покинул место происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, указав следующее. Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение П.
ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.
Нанесенные удары являлись достаточными для лишения Б. жизни, что с учетом характера причиненных П. ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями.
Доводы о том, что вина П. в отношении наступления смерти Б. характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными. По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у осужденного П. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Б.
от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть Б.
причинил умышленно.
- Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 88-АПУ14-4 (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года).
- Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
- Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Квалификация преступления
- — всегда, когда имеется такая возможность, следствие стремиться к тому чтобы вменить обвиняемому как можно больше:
- а) вменяются максимально тяжкие статьи Уголовного кодекса.
- б) вменяется максимальное количество эпизодов.
— при этом, уже на стадии предъявления обвинения следствию бывает уже заранее понятно, что обвинения будет явно смягчено на судебной стадии — квалификация будет изменена на более мягкие статьи (в этом случае опасности для следователя нет никакой), какие-то эпизоды не подтвердятся (а вот в таком случае у следователя вполне могут быть проблемы, см. подробнее здесь).
- Зачем это делается
- Для чего это нужно следствию, какой в этом смысл?
Url
Дополнительная информация:
- Принцип последовательности
- Принцип последовательности: если дело возбуждено, то его будут вести до конца
Главный интерес следователя (+ руководителя следственного отдела и прокурора, все вместе они составляют сторону обвинения): чтобы неуклонно соблюдался принцип «возбужденное уголовное дело = обвинительный приговор» (см. Принцип последовательности: если дело возбуждено, то его будут стараться вести до конца).
- Что может произойти в суде (если квалификация не подтвердится) ?
- Если в судебном процессе, та квалификация, что была в обвинительном заключении начинает «рассыпаться», то что может сделать суд?
Url
Дополнительная информация:
- — ч.2 252 УПК изменение обвинения только в сторону улучшения
- Изменение обвинения в суде
- Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции
Утяжелить обвинение суд никак не может. У него два варианта.
Url
Дополнительная информация:
— п.20 Пленума № 55 изменение обвинения судом, только улучшение
— первый вариант: суд может переквалифицировать деяние в сторону смягчения, т.е вынести приговор по более мягкой статье. В этом варианте интересы стороны обвинения почти не страдают (почти, т.к. не самый идеальный для них вариант, когда весь объем обвинения остался в приговоре).
Url
Дополнительная информация:
— п.6 ч.1 237 УПК возврат если выявлена необходимость ужесточения
— второй вариант: суд может вернуть дело обратно прокурору. Для этого предусмотрена специальная норма п.6 ч.1 237 УПК. А вот этот вариант для стороны обвинения весьма неприятен. Это считается браком в работе.
В ежеквартальной отчетности и у следственного орган и у прокурора — количество возвратов дела, это одна из самых неприятных строк (а если она еще и выросла по сравнению с предыдущими периодами, жди беды: депремирование, публичная критика на общих совещаниях).
«Торговля«
Избыточная квалификация дает возможность для «торговли» типа — «признаете этот эпизод, а по этому мы смягчаем квалификацию». Изначальная квалификация по самым «страшным» статьям делает обвиняемого сговорчивее.
- Мера пресечения
- Чем тяжелее статья, тем проще избирается такая мера пресечения как заключение под стражу.
- ИТОГО:
- Следователю выгоднее (безопаснее) вменить более тяжелое обвинение (которое если и не подтвердится в суде, то хоть по более мягкой статье обвинительный приговор все же будет) чем вменять мягкое обвинение, которое опасно возвратом дела. Это выгодно абсолютно всем:
- — выгодно следователю, как подстраховка от возврата дела из суда.
— выгодно судье, он получает возможность «проявить доброту». То есть «злой» следователь вменил тяжкую статью, «добрый» судья смягчил статью. Такая ситуация и создает психологически удобную для судьи картину справедливого разбирательства.
— выгодно даже и адвокату, он получает возможность утверждать, что частично «развалил» дело.
Имеет ли смысл ходатайствовать об изменении квалификации ?
На этот вопрос можно ответить только изучив ситуацию по конкретному делу. Потому что по некоторым делам такое ходатайство будет иметь смысл, по другим же — принесет вред.
а) с одной стороны, подав следователю ходатайство об изменении квалификации — мы получаем следующие позитивные моменты:
— четко обозначаем свою позицию, которой будем придерживаться и далее (по некоторым делам именно так стоит поступать).
— лишаем суд возможности в дальнейшем охать «а что-же Вы не заявляли об этом на стадии следствия ?» (судьи нередко высказывают такие упреки).
б) но есть тут и другая «сторона медали». В ходатайстве об изменении квалификации — нам придется приводить свои аргументы, фактически мы «выкладываем все карты на стол». То есть следователь, Прокурор — получают возможность принять контрмеры против этих аргументов (допросить свидетелей, назначить еще одну экспертизу), чего они не стали бы делать, не открой мы эти «карты».
То есть: принимать решение о том, подавать ли такое ходатайство — придется индивидуально по каждому уголовному делу. Тут просто невозможно дать однозначный совет: мол, подавайте ходатайство следователю обязательно — или наоборот, подавайте такое ходатайство только на суде. Что по одному делу будет правильным защитным ходом, то по другому делу — будет вредной глупостью.
Обжаловать квалификацию на стадии следствия — нет смысла
Требования о переквалификации скорее всего будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, и судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор смягчив квалификацию.
В случае отказа следователя в удовлетворении такого ходатайства (что скорее всего и будет), можно ли с этим отказом бороться ? Ответ: бороться можно, но нужно ли ?
— чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:
а) Обжаловать это решение следователя в порядке статьи 124 УПК (руководителю следственного отдела, прокурору) бесполезно, т.к. следователь обычно принимает решение о квалификации с устного разрешения своего руководства, потому и жаловаться им бесполезно.
б) Обжаловать это решение следователя в суд в порядке статьи 125 УПК тоже не получиться:
— суд либо не примет такую жалобу к рассмотрению согласно пункта п.3.1 Пленума № 1 «Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу» (а квалификация — это как раз относится к исключительной компетенции).
— либо, если суд и примет такую жалобу к рассмотрению (в практике такое бывает, жалобу принимают к рассмотрению — по безграмотности судьи, в разрез с вышеуказанным разъяснением Пленума) то откажет в ней.
Это можно сказать уверенно на 100 %. Никогда судья не станет влезать в компетенцию следователя (п.3 ч.2 38 УПК) и диктовать ему — как квалифицировать действия обвиняемого.
Это судья просто сделать не может, это ему прямо запрещено (п.21 Пленума № 1).
Изменение квалификации
— изменение квалификации возможно произвести в суде (согласно ч.2 252 УПК и п.20 Пленума № 55) и именно так оно чаще всего и происходит.
— при этом, изменение квалификации возможно не только суде первой инстанции, но и в апелляции (п.2 ч.1 389.18 УПК) и даже в кассации.
- РЕАБИЛИТАЦИЯ при переквалификации
- Когда избыточная квалификация — безопасна для следователя
- Есть очень важный нюанс, связанный с возможной переквалификацией:
а) В одном случае следователь может совершенно не опасаться дальнейшей переквалификации. Когда снижение объема обвинения не повлечет для него негативных последствий. Это происходит в ситуациях, когда освобождение обвиняемого от части обвинения не повлечет реабилитации.
ПРИМЕР (дело № 51-АПУ17-9)
Пример — оправдательный приговор по 209 УК, но право на реабилитацию не признано. В этом уголовном деле следователь вменил бандитизм только потому, что три эпизода вымогательства были совершены группой, имеющей признаки банды (вооруженность и пр.).
Осужденные не совершали отдельного физического действия. И оправдание по этой статье не повлекло реабилитации. То есть, следователь вменяя помимо вымогательства еще и бандитизм — заранее понимал, что если в суде будет оправдание в этой части обвинения, то реабилитации не последует.
А значит, это избыточное обвинение — совершенно безопасно для следователя.
Когда избыточная квалификация — опасна для следователя
б) В других же случаях следователь имеет все основания бояться, того что объем обвинения снизится. Это происходит в таких случаях, когда обвиняемого оправдывают по отдельному самостоятельному преступлению.
ПРИМЕР (дело № 10-18698/2018)
Пример — оправдательный приговор по 161 УК, право на реабилитацию признано. В этом уголовном деле следователь вменил несколько самостоятельных преступлений.
И когда обвинение по ним не подтвердилось и был вынесен оправдательный приговор (частичный), то суд признал право на реабилитацию.
Здесь следователь может получить служебные проблемы (возможно не большие, так как оправдание не полное, но все же).
